Нецелевое использование бюджетных средств судебная практика

Обзор судебной практики на тему

Нецелевое использование бюджетных средств судебная практика

Обзор судебной практики на тему “Нецелевое использование бюджетных средств”
за период 2013 – 2015 г.г.

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

Обзор за январь 2014 года – апрель 2015 года

1. Нарушение порядка применения кодов видов расходов при оплате командировочных расходов обоснованно может быть квалифицировано в качестве нецелевого использования бюджетных средств

В пользу проверяющего

Получателем бюджетных средств заключен контракт, предметом которого является проживание сотрудника в гостинице на время служебной командировки. Оплата услуг в рамках договора произведена с применением вида расходов 122 “Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда”.

В то же время за счет группы видов расходов 100 “Расходы на выплаты персоналу…

” осуществляются денежные выплаты сотруднику, связанные с направлением его в командировку (суточные, оплата проезда, найма жилых помещений) в случае, если услуги приобретаются сотрудником (работником) от своего имени.

Оплата найма жилых помещений и проездных билетов для командируемых сотрудников (работников) по договорам (контрактам), заключенным учреждением, направившим работника в командировку, или работником, направленным в командировку, от имени учреждения, отражается по виду расходов 244 “Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд”. Учитывая приведенные выше обстоятельства, привлечение должностного лица организации бюджетной сферы к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, признано законным.

(Источник: постановление Камчатского краевого суда от 28.01.2015 по делу N 4А-24/2015).

В пользу проверяющего

Оплата командировочных расходов (проезда и проживания) сотрудникам была осуществлена путем выдачи под отчет наличных денежных средств за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных получателю средств федерального бюджета по виду расходов 244 “Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд”. В то же время у получателя бюджетных средств была возможность по приведению произведенных кассовых выплат в соответствие, не допуская нарушения бюджетного законодательства. Так, согласно письма главного распорядителя бюджетных средств получатели бюджетных средств должны были проанализировать сложившиеся с начала текущего года объемы затрат на возмещение работникам расходов в части найма жилого помещения и транспортных услуг и представить свои предложения по перераспределению лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 220 “Оплата работ и услуг” между видами расходов 244 “Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд” и 122 “Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда”. При таких обстоятельствах привлечение должностного лица организации бюджетной сферы к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, признано законным.

(Источник: постановление Второго ААС от 24.06.2014 по делу N А17-7679/2013).

2. Нарушение требований порядка применения бюджетной классификации в части целевых статей является достаточным основанием для привлечения к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

В пользу проверяющего

Получателем бюджетных средств компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа при переезде к новому месту жительства была осуществлена за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных по целевой статье 5051002 “Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях” в то время, как указанные расходы подлежали оплате за счет целевой статьи 5051003 “Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде работников при расторжении трудовых договоров с организациями, финансируемыми из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям”.

Решение о привлечении должностного лица к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств признано обоснованным.

Суд также указал, что довод о том, что должностное лицо действовало в состоянии крайней необходимости, так как предотвращало опасность нарушения прав увольняемого работника, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Источник: https://base.garant.ru/58039242/

Судебная практика по нецелевому использованию бюджетных средств и средств ОМС — Audit-it.ru

Нецелевое использование бюджетных средств судебная практика

Зарипова М. Р., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Целевое использование средств бюджетов – обязательный пункт проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения. Проанализируем судебную практику и рассмотрим нарушения, выявляемые по результатам проведения контрольного мероприятия, которые квалифицируются как нецелевое использование бюджетных средств и средств ОМС.

В силу п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям их получения.

Основные документы, в соответствии с которыми расходуются указанные средства, – закон о федеральном бюджете РФ, бюджетная смета, договор (соглашение) либо иной документ, являющийся правовым основанием для их предоставления.

В каждом случае нецелевого использования бюджетных средств применяется административная (ст. 15.14 КоАП РФ) или уголовная (ст. 285.

1 УК РФ) ответственность, а также выдается обязательное для исполнения в обозначенный срок предписание органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию ущерба. Предлагаем рассмотреть факты нарушений, которые выносятся на рассмотрение арбитражных судов.

Постановление АС ВСО от 06.02.2018 № Ф02-7426/2017 по делу № А58-1435/2017

Суть спора. Как следует из материалов дела, по результатам проверки колледжу, являющемуся автономным учреждением, было вменено нецелевое использование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание госуслуг.

Так, часть средств была использована на оплату труда (с учетом страховых взносов) работникам столовой, осуществляющих приносящую доход деятельность. Предписанием контрольного органа образовательному учреждению предложено восстановить в доход бюджета субъекта РФ сумму средств, использованных не по целевому назначению.

Образовательное учреждение, посчитав, что в данной части указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд.

Позиция суда. В силу ст. 23 Закона № 273-ФЗ к профессиональным образовательным организациям относятся образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

К основным образовательным программам относятся в том числе образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена.

При этом образовательное учреждение руководствуется федеральными стандартами, содержащими требования к условиям реализации основной образовательной программы, которые состоят из требований к психолого-педагогическим, кадровым, материально-техническим, финансовым и иным условиям.

Как указал суд, названные федеральные стандарты не предусматривают обязательность укомплектования образовательных организаций наряду с педагогическими работниками иными работниками, работниками общественного питания.

Статья 52 Закона № 273-ФЗ устанавливает, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Исходя из содержания приведенных норм к иным работникам, осуществляющим вспомогательные функции, на оплату труда которых субъект РФ обязан предоставить субсидию, необходимо относить работников, выполняющих обязанности по соблюдению:

  • санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности;
  • санитарно-бытовых условий, включая обслуживание оборудованных гардеробов;
  • требований охраны здоровья.

Хотя организация питания обучающихся также включается в охрану их здоровья, оплата труда работников столовой среднего профессионального образовательного учреждения не может быть обеспечена за счет субсидий субъекта РФ, предоставленных для исполнения им государственного задания. Данный вывод основан на том, что в силу прямого предписания, содержащегося в ст.

37 Закона № 273-ФЗ, обеспечение обучающихся питанием возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов – органами местного самоуправления.

Следовательно, финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных), специально выделенных субъектом РФ в случаях и в порядке, установленном данным субъектом РФ.

Кроме того, необходимо учитывать предписания санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08. Из содержания п. 2.

1 приведенных правил явствует, что питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.

Таким образом, финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся в средних профессиональных образовательных учреждениях, к которым относится заявитель, не является обязанностью субъекта РФ, поскольку подобное финансирование прямо не предусмотрено государственными федеральными образовательными стандартами среднего профессионального образования.

Данные выводы суд апелляционной инстанции сделал с учетом позиции, изложенной в апелляционном Определении ВС РФ от 16.03.2017 № 74-АПГ17-1, и названные выводы полностью соответствуют этой позиции.

По смыслу ч. 2 ст. 8 Закона № 273-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ имеют право на дополнительное финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся, но это не является их обязанностью.

Таким образом, финансирование организации питания учащихся осуществляется за счет иных средств (собственных и выделенных).

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/947340.html

БухВЕСТИ.РФ – Нецелевое использование средств субсидии: обзор судебной практики

Нецелевое использование бюджетных средств судебная практика

Ларцева Л., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Несмотря на то, что субсидии, предоставляемые бюджетным (автономным) учреждениям на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели, не являются бюджетными средствами, административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств бюджета, применяется и в отношении указанных субсидий. Об этом свидетельствует обширная судебная практика.

В начале порассуждаем о правомерности применения ст. 15.14 КоАП РФ в отношении субсидий, предоставленных бюджетным (автономным) учреждениям из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Названной статьей предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. При этом в части применения данной статьи под нецелевым использованием бюджетных средств понимаются:

1) направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств;

2) направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В первом случае субъектами правонарушений могут выступать только участники бюджетного процесса, поскольку речь идет об использовании бюджетных средств.

Во втором случае к субъектам правонарушений могут быть отнесены и бюджетные (автономные) учреждения, не являющиеся участниками бюджетного процесса, но использующие средства субсидий, полученных из бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели. Такие субсидии предоставляются на основании соглашений, заключенных с учредителями.

При списании средств субсидий с единого счета бюджета и зачислении на лицевые счета бюджетных (автономных) учреждений обозначенные средства переходят из разряда бюджетных средств в средства учреждений.

Несмотря на это, в случае выявления нецелевого использования средств субсидий, по мнению автора, к учреждению и его должностным лицам может быть применена административная ответственность, предусмотренная ст. 15.

14 КоАП РФ.

Стоит отметить, что нормами данной статьи за нецелевое использование бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа:

  • на должностных лиц – в размере от 20 000 до 50 000 руб. (или дисквалификация на срок от одного года до трех лет);

  • на юридических лиц – от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Случаи нецелевого использования субсидий

Если проанализировать сложившуюся за последнее время судебную практику, то можно увидеть, что в качестве нецелевого использования субсидий проверяющие чаще всего отмечают следующие случаи:

1. Оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу № А40-1215/16 рассматривался иск о правомерности привлечения бюджетного учреждения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии.

Из материалов дела. По итогам проведенной Росфиннадзором проверки было зафиксировано правонарушение, допущенное учреждением, по ст. 15.

14 КоАП РФ: учреждение осуществило нецелевое расходование средств федерального бюджета (субсидии), выразившееся в оплате услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), расходы на оплату которых не были предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии, а также государственным заданием.

Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере – в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Суд первой инстанции установил, что соглашением о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания установлена обязанность учреждения использовать такую субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) государственным заданием и соглашением не предусмотрено, указанные услуги не могли быть оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Источник: https://xn--90acjm8bgdq.xn--p1ai/91334

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.