Нецелевое использование средств дольщиков

Нецелёвка при капремонте. Исключения и причины Растрат

Нецелевое использование средств дольщиков

Начнем с уточнения, а для чего вообще существует (разработана) региональной программы капремонта общего имущества МКД (регпрограмма).

С её данными, а именно сроками ремонта конструктивов Вашего МКД, что уже сделано, а что на очереди. Размером уже израсходованных средст и планируемых к трате,и пр.. ознакомиться можно Реформа ЖКХ.

Интерфейс там интуитивно-понятный, забиваешь в поисковую строку адрес МКД и смотри кто управляет вашим МКД, его конструктивы, площади и прочие реквизиты..

Вот к примеру мой МКД.

Видим, что работ выполнено в количестве 4 шт.,мы пользовались субсидией и даже мы влезли в “долг” по лифтам (но для этого спецсчет и закрывали, вернулись в фонд капремонта).

Также имеем небольшую задолженность.

В настоящий момент, сайт правда немного “глючит”, но это из-за закрытия отчетного периода 2019, через месяцок все “устаканиться”.

Много там чего есть и ещё, но сейчас обратимся к самому смыслу региональной программы капремонта общего имущества МКД.

Она должна определить:

– Какие МКД подлежат ремонту;- Виды работ по капремонту;- Сроки работ.Определить своего регионального оператора ( юлицо, организует капремонт общего имущества МКД), не трудно в ГИС ЖКХ, вводишь субъект и ..

НО, не зависимо владелец ли ты спецсчета или формируешь средства у регионального оператора (фонд капремонта), сам способ не имеет значения.

В любом случае, работы могут проводиться только по тем видам, которые предусмотрены в регпрограмме.

Исполнения иных работ, за счет средств накопленных в фонде или спецсчете, но не предусмотренной в регпрограмме для конкретного МКД, совершать нельзя.

НО, если есть желание или острая потребность, тогда необходимо внести изменения в регпрограмму.

И только после появленияэтих работ в регпрограмме, к ним можно приступать, никак ни раньше.

Проводим их также за счет средств собранных собственниками помещений.

Исключения предоставлены для владельцев спецсчетов, когда они проводят работы ранее установленных в регпрограмме или проводят работы не предусмотренные ст.166 ЖК РФ за счет дополнительных взносов.

В иных случаях изменения в регпрограмму необходимы.

Из указанного выше, промежуточный вывод – минимальные взносы которые мы оплачиваем “на капремонт”, направленытолько на выполнение требований регпрограммы для нашего МКД.

Все пожелания и мечты собственник должен исполнять только за свой счет.

Иначе можно совершит фатальную ошибку с неизбежной расплатой.

Особенно “расслабленными” бывают владельцы спецсчетов, которые принимаются осваивать с них деньги по своему усмотрению.

Не “брезгуя” даже работами носящими текущий характер (меньше 50% конструктива, системы) и соответственно априори (автоматически) нарушая требования норм закона о проведении капремонта.

Который, в частности утверждает, что капремонт МКД это замена изношеных систем общего имущества, улучшение эксплуатационных характеристик в целом..

И вот тут жилищная инспекция может “нанести ответный” удар. Проверка выявит нарушения, нецелевое использование средств.

А такие проверки совместно с органами федеральной власти, ответственными за капремонт, периодически проводятся, как для профилактике, так и по “сигналам” бдительных, а иногда и просто недальновидных граждан(собственников).

В итоге, будет обнаружено отклонение от объемов зафиксированных в региональной программе.

Последствиями данного мероприятия могут служить:

ст. 160 УК РФ (растрата). Ведь такая мера ответственности у владелеца (руководителя) спецсчета имеется.

– Жилищная инспекция (надзор), иной орган власти наделенный полномочиями по контролю расходования средств спецсчета (он кстати и регионального оператора капремонта проверят). Обнаружив не целевое использование денежных средств. Выдаст предписание о компенсации раходов на спецсчете, то есть возврате денежных средств.

А это значит, собственник вносит “по второму кругу” и покрывает нецелевую растрату или контролирующий орган, вообще изымет денежные средства со спецсчета.

Тем самым прекратит такой способ накопления, как такой для этого МКД.

Как видите последствия серьёзные, а значит внимательность, бдительность и рачительность, в этом вопросе обязательны.

Каждый потраченный рубль, должен иметь основание в регпрограмме и иметь четкую “привязку” к капремонту, а не к работам для поддержания в исправном состоянии, профилактике, иному.

Спасибо за внимание.

Если было интересно, поддержите пожалуйста

Источник: https://zen.yandex.ru/media/zhkkh/necelevka-pri-kapremonte-iskliucheniia-i-prichiny-rastrat-5ebcd825c413c03e8cc05566

Энциклопедия судебной практики. Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору (Ст. 18 Закона

Нецелевое использование средств дольщиков

Энциклопедия судебной практикиИспользование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору

(Ст. 18 Закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”)

1. Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства, их использование

1.1. В рамках строительства одного объекта недвижимости застройщик вправе определять экономию или перерасход денежных средств участников долевого строительства в целом по объекту

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 N Ф03-5458/2014 по делу N А16-537/2012

Анализируя положения названных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, и 18 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, суды обоснованно исходили из того, что в рамках строительства одного объекта недвижимости застройщик вправе определять экономию или перерасход денежных средств участников долевого строительства в целом по объекту недвижимости. Налоговым законодательством, как правомерно отметили суды, не закреплены методы и формы раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить в учетной политике механизм обеспечения такого учета.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 N Ф09-7640/14 по делу N А50-1923/2014

В рамках строительства одного объекта недвижимости застройщик для целей налогообложения прибыли организаций вправе определять экономию или перерасход денежных средств участников долевого строительства в целом по объекту недвижимости.

1.2. Закон N 214-ФЗ не содержит положений, запрещающих проведение между сторонами договоров зачета при наличии неисполненных встречных денежных требований

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2013 N Ф09-529/13 по делу N А50-7177/2012

Довод Инспекции о неприменении судами ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании нормы права. Закон о долевом строительстве в ст.

 18 регламентирует только порядок использования денежных средств, уплачиваемых в счет цены договора участия в долевом строительстве, в целях, перечисленных в п. 1 названной статьи.

При этом данный закон не содержит положений, запрещающих проведение между сторонами договоров зачета при наличии неисполненных встречных денежных требований.

1.3. Внесение дольщиком денежных средств по договору после завершения строительства не означает, что он перечислены вне рамок правоотношений по долевому участию в строительстве жилья

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф06-3677/15 по делу N А12-3349/2015

Судами установлено, что ИП до сдачи дома в эксплуатацию произвела оплату по договорам участия в долевом строительстве.

Перечисленные ИП денежные средства после завершения строительства жилого дома направлены ООО1 на погашение задолженности по договору займа с ООО2. Остаток задолженности ИП использован для погашения задолженности ООО1 перед ООО2, что подтверждается договором уступки, соглашением о зачете взаимных требований.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ИП, были потрачены ООО1 на строительство указанных выше объектов.

Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от ИП, не были использованы для целей, не связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что оплата участником долевого строительства денежных средств по договору после завершения строительства не означает перечисление денежных средств вне рамок правоотношений по долевому участию в строительстве жилья.

1.4. Поскольку подрядчик – не участник долевого строительства, то на его отношения с застройщиком не распространяются положения ст. 18 Закона N 214-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6422/14 по делу N А21-7684/2013

Статьей 18 Закона N 214-ФЗ регламентированы отношения, связанные с использованием застройщиком привлеченных для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости денежных средств граждан и юридических лиц, а также предусмотрены последствия нецелевого использования таких средств в виде расторжения договоров долевого участия в строительстве.

Поскольку заявители не являются участниками долевого строительства, а выполняли подрядные работы на основании договоров подряда и субподряда, заключенных с ООО, то их отношения с застройщиком регламентируются не Законом N 214-ФЗ, а соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому их ссылки в обоснование своих требований на Закон N 214-ФЗ неправомерны.

1.5. Привлечение третьего лица, осуществляющего аккумулирование всех денежных средств дольщиков на своем счете, не предусмотрено Законом N 214-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2015 г. N Ф07-1069/15 по делу N А13-10812/2014

Нормы Закона N 214-ФЗ, наделяя полномочиями застройщика, не предусматривают возможности их реализации посредством привлечения каких-либо третьих лиц, в том числе агентов, действующих от имени застройщиков.

Соответственно, в силу буквального толкования Закона N 214-ФЗ денежные средства дольщиков должны поступать непосредственно на счет застройщика, откуда расходоваться на цели, связанные со строительством жилого объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что участие в правоотношении по долевому участию в строительстве жилья третьего лица, осуществляющего аккумулирование всех денежных средств дольщиков на своем счете, не обеспечивает надлежащей защиты прав дольщиков, гарантированной Законом N 214-ФЗ, исключает возможность осуществления государственного контроля за целевым использованием указанных средств, поскольку третье лицо, не обладая статусом застройщика, не отчитывается о своем финансовом положении, не публикует проектную декларацию, не предоставляет отчет дольщикам, не несет ответственности за объем выполняемых обязательств по строительству многоквартирного жилого дома.

2. Целевое назначение денежных средств, вносимых участниками долевого строительства

2.1. Денежные средства, вносимые участниками долевого строительства застройщику, являются платой за выполнение работ по строительству многоквартирного дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 по делу N А79-7444/2007

В статье 18 Закона установлена обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, денежные средства, вносимые участниками долевого строительства застройщику, являются платой за выполнение работ по строительству многоквартирного дома, в котором каждый из дольщиков приобретает квартиру.

2.3. Статья 18 Закона N 214-ФЗ не предусматривает возможности направления средств, полученных от участников долевого строительства, в доходы застройщика, не связанные с целевым финансированием

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2012 по делу N А02-771/2011

Как правомерно отмечено судом, закрытый перечень расходов, на которые могут быть использованы средства, полученные от участников долевого строительства, установленный статьей 18 Закона N 214-ФЗ, не предусматривает возможности направления указанных средств в доходы застройщика, не связанные с целевым финансированием.

2.4. До завершения строительства и передачи объекта строительства инвесторам переданные дольщиками и неосвоенные застройщиком денежные средства не утрачивают свое инвестиционное значение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 по делу N А32-37236/2010

Суд исходил из того, что расходы дольщиков носят инвестиционный характер и имеют своим предназначением строительство многоквартирного дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договорами долевого участия в строительстве.

До завершения строительства и передачи объекта строительства инвесторам переданные дольщиками и неосвоенные застройщиком денежные средства не утрачивают свое инвестиционное значение.

2.5. Сумма займа не относится к средствам целевого финансирования

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2016 г. N Ф07-682/16 по делу N А26-9094/2014

Согласно объяснению Компании в года Общество получило разрешение на строительство 7-секционного жилого дома. Весной года намерения сторон изменились.

В связи с отсутствием спроса на секционные (блокированные) дома Общество предложило Компании перезаключить договор инвестирования в строительство 12-квартирного жилого дома на том же земельном участке. От этого предложения Компания отказалась.

Соглашением к договору инвестирования перечисленные по договору суммы признаны сторонами беспроцентным займом, исполнение самого договора инвестирования прекращено.

Как предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как отмечалось выше, Общество и Компания подписали соглашение к договору инвестирования, которым фактически прекратили его действие, а ранее перечисленные суммы признали беспроцентным займом.

Таким образом, суммы, полученные Обществом от Компании, не являлись средствами целевого финансирования.

3. Налогообложение в сфере использования денежных средств, внесенных участниками долевого строительства

3.1. Налоговая база по налогу на прибыль в сумме фактического превышения сумм средств, внесенных дольщиками, над затратами по строительству объектов недвижимости определяется после завершения всех строительных и связанных с ними работ и передачи объектов инвесторам

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2014 по делу N А43-13206/2013

Налоговая база по налогу на прибыль в сумме фактического превышения сумм средств, внесенных дольщиками, над затратами по строительству объектов недвижимости, то есть внереализационный доход, определяется после завершения всех строительных и иных связанных с ними работ на объекте и передачи объектов инвестирования инвесторам.

3.3. Убытки, полученные заказчиком-застройщиком при превышении затрат на строительство над суммой средств целевого финансирования, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2013 по делу N А33-120/2012

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что убытки, полученные заказчиком-застройщиком при превышении затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

3.4. После окончания строительства и сдачи объекта инвесторам у застройщика возникает выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления НДС

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3294/11 по делу N А71-10573/2010-А18

Источник: https://base.garant.ru/57591398/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.