Неэффективное использование государственного имущества

Учет и контроль имущества в бюджетных учреждениях

Неэффективное использование государственного имущества

Автор

Юлия Кулагина,

Ведущий консультант Департамента развития комплексных решений Компании БФТ

• Время чтения: 4 минут

Нет времени читать?

? Поделитесь!

Достаточно часто бюджетные учреждения обращаются к собственнику с потребностью о наделении их дорогостоящим имуществом либо собственник по своей инициативе безвозмездно передает нефинансовые активы.

Однако далеко не всегда удается определить, насколько объективна потребность организаций в запрашиваемом имуществе и насколько эффективно используются нефинансовые активы, которые уже есть у учреждений.

Юлия Кулагина, ведущий консультант Департамента развития комплексных решений Компании БФТ, рассказывает как решить вопрос эффективной организации учета имущества.


Проведение анализа эффективности использования основных средств государственными (муниципальными) учреждениями – один из действенных механизмов повышения экономической составляющей деятельности таких организаций. Достаточно часто бюджетные учреждения обращаются к собственнику с потребностью о наделении их дорогостоящим имуществом либо собственник по своей инициативе безвозмездно передает нефинансовые активы. Однако далеко не всегда удается определить, насколько объективна потребность организаций в запрашиваемом имуществе и насколько эффективно используются нефинансовые активы, которые уже есть у учреждений, а также соразмерны ли будут в дальнейшем расходы на содержание имущества с тем полезным результатом, который предполагается получить от его использования.

КАК УЧРЕЖДЕНИЕ МОЖЕТ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ПОЛЕ

По установленному порядку имущество государственных (муниципальных) учреждений закрепляется собственником за организациями на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является:

  • Российская Федерация (далее – РФ)
  • субъект РФ и муниципальные образования.

Существующее на сегодняшний день законодательство существенно ограничивает права перечисленных собственников.

Так, в большинстве случаев государственные (муниципальные) учреждения вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, без согласования собственником за исключением случаев:

  • распоряжения особо ценным движимым и недвижимым имуществом, закрепленным за ними собственником;
  • приобретенным государственными (муниципальными) учреждениями движимым и недвижимым имуществом за счет выделенных собственником, для таких целей средств.

Всем остальным имуществом, находящимся на праве оперативного управления, в том числе приобретённым за счет собственных доходов, государственные (муниципальные) учреждения вправе распоряжаться самостоятельно. Исключение составляют казенные учреждения, которые не вправе отчуждать либо распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Расширенный перечень полномочий, которыми наделены государственные (муниципальные) учреждения и их самостоятельная ответственность по принятым обязательствам вызывают потребность в организации со стороны собственника имущества системы контроля за их деятельностью.

КОНТРОЛЬ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА: РЕАЛЬНАЯ ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМЫ

Исходя из анализа нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности, государственными (муниципальными) полномочиями по определению порядка, формы и метода контроля за деятельностью учреждений наделены субъекты РФ и муниципальные образования, которые, в свою очередь, обязаны закрепить перечисленные требования нормативно.

Однако в виду отсутствия методологии единого подхода к определению требований по контролю за деятельностью государственными (муниципальными) учреждениями на региональном и муниципальном уровнях очень часто как у органов, осуществляющих контроль, так и у проверяемых возникают множественные вопросы. Среди наиболее частых вопросов:

  • как осуществлять контроль и что именно следует контролировать в деятельности учреждений;
  • какими критериями необходимо руководствоваться при определении нарушений.

В связи с чем, между участниками процесса контроля за использованием имущества возникает большое количество разногласий, которое разрешается в большинстве случаев в судебном порядке. Это свидетельствует о наличии явной потребности в закреплении на федеральном уровне методики осуществления контроля за использованием имущества, что позволит оптимизировать соответствующие процедуры.

Из наиболее часто встречающихся нарушений, которые допускаются государственными (муниципальными) учреждениями, можно выделить следующие:

  • несоблюдение порядка распоряжением имущества;
  • нарушения порядка списания имущества;
  • нарушения порядка использования земельных участков, находящихся в аренде или пользовании учреждения;
  • необеспечение сохранности государственной (муниципальной) собственности;
  • неэффективное использование имущества;
  • нарушения, связанные с ремонтом и реконструкцией объектов имущества;
  • нарушения бухгалтерского учета поступления и выбытия имущества.

Из перечисленного перечня хотелось бы более подробно остановиться на таком виде нарушений, как неэффективное использование имущества. Данный термин вызывает массу вопросов у всех участников контроля, поскольку на законодательном уровне не дано определения понятию «неэффективное использования имущества». Очень часто органы, осуществляющие контроль, приравнивают понятия «неэффективно используемое имущество» и «длительно неиспользуемое имущество». Отсутствие установленных критериев эффективности управления имуществом, отсутствие измеримых критериев оценки, справедливости (сведению к минимуму субъективных подходов к оценке), реализуемости, регулярности, также порождает массу противоречий. В целях разрешения существующих противоречий необходимо уточнение законодательной базы на федеральном уровне.

ДЛЯ УЧЕТА ИМУЩЕСТВА ЕСТЬ РЕШЕНИЕ!

Решение таких вопросов, как эффективная организация учета имущества, контроля за его использованием возможно уже сейчас за счет создания комплексной системы учета, включающей наличие методологической основы в виде соответствующих ведомственных локальных актов и внедрение соответствующих информационных систем.

Компания БФТ предлагает:

  • услуги по методологической поддержке органов власти всех уровней, организаций, учреждений по созданию эффективной работы по использованию земельно-имущественного ресурса;
  • программное решение SAUMI-WEB – автоматизированную систему учета государственной и муниципальной собственностью, обеспечивающей повышение эффективности и качества управления земельно-имущественным комплексом.

Получить более подробную информацию по подходу Компании БФТ к учету и контролю имущества в бюджетных учреждениях Вы можете, обратившись в Департамент регионального развития Компании БФТ:

е-mail: bft@bftcom.com

тел./факс: (495)784-70-00

Вы таже можете направить все интересующие Вас вопросы Эксперту БФТ:

Источник: https://bftcom.com/expert-bft/3591/

«Минимум прибыли для бюджета»: что творится в госкомпаниях

Неэффективное использование государственного имущества

Счетная палата РФ выявила, что госкомпании перечисляют в бюджет минимум чистой прибыли и не имеют стратегии своего развития. Это следует из результатов проводившейся в 2017-2019 годах проверки эффективности управления государственным имуществом чиновниками из министерств и ведомств.

«В анализируемом периоде федеральными органами исполнительной власти, как правило, принимались решения о перечислении в бюджет минимально возможного размера чистой прибыли госкомпаний», — говорится в отчете аудиторов (документ имеется в распоряжении «Газеты.Ru»).

При этом некоторые ФГУП (федеральные государственные унитарные предприятия) и АО (акционерные общества) даже не имели «утвержденных программ деятельности».

Это означает, что госкомпаниям разрешали работать так, как получится, а чистую прибыль в бюджет направлять в минимальном размере.

На этом преимущества в статусе госкомпании не заканчиваются.

Работают на покрытие своих убытков

В тех случаях, когда распорядителем имущества от лица государства является не министерство, а госкорпорация, то чистая прибыль компании не зачисляется в федеральный бюджет, а поступает в доход госкорпорации.

«При этом госкорпорации не ограничены в определении размера части чистой прибыли, подлежащей перечислению корпорации, и могут принять решение о направлении всей прибыли, например, на покрытие убытков предыдущих лет», — говорится в отчете аудиторов.

По состоянию на 1 января 2019 года, в России было зарегистрировано 435 госпредприятий и 819 акционерных обществ с государственным участием.

Но сколько их на самом деле, точно неизвестно.

«Анализ указанной формы отчетности за 2018 год показал риски отсутствия достоверной информации о количестве организаций с государственным участием… Государственные информационные ресурсы содержат сведения не соответствующие друг другу и официальной статистической информации», — говорится в отчете Счетной палаты РФ.

Не всегда даже понятно, почему некоторые госпредприятия закреплены за министерствами, которые не являются для них профильными. Удивило проверяющих Минобрнауки.

«Например, Минобрнауки РФ представило сведения о 166 подведомственных ФГУП, из которых 114 являются сельхозпредприятиями», — отмечается в отчете СП.

Отсутствие достоверной информации о количестве госкомпаний очень выгодно чиновникам, на которых возложена задача по разгосударствлению экономики, то есть, по выходу из капитала компаний через процедуру приватизации.

Дело в том, что политическое руководство страны еще со времени развала СССР и образования Российской Федерации поставило задачу провести максимальную приватизацию госсобственности, передать ее в частные руки.

Считается, что частник эффективнее управляет собственностью, может нарастить прибыль и больше доходов принести в бюджет.

Полный отказ от ФГУПов, их ликвидация планировалась еще к 2018 году, но это не было реализовано. Их объединяли, разъединяли или они сами становились банкротами. Но в итоге ФГУПы по-прежнему составляют значительную часть российской экономики.

По данными Федеральной налоговой службы, из единого госреестра юридических лиц в период 2017-2019 годов исключены 460 ФГУП, из которых 233 предприятия (50,7%) — по причинам неудовлетворительного финансового состояния. Например, банкротства или отсутствия какой-либо деятельности. И еще 103 предприятия (22,4%) было присоединено к другим ФГУП.

Как отмечают аудиторы СП, в основных направлениях деятельности правительства до 2024 года предусмотрено сокращение количества организаций с госучастием на 10% каждый год. Но если ликвидация ФГУПов продолжится такими темпами, то сохраняются «предпосылки к дальнейшему существованию ФГУП и после 2024 года».

В вялотекущем режиме идет и приватизация акционерных обществ. По состоянию на 6 декабря 2019 года приватизировано 256 пакетов акций, что составило 52,6% от 487 запланированных, говорится в отчете СП.

Госкомпании — это навсегда

Власти пытаются сократить долю государства в экономике еще с 90-х годов прошлого века, но практически мало что изменилось, отмечает руководитель Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. В ликвидации госкомпаний нет заинтересованности у влиятельного класса чиновников.

«Значимость чиновника, его вес в административной системе измеряется деньгами, которыми он располагает, и активами под его управлением. Госпредприятия, все эти ГУПы, ФГУПы, МУПы и казенные учреждения — это и актив и деньги одновременно»,

— говорит Николаев, добавляя, что никто добровольно не откажется от такого лакомого куска.

Несмотря на то, что правительство периодически обновляет планы по приватизации госимущества, декларируются задачи о выходе государства из бизнеса, чиновники всегда находят причины, чтобы не передавать госсобственность в частные руки. Под предлогом низкой ликвидности или незаменимости госпредприятий в некоторых отраслях экономики.

«ФГУПы — это нередко и запасной аэродром на случай увольнения с госслужбы. И разновидность аутсорсинга после очередного сокращения госаппарата. Сокращенных чиновников переводят в ФГУП и они там продолжают выполнять прежний функционал. В общем, у кураторов, засевших в министерствах, всегда есть личный мотив оставить все как есть», — добавляет эксперт.

Живучесть госкомпаний объясняется еще тем, что чиновнику, куратору этих структур, удобнее управлять бизнесом.

«Чиновнику так проще. Так удобнее. Отдал распоряжение — и работа началась. Но в отсутствии конкурентной среды товары и услуги, произведенные ФГУПами, всегда выходят для потребителей дороже. Госкомпании вне рыночных условий сами начинают диктовать цены», — говорит Николаев.

Иррациональная задержка в приватизации госсектора объясняется также стремлением государства сохранить контроль над стратегическими крупными активами, а также отсутствием острой фискальной необходимости в приватизации, отмечает инвестиционный стратег УК «Арикапитал» Сергей Суверов.

«У правительства относительно низкий госдолг и небольшой дефицит бюджета», — говорит Суверов.

Он считает, что ставка на госкапитализм – «это осознанный стратегический выбор нынешнего руководства России». Власти убеждены, что при помощи госкомпаний можно эффективнее реализовать затратные инвестиционные проекты, стройки века, легче собирать налоги, к тому же госкомпаниями действительно не так хлопотно управлять, как частными.

Источник: https://www.gazeta.ru/business/2020/08/26/13212649.shtml

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.