Неисполнение договора цессии цессионарием

Что еще нужно знать о взыскании денежных средств по договору уступки? В помощь взыскателям, должникам и не только. Мнение ВС РФ

Неисполнение договора цессии цессионарием
“Цессионария нужно привлекать в качестве третьего лица в спор между цедентом и должником”.

Вот такой интересный вывод сделала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в феврале прошлого 2019 года при рассмотрении очередной кассационной жалобы, принятой к своему рассмотрению.

Чтобы не сильно загружать Вас юридическими терминами попробую, как обычно, без лишней “юрисдистики” рассказать, чем этот вывод ВС РФ так важен и интересен не только Банкам и коллекторам, моим коллегам, но и некоторым “простым смертным” Должникам). Итак.

Напоминаю, что (если в сотый раз не переписывать формулировки норм ГК РФ), то Договор Цессии или Уступка права требования – это простыми словами – соглашение (договор), заключенное между “старым кредитором” (цедентом, как правило, Банком) и “новым кредитором” (цессионарием, как правило, коллектором), согласно которого “новому кредитору” (коллектору) от Банка переходят все права и обязанности, в том числе и право требовать погашение задолженности, по отношению к должнику (Заемщику), согласно условиям основного договора, права по которому передаются.

На практике часто оказывается так, что Банк (цедент) переуступает долг коллектору (цессионарию), который, в свою очередь, сначала путем получения судебного приказа, а потом (если СП отменен) и в исковом порядке пытается взыскать с Заемщика задолженность и, естественно, взыскивает. Это мы знаем все.

Но как часто Вы встречались с ситуацией, когда коллектор (цессионарий) уже долг с Должника по решению суда взыскал, а Банк (цедент) вдруг передумал и начал это самое решение суда обжаловать (мол, мои деньги и все тут)? Или наоборот: Банк долг переуступил, а потом переуступать передумал и обратился в суд за взысканием задолженности с должника? Вооот). И я с такой ситуацией в августе 2019 года столкнулась впервые. “Перерыв” тонны всей имеющейся в сети интернет судебной практики, я и “наткнулась” на обсуждаемое сегодня определение Суда.

Так вот. Верховный суд в своем определении от 15.02.2019 года на примере гражданского дела №А40-92703/2014 разъяснил права и цедента и цессионария, а именно:

“Цессионарий вправе обжаловать судебный акт по иску цедента, который пытается взыскать с должника денежные средства, если цессионария не привлекли в процесс третьим лицом. Цедент вправе ходатайствовать о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по своему иску о взыскании денег с должника, если суды ему изначально отказали. Это возможно, если в другом деле суд признает действия цессионария по обращению взыскания на права требования к должнику ничтожными”.

О как!)

Суть спора, вызвавшего такой интерес ВС РФ, была таковой.

Кредитор предоставил заемщику-должнику кредит, который был обеспечен залогом. Впоследствии кредитор уступил свои права требования к должнику третьему лицу — цессионарию.

Позже цедент (старый кредитор) решил обратиться в суд с иском к должнику и взыскать с него деньги. Суды отказали, поскольку цессионарий (новый кредитор) уже обратил взыскание на права требования к должнику.

Далее цедент (старый кредитор) обратился в суд с иском о признании прав требования цессионария (нового кредитора) к должнику ничтожными, и суд такое требование удовлетворил.

Не отступая и проявляя настойчивость старый кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, указав, что в рамках другого гражданского дела действия цессионария (нового кредитора) по обращению взыскания на права требования к должнику суд признал ничтожными, а цедента (старого кредитора) восстановил в правах кредитора.

Суд отменил акты по новым обстоятельствам, но все равно отказали цеденту (старому кредитору) во взыскании с должника денежных средств, сославшись на то, что обязательства заемщика (должника) были прекращены, поскольку он заключил с цессионарием (новым кредитором) соглашение. При этом суд отметил, что цедент (старый кредитор) вправе требовать от цессионария (нового кредитора) исполненное ему должником по правилам искового производства о неосновательном обогащении))).

Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями в части выводов о том, что есть основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Однако отметил, что судебные акты затрагивают права цессионария (нового кредитора), поскольку содержат оговорку о праве цедента (старого кредитора) обратиться к нему с иском о взыскании исполненного как неосновательного обогащения.

Цессионария (нового кредитора) нужно было привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В этой связи Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Выводы.

Когда заявляется иск к должнику о взыскании денежных средств от лица цедента (старого кредитора) и имеет место быть ранее заключенный договор об уступке права требования, следует привлекать цессионария (нового кредитора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В противном случае у цессионария будет довод для отмены судебных актов по делу.

Когда заявляется иск к должнику о взыскании денежных средств от лица цессионария (нового кредитора) и имеет место быть ранее заключенный договор об уступке права требования, следует привлекать цедента (старого кредитора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В противном случае у цедента будет довод для отмены судебных актов по делу.

Если коллектор (новый кредитор) предъявляет иск к Должнику, но не указывает в иске Банк (первого кредитора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – это основание для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. НЕ СПЕШИТЕ в Суде первой инстанции в своих возражениях ссылаться на сей факт, приберегите его – это отличный инструмент для отмены решения суда в апелляции!

Подписывайтесь на канал, ставьте лайк, комментируйте публикацию и участвуйте в обсуждениях, делитесь статьей в своих социальных сетях, просвещайтесь сами и просвещайте своих знакомых и близких совершенно бесплатно.

С уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/chto-esce-nujno-znat-o-vzyskanii-denejnyh-sredstv-po-dogovoru-ustupki-v-pomosc-vzyskateliam-doljnikam-i-ne-tolko-mnenie-vs-rf-5e20d6c9d5bbc300b0aa4e23

Расторжение договора цессии при неоплате

Неисполнение договора цессии цессионарием

11.01.2018 | Новая адвокатская газета | Виктория Велимирова

Эксперты «АГ» отметили качественную аргументацию определения ВС РФ. Один из них также заметил, что Верховный Суд продолжает тенденцию по защите добросовестных участников оборота и отказу в защите недобросовестных лиц.

ВС РФ вынес определение по делу №А40-172921/2016 по вопросу влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

Общество и Завод заключили договор купли-продажи оборудования, за которое был передан аванс. Завод не выполнил свою часть сделки, в связи с чем должен был вернуть денежные средства Обществу. В свою очередь последнее, выступая в качестве цедента, передало право требования Бюро, которое по соглашению об уступке должно было выплатить Обществу 80% от уступленной суммы.

В дальнейшем по делу о банкротстве Завода в реестр требований кредиторов было включено требование Бюро по основному долгу и неустойке.

Свои обязательства по оплате переданного права требования Бюро не исполнило, при этом оно уведомило Общество о решении передать право требования Комбинату.

Несмотря на то что Общество с этим решением не согласилось, Комбинат получил это право и в скором времени передал его Торговому дому. Общество направило Бюро и Комбинату уведомления о своем несогласии, но они остались без ответа.

В связи с неоплатой соглашения об уступке Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Бюро, Комбинату и Торговому дому о расторжении трех договоров цессии и истребовании из чужого незаконного владения права требования к Заводу долга и неустойки. Общество указало, что спорное требование находится у него в залоге в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа отказали в удовлетворении требований.

Разрешая спор, они отметили, что неоплата не является основанием для признания сделки недействительной, то есть по существу разрешили вопрос о квалификации сделки на предмет ее действительности, а не наличия оснований для расторжения.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций были рассмотрены не те требования, которые заявлены, что нарушает право истца на судебную защиту в части определения и формулирования предмета иска и свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, на что и указал ВС РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам пояснила, что требование истца необходимо разрешать с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как в данном случае появилось основание для расторжения договора из-за существенного нарушения его условий одной из сторон.

Также Суд разъяснил, что в части иска, касающейся лишения прав на спорное требование конечного цессионария, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Вместе с тем Суд сослался на п. 3 ст.

308 ГК РФ, в которой указано, что конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать прав лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными). В результате ВС РФ определил отправить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценить добросовестность Комбината и Торгового дома как последующих цессионариев, а также проверить и довод о совместном злоупотреблении Обществом и Бюро своими правами.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов считает, что это достаточно важное решение для практики, так как здесь разбирается вопрос влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

«Верховный Суд указывает, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Исключение – когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, действуют согласованно с первым цессионарием.

Суды при этом должны установить недобросовестность таких третьих лиц, иначе не будет оснований для принятия решения, которое может затрагивать их права», – пояснил эксперт.

Денис Фролов добавил, что на практике это распространенная ошибка, так как суды часто неправильно разрешают подобные споры, например, принимая решения, которые затрагивают права дальнейших цессионариев, не имея никаких доказательств их недобросовестности.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/rastorzhenie_dogovora_tsessii_pri_neoplate/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.