Неисполнение определения арбитражного суда

3. Невыполнение предложений и указаний арбитражного суда

Неисполнение определения арбитражного суда

 Для определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, уяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд вправе предложить участвующим в деле лицам совершить те или иные действия.

 Так, согласно ч. 1 ст. 133 АПК арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

 В соответствии со ст.

135 АПК судья, в частности, предлагает сто-ронам раскрыть доказательства, которые подтверждают обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

 Из приведенных положений следует, что, с одной стороны, указанные в определении суда действия надлежит выполнить (т.е. соответствующее предписание является обязательным для лиц, которым оно адресовано), а с другой – имеет значение форма, в которую облекается соответствующее предложение, поскольку в ином случае отмеченное выше различие в терминах было бы лишено юридического смысла.

 В силу ч. 2 ст.

135 АПК действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном кодексом, последний же предусматривает разные условия и порядок реализации судом соответствующих полномочий (что, в частности, относится к истребованию доказательств и к даче указаний об обязательной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле), а также неодинаковые последствия несовершения действий, указанных в определении суда.

 Определения арбитражного суда являются судебными актами (ч. 1 ст. 15 АПК), на них, следовательно, распространяются положения ст. 16 АПК об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ст.

187 АПК определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 1 ст.

16 АПК требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

 Тем не менее не всякое предложение, исходящее от суда и адресованное лицам, участвующим в деле, можно рассматривать как именно требование, неисполнение которого является нарушением вышеуказанных норм кодекса и может повлечь за собой наложение судебного штрафа. Вывод об обязательности или необязательности совершения тех или иных действий, указанных в судебном акте, зависит от разных обстоятельств, и прежде всего от конкретной формулировки, в которую облечено соответствующее предложение суда.

 Вместе с тем практика применения указанных норм кодекса, а также норм, определяющих последствия невыполнения предложений и требований суда о представлении доказательств, других документов, о явке участвующих в деле лиц в судебное заседание, демонстрирует отсутствие единообразия в толковании судами соответствующих положений АПК.

 Во-первых, различия обнаруживаются в неодинаковом понимании сторонами и самим судом, предлагающим представить те или иные доказательства, обеспечить явку и т.п., соответствующих формулировок, содержащихся в определении суда.

Нередко суд полагает, что он обязал сторону совершить указанные в определении действия, а сторона, ориентирующаяся на буквальное значение слов и выражений, употребленных в тексте определения, а также на статьи кодекса, на которые ссылается суд, не усматривает этого обстоятельства и, соответственно, полагает себя не связанной предложением суда.

 Является ли содержащаяся в определении суда формулировка “предложить” обязывающей стороны совершить указанные в этом определении действия или представляет лишь рекомендацию суда, выполнение которой зависит исключительно от усмотрения самих лиц, которым соответствующее предложение адресовано?

 Согласно ч. 9 ст. 66 АПК в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

 Истребование доказательств может иметь место в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 66 АПК. По общему правилу суд не вправе истребовать доказательства по собственной инициативе. Согласно ч. 4 ст.

66 АПК истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, в отсутствие такого ходатайства, удовлетворенного судом, последний не вправе истребовать доказательства и содержащееся в определении суда предложение представить доказательства следует расценивать как не обязательное к исполнению.

В подобных случаях есть основания считать, что, предлагая сторонам представить имеющиеся у них доказательства существования тех или иных обстоятельств или их отсутствия, суд лишь оказывает содействие сторонам в доказывании значимых по делу обстоятельств, указывая на круг таких обстоятельств и на доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть существование таких обстоятельств. Иначе говоря, суд принимает меры для представления сторонами доказательств, не связанные с их истребованием.

 Стороны не обязаны действовать именно так, как это предлагается в соответствующем определении.

Они могут последовать предложению суда, а могут и проигнорировать его либо вообще поступить совершенно иначе, не так, как предложил суд, например вместо представления указанных судом доказательств изменить предмет или основания заявленных требований (что повлечет и изменение предмета доказывания), предъявить встречный иск, отказаться от иска, заключить мировое соглашение и т.д. Соответствующее поведение в силу принципа диспозитивности вполне правомерно и не может влечь за собой каких-либо санкций. В силу ч. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не будут доказаны стороной, она рискует получить отрицательное для себя решение, что и будет являться последствием непредставления доказательств.

 Истребовать доказательства по собственной инициативе суд может только по делам, возникающим из публичных правоотношений. Согласно ч. 5 ст.

66 АПК в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Следовательно, и в этом случае должно быть определение об истребовании доказательств, без чего доказательство нельзя считать истребованным судом.

 Вместе с тем в судебной практике имеются разночтения указанных норм кодекса, что иллюстрируется приводимыми ниже примерами. Так, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2003 г.

по делу N А33-16202/02-С3а-Ф02-1302/03-с1 отклонен довод кассационной жалобы о том, что в судебном определении налоговому органу предложено представить доказательство, и не содержится предписание о его истребовании, поскольку, как указал федеральный суд, “по делам, возникающим из публичных отношений, требование судебного органа является обязательным для исполнения, независимо от формы указанного им предписания” (выделено авт.).

 В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2002 г. по делу N А56-18952/02 обнаруживается прямо противоположный подход: “Поскольку суд не истребовал у ИМНС документы, а предлагал их представить, определение о наложении судебного штрафа, установленного гл. 11 АПК, подлежит отмене” (выделено авт.).

 Далее, суды по-разному относятся к возможности истребовать документ, которого на момент вынесения определения еще не существует и который предлагается изготовить. Интерес в этом плане представляет постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2002 г.

по делу N КГ-А40/8388-02. Как следует из этого постановления, определениями суда апелляционной инстанции от 25 июня 2002 г., 29 июля 2002 г. и 2 октября 2002 г.

от истца истребовалось письменное пояснение по иску с указанием в нем конкретных документов, а также подробный расчет исковых требований.

 Данный расчет был составлен истцом 5 ноября 2002 г. и представлен суду. Таким образом, на момент истребования документа, а также принятия определения о наложении штрафа такой документ у истца отсутствовал.

 Кроме того, как указал далее федеральный суд, из смысла ст. 41 и 65 АПК следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям. В соответствии с ч. 2 ст.

9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем отрицательным последствием непредставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые входят в основание иска, может являться отказ в удовлетворении исковых требований, а не наложение судебного штрафа.

 Вывод о невозможности наложения штрафа за непредставление документа, отсутствующего на момент его истребования, но уже по иным основаниям, содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 мая 2003 г.

по делу N А43-9844/02-20-449. Как указал федеральный суд, “поскольку обязанность по составлению акта сверки возложена судом на стороны, т.е. на истца и ответчика, у суда не было правовых оснований для применения ст.

119 АПК к представителю истца”.

 Невыполнение обязательных указаний суда на практике нередко квалифицируется как неуважение к суду, что, как представляется, является ошибочным. Как справедливо указано в постановлении ФАС Московского округа от 18 августа 2003 г.

по делу N КА-А40/4891-03, “неуважение к суду является самостоятельным случаем, когда суд вправе наложить на участвующих в деле и иных лиц судебный штраф.

В связи с этим при установлении неявки в судебное заседание, непредставлении доказательств по делу суд вправе был наложить на ИМНС судебные штрафы в соответствии с ч. 9 ст. 66, ч. 3 ст. 200 АПК при соблюдении условий, перечисленных в указанных нормах  АПК.

Совершение работниками ИМНС вышеуказанных действий не является проявлением неуважения к суду, а вызвано острой нехваткой кадров в юридическом отделе”. В связи с изложенным судебные акты о наложении судебного штрафа были отменены.

 Во-вторых, суды по-разному относятся к возможности применения судебных штрафов за непредставление отзыва. В большинстве случаев у судов не вызывает сомнения, что представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны. Примером может служить следующий подход. “При принятии заявления к производству арбитражный суд предложил ответчикам представить ряд доказательств.

При этом в определении не указано на истребование судом доказательств и отсутствует ссылка на ч. 5 ст. 66 АПК. Представление же в суд отзыва в соответствии со ст. 131 АПК является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле” (выделено авт.). В связи с изложенным определение о наложении судебного штрафа отменено (постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2005 г.

по делу N А56-24367/04).

 Однако имеются и исключения. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. по делу N А33-16980/04-С6-Ф021-258/05-С1 указано: “Наложение судебного штрафа на орган местного самоуправления по ст.

119 АПК в связи с невыполнением возложенной судом обязанности представить письменный отзыв со всеми обосновывающими документами по делу, возникшему из публичных правоотношений, является правомерным” (выделено авт.).

 От неисполнения обязанности представить истребованный документ суду следует отличать нарушение обязанности направить копии этого документа лицам, участвующим в деле. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. по делу N КА-А40/11092-03 указано:

Источник: http://www.adhdportal.com/book_3674_chapter_33_3._Nevypolnenie_predlozhenijj_i_ukazanijj_arbitrazhnogo_suda.html

Неисполнение решения суда: что будет и как исправить ситуацию?

Неисполнение определения арбитражного суда

Каждый гражданин должен знать, что неисполнение решения суда чревато привлечением к ответственности (административной, уголовной) вплоть до получения тюремного срока. Такие действия расцениваются как прямое неуважение к суду и злостное нарушение требований законодательства.

Если «представители Фемиды» приняли решение, и оно вступило в силу, его исполнение обязательно. Ниже рассмотрим правовые нюансы этого вопроса, виды неисполнения, степень ответственности и порядок привлечения лиц, которые не выполняют постановление судебного органа в установленный срок.

Общие положения

Термин «судебное решение» имеет две расшифровки. Во-первых, это действие, которое подводит итоги под судебным разбирательством. Во-вторых, это акт, где указывается принятое постановление по конкретному спору между сторонами. Если рассматривать ответственность за неисполнение акта суда, второе определение больше подходит для анализа.

https://www.youtube.com/watch?v=_k0X0dl0pVw

Итог судебного заседания может иметь множество форм. Выделим основные:

  • постановление
  • решение
  • приговор
  • приказ
  • определение
  • акт и т. д.

Как правило, по итогам разбирательства те или иные субъекты обязаны выполнить какие-либо действия.

К примеру, если по решению суда человеку запрещено работать на определенной должности, начальник должен уволить сотрудника или перевести его на другое место.

Неисполнение решения, которое было принято судом, чревато финансовыми последствиями, в случае злостного уклонения ответственностью по УК РФ.

Классификация неисполнений

Чтобы говорить об ответственности, важно знать особенности нарушения. Если суд вынес окончательный вердикт, он ожидает от сторон или третьих лиц определенных действий. Они четко прописаны в итоговом документе. Несоблюдение постановления может выражаться в следующем:

  • Выполнение действий, которые исключают выполнение требований акта суда. К примеру, руководитель отказывается увольнять человека или переводить его на другую должность.
  • Намеренное неисполнение решения. К примеру, суд потребовал выплатить компенсацию за отпуск, а директор отказывается это делать.

Наказание за неисполнение решения наступает в случае действия или бездействия, из-за которого судебный акт остается невыполненным, а указания не вступают в силу.

О сроках

Если человек отказывается исполнять постановление уполномоченного органа, применяются разные методы воздействия. Здесь важно знать, когда можно привлечь человека к ответственности.

В России работает ФЗ №68, где прописаны требования по компенсации за нарушение прав судопроизводства в установленный законом срок. В нем прописана необходимость выплаты компенсации, если человек не выполнил решение суда.

При этом применяется термин «разумный» срок.

При наличии такого нарушения оформляется заявление и отправляется в вышестоящую или арбитражную структуру. Главное — успеть в срок, установленный для вступления постановления в силу.

На составление заявки дается не больше полугода с момента, когда завершился период, установленный ФЗ для исполнения предписаний. Точкой отсчета может быть дата окончания судебного разбирательства.

При этом срок также остается неизменным — полгода.

В УПК РФ (статье 392) сказано, что неисполнение судебного акта дает право на применение санкций к нарушителю (прописаны в УК РФ, статье 315). Такие же правила указаны в АПК и ГПК РФ (статья 13 и 16 соответственно).

В Кодексе об административных правонарушениях (статье 31.2) сказано, что вступивший в силу акт необходимо исполнить с момента его вступления в силу.

Отказ от выполнения условий, прописанных в решении суда, считается неуважением к законному органу.

Как привлечь к ответственности нарушителя

Для привлечения субъекта к ответственности за неисполнение акта необходимо доказать факт нарушения документа и отказ от выполнения обязательств. Алгоритм привлечения к ответственности имеет такой вид:

  • Работники ФССП получают от суда или истца исполнительный лист с указаниями по выполнению определенных действий.
  • На основании полученных бумаг запускается производство. По ФЗ №229 (ст. 30) старт процесса возможен без заявления выигравшей суд стороны.
  • При игнорировании ответчиком или другим лицом обязательств, указанных в судебном акте, работник ФССП устанавливает новую конечную дату для исполнения постановления. Параллельно создается решение о стягивании сбора с учетом ФЗ №229 (статьи 105).

При неисполнении обязательств ответственное лицо отвечает сначала имуществом, а впоследствии к нему применяется ответственность (административная, уголовная). Это возможно в случае, если человек в течение определенного периода без причины не исполнил определение судебной структуры. Основанием для привлечения нарушителя является протокол о нарушении по КоАП, который оформляет ФССП.

Если ответственное лицо не оплачивает положенный штраф или погашает задолженность, но все равно не исполняет решение суда, открывается дело по УК РФ. Результатом разбирательств может стать крупный штраф, исправительные работы или другие меры воздействия, вплоть до заключения в тюрьму.

Ответственность

За неисполнение акта суда нарушителя ждет два вида ответственности. Рассмотрим их по отдельности.

Административная

В КоАП (статье 17.14) предусмотрено наказание для лиц, которые отказываются от исполнения законных требований работников ФССП, предоставляют неправдивые сведения об имуществе или идут на иные нарушения.

За такие действия придется заплатить штраф от 1 до 2,5 т. р. Если нарушение касается человека при должности, затраты увеличиваются до суммы 10-20 т. р.

Если в роли нарушителя выступает компания (юрлицо), придется заплатить 30-100 т. р.

Уголовная

Более суровым считается наказание по УК РФ (статье 315). В ней предусмотрено две части:

  • В ч. 1 предусмотрена ответственность за неисполнение судебных актов (решений, постановлений и т. д.) в установленные сроки или создание препятствий для их исполнения. При таких обстоятельствах со злоумышленника берется штраф до 50 000 р. Применяются и более строгие меры — обязательные/исправительные работы на срок до 48 ч/1 года. Возможен арест на период до 90 дней или тюрьма на срок до 12 месяцев.
  • В ч. 2 рассматривается наказание на неисполнение судебного постановления госслужащим, работником властных структур, а также сотрудником частной или государственной компании. В таком случае штрафные санкции могут достигать 200 000 р. Возможен запрет занятия определенных должностей или работы в конкретной сфере на период до 5-ти лет. В более серьезных случаях нарушитель привлекается к обязательным/принудительным работам сроком до 480 ч/24 месяцев. Вероятен арест до полугода или тюрьма на период до 24 месяцев.

При неисполнении решения суда человека могут прилечь к ответственности и по другим статьям УК РФ:

  • Статья 157.  Наказание для родителей, которые не выполняют финансовые обязательства в вопросе перечисления алиментов. Если имеется решение суда, а ответчик отказывается платить, к нему применяются следующие меры воздействия — исправительный или принудительный труд на период до года, арест до 90 дней или тюрьма до 12 месяцев.
  • Статья 177.  Руководство компаний или физическое лицо обязаны погашать кредиторскую задолженность при наличии судебного решения. Неисполнение этого требования влечет за собой наказание в виде штрафных санкций до 200 000 р, обязательный труд до 480 ч, принудительные работы до 2-х лет. В более сложных случаях могут арестовать на срок до полугода или посадить в тюрьму до 2-х лет.

Наличие уголовной ответственности за неисполнение решения судебных актов говорит о важности такого требования и необходимости соблюдения требований законодательства.

Судебная неустойка

В качестве дополнительной финансовой меры все чаще применяется судебная неустойка. Она назначается, если человек отказывается выполнять постановление суда. Для получения выплат кредитор вправе обратиться в суд.

При удовлетворении запроса истца определяется точный срок, который выделяется для выполнения финансовых обязательств. По истечении этого срока к сумме долга прибавляется и неустойка.

Ответчик вправе предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о его намерении погасить долг. В таком случае уполномоченный орган вправе перенести срок.

Величина неустойки определяется на принципах справедливости и с учетом размера потерянной выгоды. Задача по определению размера платежа лежит на судебном органе.

Цель такого наказания в том, чтобы создать дополнительный стимул, вынуждающий человека своевременно выполнять решение суда. В ходатайстве размер выплат указывается в фиксированной сумме или прописывается порядок вычисления неустойки.

К примеру, чем дольше человек не выполняет обязательства по судебному акту, тем выше сумма.

Применение судебной неустойки невозможно в двух случаях:

  • Человек не может передать истцу какую-либо вещь в случае ее гибели. В такой ситуации доступно только покрытие убытков.
  • Принятие акта на местном или федеральном уровне, по которому натуральное исполнение обязательств становится невозможным.

Сегодня судебная неустойка — важный инструмент в делах, связанных с возвратом денег или какого-либо имущество. Ее наличие заставляет ответчика выполнять решение суда в установленные сроки.

Если эти меры не дают результата, в силу вступают другие методы воздействия, в том числе уголовное наказание.

Этот вид ответственности актуален для всех случаев, касающихся неисполнения постановлений судов, и дает максимальный эффект.

Советы юристов по действиям в случае неисполнения решения суда доступны на сайте БЕСПЛАТНО:

Статья на нашем сайте: Последствия неисполнения решения суда

————————————————————————————————Подписывайтесь на наш канал “Федзакон”, ставьте лайки и пишите, что вы думаете по этому поводу.

Если Вам нужна юридическая помощь, консультация специалистов, заходи к нам на сайт, мы обязательно поможем.

Делитесь информацией с друзьями в социальных сетях. А также подписывайтесь на наши соц. сети (ссылки впрофиле)

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c728c23b40ff300b344d986/neispolnenie-resheniia-suda-chto-budet-i-kak-ispravit-situaciiu-5d9491283d873600af381a15

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.