Неисполнение предписания должностным лицом

Содержание

Неисполнение предписания: особенности административной ответственности

Неисполнение предписания должностным лицом

Несмотря на то что с 1 января 2016 г. действует мораторий на проведение определенных проверок, какие-то из них все же остались. Зачастую по их результатам сотрудники надзорных органов выносят предписания, постановления или решения. Статья расскажет о том, на что обратить внимание в этих документах, если вдруг бизнесмен будет привлечен к административной ответственности.

Очень часто по результатам мероприятий государственного и муниципального контроля индивидуальным предпринимателям вручаются обязательные для исполнения предписания, представления, постановления или решения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрим, на что бизнесменам следует ­обратить внимание, если их будут привлекать к ­административной ­ответственности.

Как известно, с 1 января 2016 г. большинство коммерсантов могут не бояться некоторых видов проверок целых три года – до 31 декабря 2018 г. Соответствующие изменения приняты Федеральным законом от 13.07.

2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”». Однако окончательно расслабиться предпринимателям вряд ли удастся. Связано это со следующими обстоятельствами.

Во-первых, указанный запрет не касается внеплановых проверок, во-вторых, он не распространяется на предпринимателей, которые в течение трех предыдущих лет допустили грубые нарушения законодательства в конкретной сфере деятельности, и, в-третьих, избежать проверок не удастся, если деятельность ИП связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья людей, окружающей среды и иных ценностей. Во всех этих случаях сохранена возможность проведения проверок с вынесением по их результатам обязательных для исполнения предписаний, постановлений, представлений или решений. Их невыполнение может дорого обойтись для бюджета коммерсанта. Так, согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или муниципальный контроль, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Рассмотрим, на что следует обратить внимание в предписании, если оно будет вынесено в адрес бизнесмена для привлечения к административной ответственности.

Начнем с того, что предписания контролирующих органов должны иметь три главных признака.

Обязывающий характер

Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний1 органов, осуществляющих ­различные виды государственного и (или) муниципального контроля.

При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:

  • принимаются уполномоченными лицами в случаях обнаружения нарушений законодательства подконтрольными (поднадзорными) субъектами;
  • устанавливают для подконтрольных (поднадзорных) субъектов обязательные для исполнения требования по устранению выявленных нарушений;
  • носят административно-властный характер.

В связи с этим неисполнение индивидуальным предпринимателем актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

Судебная практика

Судьи рассмотрели спор между надзорным органом и проверяемым налогоплательщиком.

В результате арбитрами было установлено, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом была сделана отметка о выявленных фактах нарушения законодательства, из нее была сделана выписка и направлена проверяемому субъекту с указанием срока устранения нарушений.

В связи с невыполнением в установленный срок требования подконтрольный субъект был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ. Привлекая к ответственности, надзорный орган полагал, что согласно ст. 19.

5 КоАП РФ штраф возможен не только за неисполнение предписания, оформленного отдельным документом с соответствующим наименованием, но и за неисполнение иных документов, содержащих письменные распоряжения контрольного органа, обязывающих в установленный срок устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с правомерностью такого толкования закона, проверяемое лицо обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в суде. Рассматривавшие это заявление судьи согласились с его позицией, и отметили, что выписка из надзорного дела носит чисто информационный характер и поэтому несоблюдение содержащихся в ней требований не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ (постановление Пятого арбитражного ­апелляционного суда от 18.07.2014 № 05АП-7794/2014 по делу № А59-1129/2014).

Законность

Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть ­законным. На это прямо указывается в ст. 19.15 КоАП РФ.

Судебная практика

Источник: https://delo-press.ru/journals/arsenal/vzaimootnosheniya-s-gosorganami/44912-neispolnenie-predpisaniya-osobennosti-administrativnoy-otvetstvennosti/

Комментарий к статье 19.5 КОАП РФ Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль

Неисполнение предписания должностным лицом

1. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

2. Объективная сторона части 1 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора.

Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

3. Объективная сторона части 2 статьи 19.5 состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа. Согласно Указу Президента РФ “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти” N 314 функции антимонопольного органа возложены на Федеральную антимонопольную службу России.

4. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 2.1 – 2.

6 комментируемой статьи, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий; о прекращении злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам); о прекращении нарушения законодательства о рекламе; о прекращении недобросовестной конкуренции; о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях; о совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции.

Правовую основу организации антимонопольной деятельности в Российской Федерации составляет ФЗ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. “О защите конкуренции”.

5. Объективная сторона части 3 заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения органа регулирования естественных монополий.

Данные предписания уполномочен выдавать тот орган, на который федеральным законом, постановлением Правительства или указом Президента РФ возложена обязанность по регулированию естественных монополий.

Основные функции в данной сфере осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

6. Объективную сторону части 4 образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

7. Объективная сторона части 5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

8. Объективная сторона части 6 предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

9. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного первой частью, являются граждане, должностные лица, юридические лица, субъектами правонарушений, предусмотренных 2, 3, 4, 5, 6 частями, выступают должностные лица и юридические лица.

10. С субъективной стороны правонарушения являются умышленными.

11.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, рассматриваются судьями; частью 2 – руководителем федерального антимонопольного органа, его заместителями, руководителями территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместителями; частью 3 – руководителем федерального органа регулирования естественных монополий, его заместителями, руководителями территориальных органов федерального органа регулирования естественных монополий, их заместителями; частью 4 – органами, осуществляющими контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; частью 5 – органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов.

12. Протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5, составляются должностными лицами тех органов исполнительной власти, которые уполномочены их рассматривать.

Кроме того, протоколы по делам об административных правонарушениях, закрепленных статьей 19.

5, составляются должностными лицами органов внутренних дел, протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль).

Источник: https://nalogcodex.ru/comments/koap/statya-19.5

Что должен принять во внимание суд в деле по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Неисполнение предписания должностным лицом

В первом квартале 2019 года Верховный суд РФ вынес несколько постановлений, интересных УО и ТСЖ. Продолжаем делать их обзор. Сегодня рассказываем о мнении ВС РФ о том, на какие обстоятельства должны обращать внимание суды при рассмотрении дел о законности привлечения к ответственности за неисполнение предписания ГЖИ.

За невыполнение законного предписания ГЖИ организация привлекается в ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Спор между ТСЖ и органом ГЖН начался с достаточно распространённой ситуации: по жалобе жителя дома Госжилинспекция провела проверку деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом.

В результате ТСЖ получило предписание об устранении нарушений: орган ГЖН потребовал выявить и устранить причины залития нескольких квартир в доме.

Акт о выполнении работ ТСЖ было обязано направить в жилинспекцию.

Внеплановая проверка показала, что требования товариществом не выполнены, что и стало причиной обращения надзорного органа в мировой суд. Судья, рассмотрев представленные Госжилинспекцией документы о проверках, пришёл к выводу, что ТСЖ совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – не выполнило в установленный срок законного предписания органа госнадзора.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений суд назначил ТСЖ административное наказание в виде минимального административного штрафа в 10 000 рублей.

Как УО работать с предостережением, представлением или предписанием

В действиях привлекаемого лица должен быть состав административного правонарушения

Председатель ТСЖ подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Она настаивала, что товарищество незаконно привлечено к ответственности, а предписание ГЖИ неисполнимо. В действиях/бездействии ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения.

По утверждению председателя ТСЖ, в залитии нескольких квартир виноваты сами собственники: вода проникает в помещения из-за повреждений фасада МКД. Для устранения этих дефектов необходим капитальный ремонт, но решение о таких работах и их финансировании из фонда капремонта могут принять только собственники на ОСС. ТСЖ без такого решения не имеет права провести капремонт фасада.

Госжилинспекция настаивала на том, что ТСЖ было обязано проводить регулярные осмотры состояния конструктивных элементов дома и устранять повреждения в целях надлежащего содержания общего имущества собственников в доме.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами в малых объёмах в период подготовки домов к зиме (п. 4.2.1.7 гл. 4 Правил № 170). Работы по гидроизоляции межпанельных стыков относятся к работам по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судья отклонил жалобу ТСЖ, пояснив, что председатель не предоставила каких-либо документальных сведений о несогласии с вынесенными предписанием и обжаловании документа в установленном законом порядке.

По мнению апелляционного суда, мировым судьёй приняты во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание в виде штрафа справедливо и соразмерно содеянному.

Об исполнении предписаний ГЖИ после расторжения договора управления

Предписание должно быть выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции

В кассационной жалобе председатель ТСЖ по-прежнему настаивала на том, что предписание органа ГЖН незаконно и подлежит отмене. Однако судья отметил, что предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке:

  • должно быть выдано должностным лицом в пределах его компетенции,
  • содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений.

При этом предписание надзорного органа не должно определять характер действий, которые необходимы для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

В установленном законом порядке спорное предписание в адрес ТСЖ не обжаловалось, судом незаконным не признано и не отменено к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому оно обязательно для исполнения. Лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Решения первых двух судов было оставлено в силе, а жалоба ТСЖ отклонена.

Вина организации должна быть доказана, а её контрдоводы – проверены должным образом

Председатель ТСЖ направила жалобу в Верховный суд РФ. ВС РФ, проанализировав представленные материалы, отметил, что предыдущие инстанции исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание ГЖИ об устранении нарушений законодательства.

При этом, как указано в постановлении ВС РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

  • наличие события административного правонарушения;
  • виновность лица в совершении административного правонарушения;
  • обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия/бездействия. При этом предписание ГЖИ должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

ВС РФ обратил внимание сторон на то, что председатель ТСЖ последовательно указывала на незаконность предписания ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нём выводов.

При этом судами фактически не была проверена законность предписания, не была дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства содержания данного документа. Доводы заявителя должным образом не проверены.

Должны ли УО исполнять общие поручения и рекомендации жилнадзора

Суд должен проанализировать все имеющие отношение к делу обстоятельства

Отменяя постановление суда кассационной инстанции, ВС РФ отметил ещё одно обстоятельство. Решением арбитражного суда по делу № А40-70583/18-154-812 аналогичное предписание ГЖИ, выданное товариществу спустя пять месяцев после оспариваемого документа, было признано недействительным.

Пока ТСЖ оспаривало в суде штраф по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ГЖИ снова провела проверку и выдала товариществу новое предписание об устранении причин залития квартир в доме.

На этот раз председатель ТСЖ не стала ждать привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания и подала иск в суд с требованием признать нормативный акт недействительным и незаконным.

В иске председатель товарищества указала не только на нарушения, допущенные ГЖИ при проведении проверки, но и на то, что предписание невыполнимо. Ремонтные работы по герметизации фасада относятся к капремонту, и без решения ОСС выполнить их невозможно.

Арбитражный суд согласился с доводами ТСЖ, посчитав, что орган ГЖН возлагает на товарищество дополнительные обязанности. Инспекция не смогла доказать, что соблюла процедуру подготовки и проведения проверки, а также не представила доказательств, что собственники на ОСС приняли решение о финансировании капитальных работ на фасаде МКД.

Следовательно, ТСЖ не совершило вменяемого ему в предписании нарушения. Предписание было признано незаконным и отменено.

ВС РФ, направляя дело о привлечении ТСЖ к административной ответственности на новое рассмотрение, предписал суду кассационной инстанции проанализировать и данное обстоятельство, поскольку признанное недействительным предписание было аналогично документу по рассматриваемому делу.

Запомнить

Оказавшись в ситуации, когда орган ГЖН требует от УО/ТСЖ проведения капремонта в отсутствие решения ОСС, управляющей организации или товариществу собственников следует:

  • Не ждать привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, а сразу же попробовать оспорить его в судебном порядке, апеллируя к неисполнимости требований органа ГЖН или нарушениям порядка проведения проверки.
  • Если суд всё-таки признал УО/ТСЖ виновными в нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то следует подавать жалобы на такое решение, указывая на то, что ОСС не принимало решение о капремонте конструктивных элементов дома, а без согласия собственников организация таких работ противозаконна.

Также УО/ТСЖ во избежание судебных волокит может оперативно организовать общее собрание собственников и вынести на обсуждение вопросы о капитальном ремонте конструктивных элементов согласно предписанию органа ГЖН. В сжатые сроки сделать это не всегда просто, но современные технологии могут помочь.

Когда УО/ТСЖ требуется быстро, но правильно провести ОСС в многоквартирном доме, на помощь придёт сервис «ОСС на 100%»: с его помощью легко подготовить все документы и даже провести онлайн-ание. Попробуйте бесплатно!

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

– поддержите эту публикацию, нажав «палец вверх»

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a5864e93dceb7ffefabddd3/chto-doljen-priniat-vo-vnimanie-sud-v-dele-po-ch-1-5cd2b6b7ed7a4c00aee4361e

Что должен принять во внимание суд в деле по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях России

Неисполнение предписания должностным лицом

В первом квартале 2019 года Верховный суд РФ вынес несколько постановлений, интересных УО и ТСЖ. Продолжаем делать их обзор. Сегодня рассказываем о мнении ВС РФ о том, на какие обстоятельства должны обращать внимание суды при рассмотрении дел о законности привлечения к ответственности за неисполнение предписания ГЖИ.

Статьи

Неисполнение предписания должностным лицом

Поводом для настоящей статьи послужила такая ситуация: в отношении управляющей организации органом государственного жилищного надзора (далее также будем именовать его ГЖИ) была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в не полном и несвоевременном проведении текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого управляющая организация осуществляет деятельность по управлению.

В связи с указанными нарушениями управляющей организации, подчеркиваем – управляющей организации, т.е.

юридическому лицу,было выдано предписание устранить выявленные нарушения путем выполнения работ по текущему ремонту.

В предписании был указан срок его исполнения, по истечении которого ГЖИ провела проверку его исполнения и обнаружила, что работы не были выполнены в полном объеме.

Это послужило причиной составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Только вот протокол был составлен не в отношении управляющей организации – юридического лица, которому было выдано предписание, а в отношении директора УО.

Причина банальна – срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания самой организации (как юридического лица) истек, зато еще не закончился срок давности в отношении должностного лица – директора управляющей организации, чем и не преминула воспользоваться ГЖИ.

Напомним, что административное правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания ГЖИ к указанному в нем сроку, согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности за него исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5. КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания ГЖИ в отношении юридического лица составляет 3 месяца, а в отношении его должностного лица (например, директора) – 1 год.

Понимая, что срок давности привлечения юридического лица уже упущен, инспектор ГЖИ составляет протокол о привлечении к административной ответственности директора управляющей организации, у которого возникает обоснованный вопрос о законности такого протокола и о законности привлечения именно его к административной ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом – юридическим.

Давайте разбираться.

На наш взгляд, управляющая организация и ее руководитель понятия и лица не тождественные. Это совершенно самостоятельные субъекты, для которых ч. 24 ст. 19.5.

КоАП РФ установлена различная административная ответственность – для должностных лиц – административный штраф в размере от 50т. до 100т.

рублей или дисквалификация на срок до 3 лет; а для юридических лиц – административный штраф в размере от 200т. до 300т. рублей.

Из содержания статей 2.1 и 26.

1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и субъективную сторону правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Ввиду того, что ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ называет организации и их должностных лиц в качестве отдельных самостоятельных субъектов данного административного правонарушения, в отношении каждого из них подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Поскольку предписание выдавалось юридическому лицу, то и юридически значимые действия, указанные в таком предписании должно совершить юридическое лицо (см. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А15-1762/2011).

Следовательно, правомерно и обоснованно наказать за неисполнение предписание можно только то лицо, которому было выдано предписание. Правовых оснований привлечь к административной ответственности за неисполнение предписания иное лицо, не то, которому было выдано это предписание, на наш взгляд, не имеется.

В Справке Оренбургского областного суда по результатам изучения судебной практики по рассмотрению мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Оренбургской области в 2009 году дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.

5 КоАП РФ (далее – Справка) отмечено, что «Если предписание адресовано должностному лицу, то и протокол об административном правонарушении в дальнейшем должен быть составлен в отношении лица, не выполнившего возложенные на него обязанности, а не юридического лица в целом, тем более, другого должностного лица».

Также в указанной Справке обращено внимание на то, что нельзя признать правильной практику, когда мировые судьи не устанавливают, имеются ли в материалах данные, подтверждающие статус субъекта, указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения к ответственности должностного и юридического лица.

В Справке указано также на то, что нельзя признать правильной практику, при которой мировой судья не дал никакой оценки при назначении наказания следующему нарушению: предписание вынесено в адрес юридического лица ООО «…», а протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица (директора ООО «…»).

В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 N 06АП-6331/2013 по делу N А04-6340/2013 также указано, что «Субъектом вменяемого правонарушения выступает лицо, которому выдано предписание».

Источник: https://www.burmistr.ru/stati/administrativnoe-pravonarushenie/predpisanie-ne-ispolneno-srok-davnosti-istek-a-mozhet-li-uo-spat-spokoyno-/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.