Неисполнение запроса следователя

Запрос из следствия – что делать?! Без паники – разберемся

Неисполнение запроса следователя

В продолжение уже давно начатой мной темы – «запросы из правоохранительных органов, и что с ними делать», сегодня предлагаю вашему вниманию тему о запросах из следственных органов, о которых, скользь, я упоминал в одной из своих публикаций.

Хочу предупредить сразу, чтобы ни у кого не возникали иллюзии, связанные с возможностью, без последствий для себя, проигнорировать такие запросы, или ограничиться формальной отпиской – формально отписываться у нас, явочным порядком, позволено только тем, кто рассылает запросы, подобные тем, о которых сегодня пойдет речь.

Согласно ч.4 ст. 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

 Существует мнение, что направление запросов следователем возможно только на стадии предварительной проверки, до возбуждения уголовного дела.

Считаю данную точку зрения ошибочной, поскольку следователь, являясь стороной обвинения, осуществляет уголовное преследование, именно, как процессуальную деятельность, что прямо следует из п.55 ст. 5 УПК РФ, а субъектом осуществления процессуальной деятельности, является, в том числе, и следователь.  

А это значит, что запрос на получение информации он может направить и в рамках возбужденного уголовного дела, что чаще всего и бывает.

В запросах, которые мне присылают мои доверители, к слову, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, содержится требования о предоставлении информации по находящимся в производстве следователя уголовным делам, которая, будь она предоставлена в объеме, требуемом следователем, может иметь самые печальные последствия для адресата, поскольку истребуется вся «подноготная» о финансово-хозяйственной деятельности организации, включая, например, оборотно-сальдовые ведомости (с указанием ИНН контрагентов) по счетам 51 наличие и движение денежных средств на расчетных счетах, 58 «Финансовые вложения», в частности, относится к участию организации в приобретении паев, акций — весьма опасная информация, 68 «Расчеты по налогам и сборам», и т.д., не говоря уж о копиях договоров с контрагентами, актами выполненных работ, иной информации.

Нужно ли объяснять, что, в своей совокупности, при определенной степени предвзятости анализа, такая информация легко может лечь в основу постановления о возбуждении уголовного дела, а, в последствии, и в текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого?  

Все чаще мне попадаются запросы, в которых требуется предоставить паспортные данные, не только руководителей данной организации, и главного бухгалтера, но, и вообще, всех сотрудников фирмы.

Бывает, что идут дальше – я имел сомнительное «удовольствие» ознакомится с запросом, в котором следователь требовал предоставить и паспортные данные руководителей контрагента организации, в адрес которой был направлен запрос.

Напомню, что в России, пока еще, действует ФЗ «О персональных данных», а к персональным данным относится  любая информация, относящаяся прямо или косвенно к какому –либо определенному или определяемому физическому лицу, и в силу этого закона никто не вправе передавать чужие персональные данные без согласия их владельцев, если владелец не является участником в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Если с передачей персональных данных, все более-менее понятно, то, вот с остальной информацией, передача которой, учитывая своеобразие современного российского уголовного судопроизводства, чревата большими неприятностями, возникают вопросы.

С одной стороны, если вообще проигнорировать запрос, что, довольно часто делают отечественные предприниматели, то возникает большой риск того, что в офис организации, а может, и не только в офис, явятся бравые ребята с постановлением о производстве обыска, перевернут все вверх дном, сгребут все, попавшиеся на глаза бумаги, покидают в коробки компьютеры и другую оргтехнику, а уж если в сейфах найдут наличность, то, с большой степенью вероятности, о том, что она у вас была, можно смело забыть.

На этом фоне привлечение к административной ответственности по ст. 19.7 КОАП РФ за непредоставление информации в виде штрафа на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей, согласитесь – выглядит пустяком.

С другой – если предоставить требуемую информацию, возникает риск того, что эта информация ляжет в основу уголовного дела, расследование которого будет идти долго и нудно, а за это время бизнес может рухнуть, а может и перейти в другие руки – всякое может случиться.

Кажется, замкнутый круг, тем более, что, как следует из судебной практики, основная масса жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, связанные с подачей запроса, остаются без удовлетворения.

Но один выход из, казалось бы, тупикового положения, есть.

Хочу предупредить сразу – панацеи от назойливого любопытства правоохранителей, в данном случае – следователя, не существует.

И, если, в отношении вас у следствия уже имеются какие-либо факты, гипотетически позволяющие рассмотреть вопрос об изменении вашего процессуального статуса, скорее всего, так и произойдет, но зачем, своими руками, помогать следователю, делать в отношении вас какие-либо, неблагоприятные для вас выводы?

Начнем с того, что в силу ст.51 Конституции РФ Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

А что, как не свидетельствование против себя, предоставление всей информации о финансово-хозяйственной деятельности принадлежащей вам организации, или же организации, которую вы возглавляете?

Далее – почему следователь не воспользовался своим процессуальным правом произвести в вашей организации выемку (не путать с обыском), интересующей его документации?

Вы, ни в коем случае, не должны препятствовать следствию в выполнении его процессуальных функций, но при этом нельзя забывать и о своих конституционных и процессуальных правах, даже, если вы не являетесь участником уголовного судопроизводства.

Так, в силу ч.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; заметьте – каждый, а не только подозреваемый и обвиняемый, как это частенько трактуют плохо учившиеся выпускники различных, расплодившихся юридических ВУЗов, надевших погоны, и, на основании этого решивших,  что закон – это он.

 Поэтому, получив запрос о предоставлении информации, не забывайте — от того, как вы ответите на этот запрос следователя, очень часто зависит – понадобится ли вам адвокат в будущем.

Источник: https://pravorub.ru/articles/94607.html

Постановление ВС РФ от 30.10.2017 № 30-АД17-2 Требование: О привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Решение: Судебные акты изменены, исключено указание на невыполнение представления прокурора, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, так как содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, ТК РФ

Неисполнение запроса следователя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2017 г. № 30-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Казбекова Таймураза Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2016 г.

, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 г.

, вынесенные в отношении директора ООО “Казачье” Казбекова Таймураза Эдуардовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО “Казачье” (далее также общество) Казбекова Т.Э. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.

5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июля 2016 г. указанное постановление о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 декабря 2016 г.

и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 г., Казбеков Т.Э., являвшийся директором ООО “Казачье” (на основании решения единственного участника ООО “Казачье” от 18 апреля 2016 г.

полномочия досрочно прекращены с избранием на должность единоличного исполнительного органа иного лица), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казбеков Т.Э. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации” (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Минераловодской межрайонной прокуратурой в отношении ООО “Казачье”, выявлено нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации обществом промышленного объекта – завода по производству спирта, что повлекло загрязнение почвы (береговой полосы), поверхностных вод (река Кума), ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов.

Установлено, что вопреки требованиям статьи 23, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г.

№ 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” (далее – Федеральный закон “Об охране окружающей среды”), части 6 статьи 56, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации обществом осуществляются сбросы сточных вод с превышением норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных разрешением от 4 сентября 2012 г. № 000090.

В нарушение статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации в результате сброса сточных вод с превышением норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ часть береговой полосы залита мутной жидкостью, содержащей загрязняющие вещества, что повлекло загрязнение почвы.

Источник: https://15.xn--b1aew.xn--p1ai/document/12128166

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.