Ненадлежащая экспертиза

Содержание

Судебная экспертиза была признана ненадлежащим доказательством по причине имевшихся ранее возмездных отношений между специалистом и ответчиком

Ненадлежащая экспертиза

Кассационная инстанция решения судов, вынесенных с учётом заключения экспертов, отменила, а заключение экспертизы признала ненадлежащим доказательством. Причина в том, что, во-первых, состав экспертов был изменён в нарушение определения суда, а во-вторых, один из экспертов уже выполнял для ответчика работы по возмездному договору.

Суть дела:

В 2016 году ООО «Крымская национальная мемориальная компания» (далее- Общество) заключило договор аренды земельного участка, площадью 935 кВ м, с Администрацией г. Ялта (далее- Администрация).

Общество должно было реализовать на данном участке инвестиционный проект «Строительство кремационного блока Республики Крым».

Договор аренды был заключен на 10 лет, видом разрешенного использования земель являлась ритуальная деятельность, объектов недвижимости на участке не было.

Прокуратура опротестовала это решение в 2017 году, указав:

  • В соответствии с утвержденным генпланом города данный участок имел вид функционального использования – резервная территория, лесопарки. Вид разрешённого использования – ритуальная деятельность, указанный в договоре аренды, установлен в нарушении норм действующего законодательства;
  • Вопреки указанным в договоре аренды сведениям, на участке находятся два объекта недвижимости, поставленные на кадастровый учёт и принадлежащие муниципалитету;
  • Спорный участок был передан Обществу без проведения торгов.

На основании протеста прокурора Администрация отменила Постановление о заключении договора аренды с Обществом и направила арендатору требование о возврате участка. Общество не ответило на претензию.

Администрация обратилась в суд с иском к Обществу о признании договора аренды недействительным и о возврате его в муниципальную собственность.

Что решили суды:

Истец отказался от части заявленных требований, оставив только требование о возврате спорного участка. 

Суд первой инстанции отказал Администрации, пояснив:

  • истец отказался от требования признать договор аренды недействительным;
  • В ЕГРН отсутствуют данные о расположении на спорном участке объектов недвижимости;
  • Общество надлежащим образом исполняет договор аренды;
  • Договор аренды и соглашение о реализации инвестпроекта никем не расторгнуты и никем не признаны недействительными.

Апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта:

  • на спорном участке расположено нежилое здание «А» и частично – нежилое здание «В»; 
  • Согласно конструктивным элементам зданий, здание «А» построено 50-60 лет назад, «В» – 30-40 лет назад;
  • Данные объекты были поставлены на кадастровый учёт в 2017 году.

«Вышеизложенные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что на момент заключения договора аренды на земельном участке находились объекты недвижимого имущества муниципальной собственности.» 

Апелляционный суд отметил, что «заключение договора аренды земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости расценивается судебной коллегией как совершение сделки, не соответствующей требованиям закона.» Арендатор обращался к кадастровому инженеру для составления обследования объектов недвижимости с целью их сноса.

Акты обследования есть в материалах дела. Однако, снятие с кадастрового учёта объектов было приостановлено в связи с «несоответствием акта обследования установленным требованиям, а именно: отсутствуют решение собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства о сносе объекта недвижимости в случае добровольного сноса объекта.

»

Апелляция пришла к выводу, что ответчик действовал недобросовестно.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск Администрации удовлетворил.

Общество обратилось с кассационной жалобой об отмене решения апелляции. Кассационная инстанция оставила решение апелляции без изменения. ВС также не стал рассматривать жалобу Общества.

При повторном рассмотрении кассационной жалобы, суд отменил решения всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция пояснила, что апелляция, приняв заключение экспертизы как надлежащее доказательство, не учла следующее:

  • Производство первичной судебной строительно- технической экспертизы было поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (далее-АНО): судебному эксперту С. и инженеру-геодезисту, кадастровому инженеру А.;
  • Вместе с тем, акты обследования объектов для снятия их с кадастрового учёта, выполненные ранее, также подписаны кадастровым инженером А. Заказчиком этих работ выступало Общество.

Таким образом, «суд округа приходит к выводу о том, что между ответчиком и специалистом, осуществляющим составление заключения судебной строительно-технической экспертизы №.. от [чч.мм.гг.

] ранее имелись правоотношения, основанные на возмездном договоре.».

Одним из оснований для отвода эксперта является тот факт, что эксперт «находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя» ( п.6 ч.1 ст. 21 АПК).

В определении суда о назначении экспертизы был определён исполнитель – АНО и судебные эксперты С. и З..

Однако, в нарушение определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, состав экспертов был неправомерно изменен. А кадастровый инженер А.

«не мог выступать в качестве эксперта при составлении заключения по настоящему делу и на основании части 1 статьи 24 АПК РФ обязан был заявить самоотвод».

Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции(дело ещё не рассмотрено).

Администрация и Общество попытались обжаловать это решение в ВС, но судебная коллегия отказала в рассмотрении жалобы.

Источник: карточка дела № А83-17242/2017

Источник: https://Ceur.ru/news/ekspertiza/item362937/

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Ненадлежащая экспертиза

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона.

В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

 

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз.

Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г.

№ 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта.

При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв.

приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия.

Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания.

Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом.

Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

Экспертиза товара ненадлежащего качества: порядок и сроки проведения по Закону

Ненадлежащая экспертиза

Согласно законодательству РФ, покупатель имеет право вернуть непродовольственный товар ненадлежащего качества по гарантии для ремонта, обмена, возврата денег, перерасчета стоимости либо получения определенной компенсации. При этом удовлетворение подобных требований возможно лишь в тех случаях, когда доказана непричастность покупателя к возникновению недостатка, ставшего причиной возврата.

Для установления причин возникновения недостатка, а также решения иных возможных споров в подобных ситуациях нормами законодательства предусмотрена возможность проведения экспертизы качества товара.

Экспертиза товара ненадлежащего качества: понятие, правовое регулирование, цели процедуры

Права и обязанности сторон, возникающие вследствие купли-продажи различных товаров (в рассматриваемом случае – непродовольственных товаров длительного пользования), регулируются положениями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а также рядом иных нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 18 означенного закона, продавец (либо иная ответственная сторона) обязан принять у покупателя товар ненадлежащего качества для замены на идентичный или аналогичный, бесплатного ремонта, перерасчета стоимости либо возврата денег в соответствии с оговоренными в момент покупки и зафиксированными в договоре купли-продажи условиями предоставления гарантии.

Согласно п. 5 данной статьи, продавец при необходимости может в присутствии покупателя проверить качество товара на месте. В случае сомнений либо спора в отношении возникновения недостатка, ставшего причиной возврата, продавец обязан инициировать проведение технической экспертизы качества товара.

Экспертиза качества в рассматриваемом контексте – комплекс технических процедур, производимый сторонней организацией для проверки исправности, качества и соответствия конкретного изделия определенной марки, модели и артикула заявленным параметрам и характеристикам. Инициатором проведения экспертизы может быть как продавец, так и покупатель, либо иная заинтересованная сторона.

Цели экспертизы

Непосредственными целями проведения экспертизы являются:

  • определение общего качества предъявленного товара, а также характера имеющихся недостатков в отношении возможности его полноценной целевой эксплуатации;
  • выявление причин возникновения имеющихся недостатков: установление факта наличия заводского брака либо нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения и т. д.

Именно на основании результатов проведенного исследования ответственная сторона делает вывод о причинах неисправности и принимает решение о возможности либо невозможности удовлетворения претензии покупателя в соответствии с требованиями законодательства.

Характеристика процедуры

Экспертиза качества товара производится третьей стороной, т. е. независимой государственной либо частной организацией, способной предоставить непредвзятые и объективные результаты исследования.

Подобная организация должна иметь на то соответствующие полномочия (аккредитацию и действующую лицензию), а также необходимые ресурсы – оборудование, квалифицированный персонал и т. д.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1, экспертиза качества товара производится за счет продавца либо иной ответственной стороны.

Однако в том случае, если инициатором проведения экспертизы является покупатель, процедура производится за его счет.

Особенности и результаты процедуры

Сама по себе экспертиза качества товара проводится в несколько этапов (при этом особое внимание уделяется недостатку, ставшему причиной возврата):

  1. Проверка функционирования: товар тестируется на предмет соответствия характеристикам и функциям, заявленным производителем и/или продавцом.
  2. Внешний осмотр: товар изучается на предмет сохранности пломб, наличия любых внешних повреждений, деформаций либо иных дефектов.
  3. Внутренний осмотр: внутреннее устройство товара проверяется на предмет соответствия технической документации, наличия каких-либо повреждений, а также следов загрязнения и контактов с жидкостями.

На основании проведенной проверки эксперты составляют соответствующее письменное заключение о причинах возникновения недостатка, т. е. фактически подтверждают либо опровергают причастность покупателя к выявленной им неисправности.

Порядок проведения экспертизы качества товара

Процедура исследования дефектного товара складывается из следующих этапов:

  1. Предъявление товара ненадлежащего качества.
  2. Составление заявления о возврате.
  3. Назначение экспертизы.
  4. Непосредственно экспертиза.
  5. Получение результатов экспертизы.

Предъявление товара

Товар с выявленными недостатками предъявляется представителям организации-продавца либо иной ответственной стороны вместе с документами, подтверждающими факт покупки. После обозначения покупателем обнаруженных недостатков уполномоченные лица проводят первичную проверку товара на месте.

Составление и подача заявления

Кроме товара и подтверждающих документов, следует также предъявить соответствующее заявление.

В тексте документа указываются:

  • адресат: наименование и руководитель организации, принимающей товар по гарантии;
  • заявитель: ФИО, адрес и контактные данные покупателя;
  • описание: дата и место покупки, характер обнаруженных дефектов или несоответствий;
  • суть претензии в соответствии с требованиями законодательства: возврат, обмен, перерасчет и т. д.;
  • согласие на проведение технической экспертизы;
  • подпись заявителя и дата подачи.

Заявление составляется в двух экземплярах. Один передается уполномоченному представителю стороны, ответственной за гарантийные обязательства, на втором сотрудник принимающей стороны ставит отметку о принятии претензии (подпись, дата, печать) и возвращает его покупателю.

Назначение экспертизы

Исследование предъявленного товара инициируется принимающей стороной в случае невозможности выявления причины неисправности на месте.

Согласно требованиям законодательства, покупатель должен быть предварительно уведомлен о месте и времени проведения данного мероприятия и имеет право присутствовать на каждом его этапе.

Экспертиза

В ходе процедуры сотрудниками экспертной организации составляется соответствующий акт, копии которого по окончании исследования товара передаются представителям заинтересованных сторон. Текст данного документа должен содержать:

  • описание принятого товара: марка, модель, артикул, технические характеристики и параметры;
  • сведения об ответственных сотрудниках экспертной организации: ФИО и должности;
  • подробное описание каждого этапа проверки: исправность товара, его соответствие заявленным функциям и характеристикам, сохранность пломб, наличие любых внешних и/или внутренних дефектов и т. д.;

Источник: https://zakonguru.com/zpp/tovary/texnicheskaya-ekspertiza.html

Если экспертиза необъективна, есть ли выход?

Ненадлежащая экспертиза

Согласно данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013-2018 годы, размещенным на сайте www.garant.ru, ежегодно назначается около 300 тыс. судебных экспертиз, из них 64% направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Намного больше производится экспертиз досудебных, инициированных одной из сторон.

Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз.

По данным Минюста России, в 2018 году экспертные учреждения министерства провели 585 повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений экспертов.

Примерно такую же статистику можно увидеть на сайте консалтинговой компании в сфере экспертных услуг ООО «ЭКСПРУС» – в 82% представленных на анализ заключениях были выявлены нарушения.

Основные причины сомневаться в экспертизе:

  • Отсутствие должного образования и стажа у эксперта;
  • Неправильный выбор методики исследования;
  • Применение устаревшей или не указанной в методике литературы;
  • Нарушение последовательности проведения исследования;
  • Нарушение процедур отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования;
  • Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы;
  • Несоответствие выводов проведенному исследованию;
  • Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта;
  • Дача заключения экспертом, заинтересованным в определенном исходе дела.

Так как судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и т.п., и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ), как любое доказательство.

Кроме того, изначально суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если получилось так, что именно вы не согласны с заключением эксперта, вам и необходимо обосновать назначение повторной экспертизы, привлекая к делу независимого эксперта – лица, обладающего специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ). Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Результатом этого процесса становится Заключение специалиста или рецензия.

Рецензия на судебную экспертизу изучает материалы дела и исходные данные, анализируются законодательство, методики исследования, соблюдение нормативных и процессуальных документов, достаточность материалов для исследования, полнота выводов и их соответствие проведенному исследованию, форма заключения и т.д. По сути рецензия – это экспертиза на экспертизу.

При наличии рецензии, в которой отражены нарушения, суду труднее мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. решение может быть отменено в суде апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ уже определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, т.к. рецензия является таким же доказательством, как и все остальные.

Хотя законодательно понятие «рецензии» пока не закреплено.

Инициировать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Важно отметить, что целью рецензии является объективная оценка проведенного экспертного заключения.

Если вы хотите подтвердить обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а рецензент установил, что экспертное исследование соответствует относящимся к данной отрасли федеральным, муниципальным нормативным актам, методическим рекомендациям, руководящим документам, стандартам, правилам и может быть использовано по своему назначению – в этом случае может быть написана положительная рецензия.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/exprus/esli-ekspertiza-neobektivna-est-li-vyhod-5f59cf45efb9584a82f9648b

Обратить невыгодные результаты экспертизы в свою пользу. | Новости | Линия Права

Ненадлежащая экспертиза
07 ноября 2018 г.СтатьяКонтакты для прессы: pr@lp.

ru

В спорах по качеству подрядных работ, их стоимости, по самовольным постройкам, о выделе помещений и демонтажным работам стороны обращаются за помощью к экспертам.

При этом результаты их работы можно поставить под сомнение, чтобы оппонент не мог на них ссылаться. Читайте, как это сделать и что предпринять, когда суд не принял итоги экспертизы.

По каким спорам суд назначит экспертизу

Экспертиза нужна, когда требуются специальные познания (82АПК). Например, выявить недостатки выполненной работы и причины их возникновения (720 ГК). Чаще всего экспертов в строительно-технической сфере привлекают в пяти случаях.

Нужно проверить качество, объем и стоимость работ. Эксперта просят установить, соответствует или нет качество выполненных работ проекту и нормативам.

Еще его привлекают, чтобы оценить объем качественно выполненных работ и их цену (А40) либо стоимость устранения недостатков работ (А40-1). Например, такая стоимость важна для взыскания гарантийного удержания или страхового депозита.

При этом важно грамотно сформулировать вопросы для эксперта.

NB: Противоречия в объемах, стоимости и качестве выполненных работ нужно устранять с помощью строительно-технической экспертизы
Постановление АС Московского округа от 03.04.2018 по делу № А40-188972/2014

ПРИМЕРЫ ФОРМУЛИРОВОК

«Определить стоимость и объем работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2017 № 4 и № 5, выполненных надлежащим образом в соответствии с договором генерального подряда № 1 от 01.12.2016, условиями проектной, исполнительной документации и действующим нормативам (СНиП, ГОСТ, СП) на объекте по адресу: проспект Победы, д. 7А, город Липецк».

«В случае выявления выполненных ООО „Строймастер“ работ, которые не соответствуют условиям договора генерального подряда № 1 от 01.12.2016, проектной, исполнительной документации и действующим нормативам, определить стоимость устранения недостатков».

Заказчик рискует заплатить за те работы, которые уже ранее сданы. Подрядчик иногда пробует предъявить к приемке заказчиком работы, которые частично включают в себя ранее принятые. То есть происходит «задвоение» работ. В этом случае заказчику нужно поставить перед экспертом дополнительный вопрос о выявлении таких работ.

ПРИМЕР ФОРМУЛИРОВКИ

«Содержатся ли в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 01.04.2017 № 4 и № 5 работы, выполненные ООО „Стройтехгенмастер“ по договору генерального подряда № 1 от 01.12.2016 и сданные ООО „Главзаказчик“ ранее по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 11.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 01.03.2017?»

Требуется выделить часть помещения. Эксперт устанавливает, можно ли выделить отдельное помещение и при этом соблюсти регламенты и нормативы.

Также экспертиза выясняет возможные варианты выдела доли, размер затрат на переоборудование помещения.

Верховный суд подчеркивал, что по спорам о выделе участнику общей долевой собственности его доли важны специальные познания в области жилищного строительства (ВС 4). Поэтому необходимо проводить экспертизу.

Необходимо решить вопрос о сносе самовольной постройки. Эксперт выясняет, угрожает или нет самовольное строение жизни и здоровью граждан, соответствует ли строительным нормам и правилам (ВС 10, ВАС 22). Отказ назначить экспертизу, которая направлена на выяснение таких вопросов, — это основание для отмены судебных актов (ВАС А28).

Нужно оценить повреждения здания или сооружения. Эксперт определяет причины, по которым возникли повреждения строения, а также их виды.

Например, страховая компания отказалась выплачивать возмещение со ссылкой, что часть застрахованного имущества повреждена не в результате страхового случая — землетрясения, а в результате пожара.

Чтобы выяснить, в какой части имущество было повреждено из-за пожара, а в какой — из-за землетрясения, требовались специальные знания. Апелляция указала, что суду следовало назначить экспертизу (А69).

Следует провести демонтажные работы. Эксперт установит стоимость демонтажа и проведения повторных работ, но уже надлежащего качества. Такой вопрос может возникнуть, когда рассматривают дело о взыскании с подрядчика убытков из-за некачественного выполнения работ (А33).

Как признать заключение экспертизы недопустимым доказательством

Эксперт подготовил заключение, выводы которого оказались не в вашу пользу. Признайте его недопустимым доказательством. Для этого есть два способа.

Первый — по формальным основаниям. Например, эксперт получил материалы, которые позже использовал при проведении экспертизы, от участвующих в деле лиц (А24). Участники процесса вправе представлять материалы и документы для экспертизы только через суд, передавать их лично эксперту нельзя (ВАС 23).

Суд не примет результаты, если эксперт не смог однозначно ответить на вопросы, которые перед ним поставили (А06). Другой пример — экспертизу выполнило лицо, которому суд не поручал ее проведение.

Даже если такое лицо выполняло только часть исследования, в суде можно оспорить результаты экспертизы.

Например, апелляция назначила повторную экспертизу, так как по одному из вопросов исследование проводил человек, которому проведение экспертизы не поручали (А33-1).

Когда суд откажет в назначении экспертизы

Экспертиза нужна, когда есть спор по качеству и стоимости работ. Иногда суды считают, что рассмотреть спор можно только на основании норм права, без специальных познаний. Поэтому не назначают экспертизу.

Например, заказчик просил взыскать с подрядчика убытки, которые он понес, когда устранял недостатки работ. В договоре не было пункта о том, что заказчик вправе самостоятельно устранять недостатки.

Значит, он не вправе требовать возмещения своих расходов на их устранение. Чтобы сделать этот вывод, суду не потребовалось назначать экспертизу, хотя это был спор по качеству работ.

Судьи просто посмотрели условия договора и применили статью 723 ГК.

Также суд может отказать в экспертизе, если нарушили порядок приемки работ. Например, заказчик ссылался на явные недостатки в работах, которые принял без замечаний.

Но это спорная позиция, поскольку наличие акта приемки с подписью заказчика не препятствует ему возражать в суде по качеству, объему и стоимости работ и представить доказательства обоснованности возражений.

Поэтому иногда вышестоящие суды указывают, что нужно было провести экспертизу.

Источники: п. 5 ст. 720 ГК, постановления Президиума ВАС от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, Девятого ААС от 21.11.2017 по делу № А40-70460/17, АС Московского округа от 09.03.2016 по делу № А41-15146/2015

Второй — с помощью сущностных возражений. Речь о том, что оспорить можно из-за необоснованности выводов эксперта по существу. Есть пять аргументов против заключения экспертизы.

    Эксперт не осматривал объект. Суды указывают, что определение фактически выполненного объема работ предполагает обязательный осмотр объекта (А40-2). Пример: между компаниями возник спор по качеству ремонта крыши. Ответчик принес в заседание заключение эксперта, но суд его не принял. Причина — экспертизу провели без осмотра объекта, только по фотографиям (А50). Эксперт ограничился поверхностным осмотром там, где требовалось вскрытие, например, кровельного покрытия (А70).

    Суд поставил перед экспертом вопросы, но они не позволяют установить все обстоятельства, которые имеют значение для дела и требуют специальных познаний (А40-3). Такая ситуация может возникнуть, если стороны предлагали суду поставить перед экспертами разные вопросы и суд необоснованно отверг те, которые предложила одна из сторон.

    Невозможно проверить расчеты эксперта. Пример: апелляция назначила повторную экспертизу, так как в заключении эксперт не пояснил, на основании чего он произвел локальный сметный расчет выполненных работ (А33-2).

    Выводы эксперта противоречат действующим нормативам, фактическому состоянию объекта или заключению контролирующего либо надзорного органа. Например, эксперт решил, что материалы нельзя использовать для выполнения спорных работ, поэтому признал их некачественными. При этом в соответствии с ГОСТом материалы можно было использовать (А33-3).

Что делать после того, как оспорили заключение эксперта

Устранить из доказательственной базы некачественное заключение не означает автоматически выиграть спор или уменьшить размер задолженности. Подрядчику не удастся сослаться на то, что бремя доказывания недостатков в выполненных работах лежит на заказчике, и потребовать отказа в иске в связи с их недоказанностью. Поэтому можно требовать повторную или дополнительную экспертизу.

Повторная экспертиза. После того как суд признал заключение ненадлежащим доказательством, вопросы эксперту остались невыясненными. Значит, необходимость в специальных познаниях не отпала. Тогда суд назначает повторную экспертизу, чтобы устранить сомнения в обоснованности первоначального заключения или допущенных противоречиях в выводах (87 АПК).

ВАС указывал: если не приняли первоначальную экспертизу, судам следует назначить повторную для решения тех же вопросов. Нельзя принимать судебный акт без доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности исковых требований (ВАС А75). Суды могут назначить повторную экспертизу без соответствующего ходатайства от лиц, которые участвуют в деле (А15).

Когда получится снизить судебные расходы по экспертизе

Часто истец снижает размер исковых требований до размера, который установила экспертиза. Суд принимает уменьшение. Например, в деле № А40-250186/2016 подрядчик изначально заявлял, что стоимость неоплаченных работ превышает 20 млн руб., а после получения заключения экспертизы уменьшил сумму почти в 10 раз.

В таком случае просите суд возложить на истца часть издержек на экспертизу или отказать ему в их возмещении. Укажите, что он уменьшил свои требования в результате того, что получил доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера. Это позиция Пленума Верховного суда.

Если истец уменьшает исковые требования после того, как экспертиза подтвердила обоснованность лишь части требований, суды делят расходы на проведение экспертизы пропорционально уменьшению исковых требований, как будто бы истец в этой части проиграл спор. Например, так было в деле № А40-227399/2016.

Источник: п. 22 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Дополнительная экспертиза. Она отличается от повторной тем, что последнюю проводит другой эксперт (87 АПК-1). С одной стороны, логично выбрать дополнительную: раз первый эксперт уже дискредитировал себя, зачем ему поручать экспертизу повторно.

С другой стороны, нет гарантии, что вновь назначенный эксперт не допустит таких же или еще больших ошибок. С первым экспертом стороны и суд уже провели «разъяснительную беседу», и он более тщательно проведет обследование. К тому же он знаком с исследуемым объектом, знает его нюансы.

Поэтому суды иногда заменяют повторную экспертизу дополнительной и поручают тому же эксперту устранить выявленные недостатки.

Пример: суд после вызова эксперта в заседание назначил дополнительную экспертизу по причине того, что первоначальную провели не в полном объеме (А40-4). В другом деле суд назначил дополнительную экспертизу после того, как заслушал ответы эксперта на вопросы ответчика и расценил их неубедительными (А40-5).

Кто несет расходы на экспертизу

При распределении расходов выяснят, кто их несет и оплачивается ли некачественная экспертиза. Суды отвечают на это по-разному.

    Применяют ли при оплате экспертизы положения пункта 5 статьи 720 ГК: расходы на экспертизу несет подрядчик, кроме случаев, если экспертиза установила, что он не нарушал условия договора
    Суд может применить эту норму. Тогда расходы на экспертизу по делу о взыскании стоимости выполненных, но не принятых работ несет подрядчик, даже если выявят небольшой недостаток. Если расходы распределят по статье 110 АПК, то платить, как правило, будут обе стороны. Размер будут определять исходя из того, на какую сумму выявили недостатки: если недостатков много — больше заплатит подрядчик, если мало — заказчик
    Часто правило распределения расходов по пункту 5 статьи 720 ГК применяют только на досудебной стадии. При распределении расходов на экспертизу используют статью 110 АПК (А32), когда расходы распределяют пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплатят ли первоначальную экспертизу, которую признали недопустимым доказательством, если потом провели повторную? Если экспертизу провели ненадлежаще, суд не принял ее как допустимое доказательство, он может отказать в выплате вознаграждения эксперту (А19). Сторона, которая настаивает, что некачественную экспертизу не оплачивают, может получить возражение о том, что выплата вознаграждения не зависит от того, соответствует ли экспертное заключение требованиям суда. Об этом указывал ВАС (ВАС А08). Хотя из его позиции прямо не следует, что даже некачественная экспертиза оплачивается, суды говорят, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий (А33-4).

Источник: журнал “Юрист компании”

Кирилл коршунов Юрист

Источник: http://www.lp.ru/article_contract_dispute

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.