Необоснованная налоговая выгода

Необоснованная налоговая выгода. Чем рискует налогоплательщик, заключая договор с подозрительным контрагентом

Необоснованная налоговая выгода

В недолгой истории свободного рынка России можно выделить две основные формы недобросовестной оптимизации налоговых платежей. Первая и самая простая массово применялась в период с начала девяностых и вплоть до кризиса 1998 года. Суть ее сводилась к тому, что значительная часть оборота компании просто не отражалась в учете, уводилась в «тень».

Не показывая реализацию, организации формально не получали выручку, соответственно, не начисляли и не платили налоги.

Такой способ оптимизации налоговых платежей характеризовался тем, что он создавал налоговые риски для самой компании-налогоплательщику, кроме того в этой ситуации возникали серьезные риски привлечения к уголовной ответственности для физических лиц, связанных с налогоплательщиком корпоративными и трудовыми отношениями.

Отечественный налогоплательщик, учитывая мировую практику, будучи «подстегнутым» экономическим кризисом 1998 года и последующим бурным ростом (оборотов и доходов), стал шире практиковать схемы минимизации, внешне не входившие в противоречие с налоговым, гражданским и уголовным законодательством.

Так наступила вторая — более изощренная фаза в истории отечественной налоговой оптимизации.

Главным трендом в это время стало, с одной стороны, недобросовестное использование законодательных механизмов, гарантирующих права налогоплательщика (например, определение момента  исполнения обязательства по уплате налога), с другой — «перенос» налоговых рисков за пределы компании — на третьих лиц.

Налоговый орган может обратить внимание на деловую цель заключенной сделки

Изменение способов оптимизации создало проблемы для налоговых органов, поскольку отработанные механизмы их выявления, а главное, доказывания в суде отсутствовали. Ситуация осложнялась тем, что теперь фискалам нужно было выявлять налоговые правонарушения в сложных схемах правомерных по сути действий. 

Законодатель так до сих пор и не отреагировал на трансформацию способов оптимизации налогов, зато относительно оперативно отреагировали суды — Конституционный и Высший арбитражный.

Силами этих судебных институтов была сформирована концепция оценки добросовестности налогоплательщика, суть которой сводилась к тому, что предусмотренные законом гарантии прав налогоплательщиков действуют только в отношении тех из них, которые являются добросовестными.

Таким образом, сразу была решена назревшая проблема уплаты налогов через «проблемные» банки — очень популярный способ фиктивного погашения фискальных обязательств, порожденный кризисом 1998 года.

Концепция добросовестности активно, но очень не системно применялась судами к разным ситуациям, когда имелось основание полагать, что внешне легитимные действия налогоплательщика направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов.

Высший арбитражный суд РФ проанализировал и обобщил практику применения доктрины добросовестности налогоплательщика — так появилось постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.

2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление).

Следует признать, что это был очень удачный документ, систематизировавший выработанные практикой признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, результат которого в тексте Постановления был поименован как «получение необоснованной налоговой выгоды».

Постановление по-прежнему остается эффективным механизмом борьбы с уклонением от уплаты налогов с использованием фирм-однодневок. В этих целях Постановление предлагает несколько основных (взаимосвязанных) критериев оценки контрагента и действий самого налогоплательщика.

Первый — установление реальности хозяйственной операции через оценку возможности ее выполнения контрагентом налогоплательщика, с учетом материально-технических, трудовых и иных ресурсов, участвующих в конкретной хозяйственной операции (п.п. 4, 5 Постановления). Второй — определение наличия деловой цели в хозяйственных операциях налогоплательщика (п.

3 Постановления), а также оценка должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления).

В том или ином сочетании (с теми или иными приоритетами) указанные выше критерии фигурируют во всех решениях налогового органа в отношении налогоплательщика, имевшего отношения с фирмами-однодневками, а также в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения споров фискалов и налогоплательщиков.

Госрегистрация контрагента — достаточное основание для вступления с ним в гражданско-правовые отношения

Идеальной (и бесспорной) является ситуация, когда налоговый орган устанавливает невозможность осуществления хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (отсутствие соответствующих ресурсов, заявление директоров о неучастии в деятельности общества), а налогоплательщик не может определенно доказать ее действительность, продемонстрировать ее материальный результат. Параллельно фискалы выявляют непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении контрагента (не получены учредительные документы, не проверена деловая репутация, не проведены личные встречи и т. д.). Сочетание этих двух факторов лишает налогоплательщика возможности противопоставить фискалам в суде какие-либо значимые возражения.

Но на практике «классические» ситуации встречаются редко и зачастую бывает так, что реальность самой хозяйственной операции сомнений не вызывает и доказана документально (в том числе подтверждена третьими лицами — конечными получателями товаров, работ, услуг), однако при этом установлена объективная невозможность выполнения такой операции сомнительным контрагентом. Что касается проявления нужной (должной) осмотрительности, то здесь тоже нет необходимой определенности: какие-то документы получены, кто-то с кем-то встречался, была переписка и т. д.

Как быть судам в этой ситуации, каким образом оценивать «столкновение» доказанной реальности (действительности) хозяйственной операции и установленной невозможности ее фактического осуществления спорным контрагентом, обладающим признаками фирмы-однодневки.

Такие споры разрешаются судами по-разному: как в пользу налогоплательщика, так и налогового органа. Единого подхода к применению критериев обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в отношениях с фирмой-однодневкой, к сожалению, не выработано.

В одних случаях суды презюмируют факт выполнения хозяйственной операции «сомнительным» контрагентом налогоплательщика, если доказана реальность такой операции и очевиден ее результат (товары, полученные от контрагента, поставлены третьему лицу или использованы в производстве, работы переданы конечному заказчику).

В отношении оценки проявления должной осмотрительности суды в такой ситуации тоже проявляют лояльность, считая достаточным получение налогоплательщиком копий учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, что неопровержимо доказывает правосубъектность контрагента и возможность формирования с ним гражданско-правовых отношений.

Примечательным в рамках указанного выше подхода является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № А40-510/13-116-1.

В отношении возможности осуществления хозяйственной операции спорным контрагентом суд в этом деле сделал следующий вывод: «Отсутствие у контрагента персонала, основных средств, транспортных средств в собственности само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможности именно этого поставщика осуществлять спорные поставки… Пока не доказано обратное, исполнителем спорных поставок считается та организация, которая указана в представленных документах».

Позиция суда относительно проявления налогоплательщиком должной осмотрительности изложена так: «Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения, ответственность за какие-либо нарушения, допущенные этим юридическим лицом, несет оно само».

При таком лояльном подходе налогоплательщик, очевидно, мало чем рискует при заключении договора с фирмой-однодневкой, при условии, что предусмотренная договором хозяйственная операция будет фактически выполнена, а контрагент на момент заключения договора — числиться в ЕГРЮЛ, как действующее юридическое лицо.

Источник: https://zakon.ru/blog/2013/12/18/neobosnovannaya_nalogovaya_vygoda_chem_riskuet_nalogoplatelshhik_zaklyuchaya_dogovor_s_podozritelnym

��������� ������: �������, �������� ������ �������������� � ����������������

Необоснованная налоговая выгода

��� ������������������ – ����������� � ���������� ��� – ���������� ���������� � ����������� ��������� ��������.

������� ����� ����������� ���������� ������������� ������������ ����� ����� ��������� ��������: � ����� �������, ��� �������������� ������������� ��������� ����������� � ������������ ������������� ��������� ����������� ��� �����������������, � ������ – ���������� ��������� ���� ����� �� ���������������, ������� ��������� ���������� ��������� ��� ����� ������, �� ���������� ���������� �� ��������� �������������� ��������� ������.

��� �������, �������� �����������������, ��������� � ���������� �������������� ��������� ������, ���������� ���� �� ���������� ���������� (�������, �����) ���� ������ �� �������, ���� �� ��������� ���� ������, ���������� ������ � ������ �� ��������������� ��������� �������� ������ .

����������� ������� “��������� ������” ������ � ������������� ������� ������� ������������ ���� ���������� ��������� (��� ��) �� 12.10.2006 N 53 “�� ������ ������������ ������ �������������� ��������� ������������������ ��������� ������”.

��� ��������� ������� ���������� ���������� ������� ��������� ����������� ����������, � ���������, ���������� ��������� ����, ��������� ���������� ������, ��������� ������, ���������� ����� ������ ��������� ������, � ����� ��������� ����� �� ������� (�����) ��� ���������� ������ �� ������� .

����������������� �� ������������� �������, ������� �� ������������� ������� ������������ ��� ����������� ���������������, ��� ���� ��������� ��������� ������������������ ������ �����: ���, ��� ��������� �������� ���������� ��������� (�� ��) �� ���������, ��������� .

������� ����� ����������������, ���� �� ����������� ��� ���������� ����, ������ ��������� �������������� ����������� ��������� ����� �� ������� ������������� ������������.

��� ���� ������� ����� ����������� ����� ����� ������ ��������: �������������� ������������� ��������������� ����������������� �� ��������� �����, �������, ���������� ��������� ������ ��� ���������� ��������� �������������� ����, ��������� ���������� ����������� ��� ����� ������, �� ���������� ������������ �� ��������� ����� �� ������������ ��������� ������.

���������������� �������� �����������������, ���� ���� ��� ��������� ������������� ������, �� ����� ���� �������� ���������. ������ �������������� ��������� ������������������ ��������� ������ ������ ���������� �������� ��� ������������� ����������� ���������� ��������.

��������� ������ ����� ���� �������� �������������� � �������, ���� ��� ����� ��������������� ������ �������� �� � ������������ � �� �������������� ������������� ������� ��� ������ ��������, �� ������������� ��������� �������������� ��� ����� ���������, �������� ������ �������� ���������.

� ������������� ������� ��� �� �� 12 ������� 2006 �. N 53 “�� ������ ������������ ������ �������������� ��������� ������������������ ��������� ������” ������ �������� �������������, ����������������� � ��������� �������������� ��������� ������.

� ���������������� ��������� ������ ����� ����������������� ��������� �������������� :

– ������������� ��������� ������������� ������������������ ��������� �������� � ������ �������, ����� ���������� ��������� ��� ������ ������������ ��������, ������������ ����������� ��� ������������ �������, ���������� ����� ��� �������� �����;

– ���������� ����������� ������� ��� ���������� ����������� ��������������� ������������� ������������ � ���� ���������� ��������������� ��� ������������ ���������, �������� �������, ���������������� �������, ��������� ���������, ������������ �������;

– ���� ��� ����� ��������������� ������ ��� ������������� ��������, ������� ��������������� ������� � �������������� ��������� ������, ���� ��� ������� ���� ������������ ����� ��������� ���������� � ���� ���� ������������� ��������;

– ���������� �������� � �������, ������� �� ������������ ��� �� ��� ���� ���������� � ������, ��������� ������������������ � ���������� �������������� �����.

��� ���� ������������ ��������� ������ �� ����� ���� ��������, ���� �������� ������������������ ��� ����� � �������������� �������� ������������������� ��� ���� ������������� ������������.

������� ������� ��������� ��������������, ������� �� ����� ������ �� ��������� ��������� ������ ��������������:

– �������� ����������� ��������� �� ���������� ������������� ��������;

– ����������������� ���������� ������;

– ����������� �������� ������������� ��������;

– ��������� ���������� ���������������� � �������;

– ������� �������� ��������;

– ������������� �������� �� �� ����� ���������� �����������������;

– ������������� �������� � �������������� ������ �����;

– ������������� ���������� �������� ����� ����������� ��������������� ������������� ��������;

– ������������� ����������� ��� ������������� ������������� �������� .

� ����� �������, ����� �� ������� �����������������. ���� ��������� ������������ ����� ��������� ������������ ��� �� ���� �� �������� ��������������� ��������� ������������������ �������������� ��������� ������.

��������� ������ ����� ���� �������� ��������������, ���� ��������� ������� ����� ��������, ��� ���������������� ���������� ��� ������� ���������������� � ������������ � ��� ������ ���� ���� �������� � ����������, ���������� ������������.

��������� ����� ��������� ������ �������������� ������ ����� � �������������� ���������� ������������������, ��������� � �� ����������.

��������� ������ ����� ���� �������� ��������������, ���� ��� �������� ��� ��������� ������������� ���������-������������� ������������, ��� ����������� � ��������� ����� �������� �������������� ������������� ���������� �������� ��� ������ ��������, �� ������������� ��������� �������������� ��������� ��� ������ �������� ��������� .

� ���������������� ��������� ������ ��������������� ������������� ��������� ������������� �������� � ������ ������ ������� � � ������ ����� ���������� �������� �������, �������������� �������, ����������, ������������ �������, ��������������� ��� ������������ ���������, ������������ ����������� ��� ������������ �������, ���������� ����� ��� �������� �����. ����� �����, � ��������� �������������� ��������� ������ ��������������� ��������� ��������� ���������� �� ������� ������������ �������, ������������� ��������� ������ ������������� ��������, ��������������� ��������� � �������������� ��������� ������.

� ���� ������� ��� �� ���������, ��� ��������� ������ ������ ����������, ��� ��������� ������ (��� ��������� �� �� ���������) �������� (��������) ������������������ �������������. � ������ ������������� ��������� ������ � ��������������� �������� �������� �. 1 ��.

65 ������������ ��������������� ������� �� ������ ����, ����������� � ����, ������ �������� ��������������, �� ������� ��� ��������� ��� �� ��������� ����� ���������� � ����������.

����������� ����������� �������������, ����������� ���������� ��� �������� ���������������� ��������, �������� �������� ��������������, ����� ��������, ������������ ������ ������������ �����, �������, ���������� �������� (�����������), ����������� �� ��������������� ����� ��� ����������� ����, � �� ����� ��� ����������� ����������� �������� ������� �� ����, ��� ����� ����������� ������������� �������������� ��������� ����� �� ������ �����������������.

� ������ ������������� ��������������/���������������� ��������� ������ ������ ���� ������� �������� ������ ��������������/���������������� ��������� ������.

������ ��������������/���������������� ��������� ������ ������� �� ����� ��������� ���������, ������������ � �����.

�������� ��������� �������� �������� ������������ � ������ ����� �������, ������� ������������� �������� ����� �������� ��������� �������, ���������, ���������, ��������, ������� �� ���������������� � ����������� ���������������� ���������� � ����� �������������� ����� ����������� �������� ��������������� ����� ��������� ������ � ������ ���������� ������������������� ��������. �������� �������� ��������� ������� ����������� ����� ������������ �� ���������.

� ��������� �������� ��������� ������� ����� �������:

1) ���������� ����������� �������� ��������� ������� � ������ ����������������;

2) �������� ��������� ������� ������������ ����� ������������ ��������� ��������� �������, ���������, ���������, ��������;

3) ��������� ������� � ����� ��������� �������� ����� �������� ���������� �������, ���������, ���������, ��������;

4) ������������� �������� ��������� �������, ����������� ������� � ������ ���������� ����������������, �������� � ����� ���������� �������, ������������� � ��������������� ������������� �������� � �������� ��������������� �������������� ����� �� ������;

5) ����������� ���������� �������� ��������� ������� � �������� �� ���������� ������� �� ������������� ����, ������������ �������� �����.

� �������� ������������ � �������������� ������� ������������ ��������� ������� ��� � �����������, ��� � � ��������� ������.

�� ������ ���������������� ���� ��, ������� � ������ ����� ��������� ������� �� ��������������� �� �� ����������������, ��������� ����� ���������������� � ������� � ������ �������� �� ��������� � ��������.

������� ����������� ���������� ���������������� ����-��������� ��������� ���������� ����������������� � ����� ���������� �� ������������ ���������� � �������������� ����� ���������� �������� ������.

����� �������, ��������������� ��� �� ��������� �� ��������� �������� ��������� ���������� ����� � �� ����� � ���������� ���������. ��������� ������� � ��������� ����� ������ ������������ �� �������� � �������� ������ ������-������������ ��������. ������ “��������� �������” ��� ������ � ����������� ������ � 1956 �. � ���������� � ����������� ��������� �����, �������� �� ��������� ������������� ����������.

������� ��������� ������� ���������� �����, ������� ����� ���� ������������ ��� ����������� ��������������/���������������� ��������� ������, ������������, �������� “������������� �������������” � “�������������� ������ (��������) ������������������” (�. 1 ��. 252 �� ��), “����������� � ��������� ���������������” (�.

1 ��. 3 �� ��), “����������� ���������” (�. 1 ��. 77, �. 8 ��. 94 �� ��), “������, ���������� ������������������” (��. 265 �� ��), “�������� ������ ���� �����������������” (�. 3 ��. 5 �� ��), “������������� ���������” (�. 3 ��. 3 �� ��), “��������� ������” (��. 58, 76, 78 – 80, 133 – 135, 162.1, 169, 170 �� �� � ��.).

������ ������� �� ����� ���� ��������� � ������������ ���������� �������������, ��� ��� ����������� �������� ������ ������� ������ � �� ���������� ���������.

����������� ������������ ����������� ��������� ������� � ��������� ����� �������� ������������� ����������� ������� ����������, ���������� � ������������� ���������.

���������������� � ������� � ������ �� �������� ������������ ���������� ��������� �������, ������������ ��� �������������� ��������� ��������������. ��� ���� ��������� ��������� ������� � �� �� �� ���������������� � �� ������������.

������������� ��� ����� ������������� ����� ���������� ��������������, ����������� ����� ���������� �����, ���������� ��������� �������.

������������� ������ ������� � ������� ���������� ����� ����������� �������������� ������ ���������� �������������� ���������������� ���� � ������� ������������� � ��� ���� �� ������������� � ������ ��� ��������� �� ������ ������ �������.

��������������� ��� ������������� ��������� ������� ������������ �������� ����������� ������ ����������� �������.

�������������� ���������� ��������� ������� �� ��������� �������������� ����������� ���������� ����� � ������������� ������� ������, ����������� ��������� ������������� ��������� ����� � ������ ���������� �������������, ��� �� ������ ������� �� ������ ������������� � ���������������� ����������������. ������� ��������� ������� � ��������� ����� ������������� ����������� ���������������� ����������� ����� � ��������� ������������� �� ����� ����������� �������� � ������������� ������������� �������� ����.

������� ������ � ������������� ����������� ����� � ���� ����������-�������� ����� ���������� ������� �������� ��������, ��� ������ ���������� ��� ����� � �������� ������������� �����, ��� ��� �� ������������� �����, � �������� ���.

� ���� ��������� ����� ��������������� ������� ����� ������� ��������� ����� ������������ � � ������������ ������������� �����.

������ ������� �������� �������� �������� ����������������� ����������������� � ��������� �� �� ������ �������� �������������� ��������� ������ (��� ������� ����) .

� ���������� �������� �� �������� �������� �� ��� ����, ��� �������������� �� ���������� ������� �� ���������� ������� “��������� ������”, ��, �������� �� ���, ������������� �������� ���� �� ������������������ ��������� ������������������ ���������� ��������� ������.

����������� ������� �� 18.07.2017 N 163-�� “� �������� ��������� � ����� ������ ���������� ������� ���������� ���������” ����� ������ ���������� ������� ��������� ��. 54.1 “������� ������������� ���� �� ���������� ��������� ���� � (���) ����� ������, �����, ��������� �������”.

Источник: https://www.delta-i.ru/print/articles/rukovoditelyu/nalogovaya-vygoda-ponyatie-kriterii-otsenki-obosnovannosti-i-neobosnovannosti/

Необоснованная налоговая выгода в 2020 году

Необоснованная налоговая выгода

Предприниматели могут встать на путь уклонения от уплаты налогов по разным причинам. Первые, по моральным причинам, следуя инстинкту.

Часто ответной реакцией на давление государства является уклонение от уплаты налогов, ведь рентабельность бизнеса нередко не позволяет выплачивать налоги и развиваться, так называемая «налоговая ловушка». Вторые – по политическим причинам, не желая поддерживать власть.

Третьи – по экономическим или в силу привычки умело пользоваться законом, оптимизируя налоги. Указанные причины заставляют уклоняться от налогов даже законопослушных граждан.

Судебные доктрины: понятие и смысл

Предприниматели уклоняются от налогов, используя два способа:

А. Некриминальное уклонение от уплаты налогов — налоговые стратегии или без них, позволяющие избегать или снижать налоги. Действия чаще всего не образуют состав налогового преступления и не влекут наступления уголовной ответственности.

Б. Криминальное уклонение от уплаты налогов — подделка документов, фальсификация данных бухгалтерского учета, неоприходование денег, заключение фиктивных договоров.

Мы поговорим о некриминальном уклонении от уплаты налогов без стратегий, т.е. о нескольких способах.

Начнем с налоговых доктрин, обсудим, почему судебные налоговые доктрины, не являясь источниками права, фактически играют их роль.

Статья ставит перед собой цель дать понимание подхода государства в лице налоговой службы к налогообложению доходов, отметить некоторые работающие схемы, знакомые налоговикам и используемые их клиентами.

В судебной практике большинства государств существуют специальные методы, позволяющие предотвратить уклонение от уплаты налогов:

  • Источники налогового права,
  • меры административного воздействия
  • специальные судебные доктрины

Источники налогового права в РФ

  • Международные соглашения во избежание двойного налогообложения.
  • Конституция Российской Федерации;
  • Налоговый кодекс и федеральные законы;
  • Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах;
  • Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления;

Судебные доктрины, не являясь источниками права, фактически играют их роль.

Россия не является страной прецедентного права, поэтому формально судебные акты Высшего арбитражного суда (далее — ВАС), Верховного суда (далее — ВС), Федеральных арбитражных судов регионов (далее — ФАС) не являются самостоятельными источниками права. Но «судебные источники права» — судебные акты ФАС округов, ВАС, ВС и КС — имеют иногда решающее значение в регулировании налоговых отношений и разрешении налоговых споров.

Этому есть объяснения:

Объяснение1. Решения КС обязательны на всей территории РФ для всех правоприменителей;

Объяснение2. Постановления Пленумов ВАС и ВС обязательны для нижестоящих судов, имеют силу обязательного прецедента;

Объяснение3. Постановления Президиумов ВАС и ВС, а так же постановления ФАС округов являются ориентирами при рассмотрении налоговых споров.

Российской практикой выработаны специальные судебные доктрины, применяемые судами для признания сделок не соответствующими требованиям законодательства по мотивам их заключения с целью уклонения от уплаты налогов или незаконного обхода налогов.

Судебные доктрины — это типовые подходы и методы разрешения определенных (типовых) судебных споров. При рассмотрении мы использовали материал на сайте ООО «Юридическая . Здесь мы приводим основные четыре используемые налоговые доктрины.

Доктрина1. «Существо над формой» (equity above the form)

Суть: Если форма сделки не соответствует отношениям, которые фактически реализуются между сторонами по сделке, то налоговые последствия определяются в соответствии с реально возникшими между сторонами отношениями (существо сделки).

Как работает: При отсутствии у налогоплательщика или контрагентов реальных условий для ведения соответствующей предпринимательской деятельности, как то нет персонала, производственных мощностей, финансирования, средств транспорта, складов, налоговая выгода от проведения таких операций признается необоснованной. Расходы или сделки с контрагентами признаются ничтожными, доначисляется налог на прибыль, восстанавливается НДС. Другой пример – замена понятий. Организация заключала с гражданами договоры о совместной деятельности, но устанавливала телефоны. Такой подход позволял не уплачивать налоги (НДС, налог на прибыль и др.) с полученных организацией средств, так как эти средства считались вкладом в совместную деятельность. ВАСС пришел к выводу о том, что сделка притворная и к ней следует применять правила о договоре выполнения работ по установке телефонов.

Ссылки на право и прецендент: Нормы ГК РФ (ст. 168, 170), Постановление ФАС СКО от 26.04.02 по делу № Ф08-1304/2002-482А

Разъяснения 2017 — 2020 года о выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды

Источник: https://PlatformaVr.ru/dolgi/53-postanovlenie-vas-neobosnovannaya-nalogovaya-vygoda.html

Необоснованная налоговая выгода и последствия в виде штрафов | IT-компания Простые решения

Необоснованная налоговая выгода

Похоже, что теперь о соблюдении «должной осмотрительности» (термин, введенный Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, но так за это время и не объясненный в деталях) можно не беспокоиться. Но не в том смысле, что налоговики ослабили контроль. Как раз наоборот.

Просто, судя по последним документам, ФНС не мыслит необоснованной налоговой выгоды без умысла на ее получение. И готовится массированно доказывать свою позицию в судах.

Статья 122 НК РФ предусматривает два варианта штрафных санкций за неуплату или неполную уплату налога (если только речь не идет о взаимозависимых или контролируемых иностранных компаниях). Пункт 1 — штраф в 20 % от суммы неуплаченного налога. Пункт 3 — те же самые деяния, но совершенные умышленно. Штраф — уже 40 %.

Так вот, не так давно руководство ФНС поставило перед своими сотрудниками задачу прикладывать максимум усилий для доказывания умысла на уклонение от уплаты налогов. Так что тщательно изучать контрагентов теперь важно вдвойне, потому что последствия ошибки станут тяжелее.

Но обо всем по порядку.

Пределы поставлены

19 августа 2017 года вступил в силу Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии с ним в части первой НК появилась новая статья 54.1 — «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Новая статья гласит, что «не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности». Это же положение распространяется и на сборы со страховыми взносами.

В преддверии вступления закона в силу ФНС выпустила посвященное ему письмо от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ (далее — письмо № СА-4-7/16152@).

И в нем говорится, что «при доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды». То есть ФНС четко ассоциирует применение статьи 54.1 с умышленным уклонением от налогов (и штрафом в 40 % от суммы налога).

В письме № СА-4-7/16152@ конкретизируются критерии умышленности. Это, в частности:

  • «юридическая, экономическая и иная подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику»;
  • «транзитные операции между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей»;
  • обстоятельства, свидетельствующие о «согласовании действий участников хозяйственной деятельности и т.п.».

Правда, в этом же письме подчеркивается, что налогоплательщик отвечает только за первое звено в цепочке контрагентов (линия, установленная более ранним письмом ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@).

Кстати, согласно той же статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае, если «обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону».

То есть теперь налоговики будут с особой тщательностью проверять, исполнил ли сделку именно тот субъект, который заключил договор.

И налогоплательщикам теперь, видимо, придется с удвоенной силой следить за тем, чтобы фактические исполнители состояли в штате контрагента, а используемые ими средства труда числились на его балансе.

В письме ФНС № СА-4-7/16152@ указывается, что налоговый орган «не определяет расчетным путем объема прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции».

То есть в случае формального установления налоговым органом несоответствия хотя бы одному из двух обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 54.

1 НК РФ и приведенных выше, в праве на учет расходов, а также вычет по НДС будет отказано в полном объеме.

Рекомендации СК и ФНС

Абсолютно в этом же русле написано и более раннее письмо ФНС России от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650@, получившее известность под названием «Совместные рекомендации ФНС и Следственного комитета по выявлению умысла на неуплату налогов».

Задача ставится та же — подвести проверяемые юрлица или ИП под применение пункта 3 статьи 122 НК РФ (умысел).

Инспекторам рекомендуется «более продуманно подходить к оформлению актов налоговой проверки и решений о привлечении к налоговой ответственности, акцентируя внимание на том, что правонарушение «совершено в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика».

Более того, им прямо предлагается ориентироваться на «стиль изложения, принятый при составлении обвинительных заключений в рамках уголовного процесса» — для того, чтобы акты налоговой проверки впоследствии обретали «уголовно-правовую перспективу» (то есть направлялись в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела).

Статистика показывает, что прежняя методология редко позволяла налоговикам доказывать умысел.

Лишь каждое пятидесятое из судебных дел по статье 122 НК РФ содержало в себе упоминание пункта 3 — да и то суды довольно часто признавали решение налогового органа в этой части недействительным.

В рекомендациях констатируется, что причиной этого были ошибки в работе самих налоговых инспекторов, не прилагавших усилий к доказыванию умысла.

Так вот, об умысле, по мнению ФНС России и СК России, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

  • согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании;
  • доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки;
  • имитация налогоплательщиком хозяйственных связей с фирмами-однодневками;
  • сложный и запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности или по неосторожности;
  • прямые улики противоправной деятельности: наличие «черной бухгалтерии», обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и др.

Ступенчатая методика

Выявлению взаимозависимости налогоплательщиков ФНС уделяет особое внимание. Группа взаимозависимых лиц — это уже раздел V.

1 НК РФ, и в этом случае налоговые последствия по сделкам рассчитываются исходя из рыночных, а не фактических сумм доходов и прибыли.

То есть налоговики принудительно корректируют показатели, представленные в налоговой отчетности, приводя их к среднерыночным и доначисляя налоги.

Внутренние рекомендации ФНС содержат советы обращать пристальное внимание на физических лиц — владельцев и директоров компаний, выясняя, в каких еще организациях те числятся совладельцами (в любой доле) или директорами. Должны быть учтены сведения об учредителях, исполнительном органе, совете директоров за все время существования компании, начиная с момента регистрации.

Схему группы рекомендуется строить в графическом виде. То есть, по сути дела, речь идет о чем-то вроде инструмента «Связи» в Контур.Фокусе.

Конечно, у ФНС возможностей получения информации больше, поэтому ее графическая схема группы будет сопровождаться еще и указанием на источники получения дохода рассматриваемых физлиц, их имущество, состав семей (включая сведения о доходах и расходах членов семьи).

После того как связи группы установлены, налоговикам предписано выявить внутри нее схемы движения денежных потоков, и здесь, естественно, для анализа подключают банки.

На днях как раз заработал механизм обмена данными о ненадежных клиентах: коммерческие банки отслеживают сомнительные операции, указанные в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 № 18-МР, передают их в Росфинмониторинг, тот — в ЦБ, а ЦБ, в свою очередь, уже рассылает их по всей банковской системе.

Кроме банков, к анализу предписано подключать информацию из других ИФНС (в зависимости от места регистрации участников группы), а также некую не названную конкретно информацию из внешних источников.

В ходе финансового анализа предписано особое внимание уделять операциям с заемными средствами внутри группы — на предмет доказывания их возможной экономической неоправданности и, соответственно, отказа в признании расходов.

На финансовый анализ накладывается сопоставление кодов ОКВЭД всех участников группы, сопоставление их бухгалтерской и налоговой отчетности. Таким способом налоговики пытаются выявить технологические особенности бизнеса.

Перед ними поставлена четкая задача — распознать и пресечь минимизацию налоговых обязательств, когда функциональные части бизнеса передаются отдельным лицам группы, каждое из которых применяет специальный режим налогообложения.

Дело «Мастер-Инструмента»

Надо подчеркнуть, что в плане выявления взаимозависимых лиц налоговики настроены бескомпромиссно, и судебная система — на их стороне. Ярким примером служит дело компании «Мастер-Инструмент», дошедшее недавно до Конституционного суда РФ.

История такова. В 2005 году руководитель ООО «Мастер-Инструмент» (он же и единственный его участник), его супруга и его мать заключили договор о координации хозяйственной деятельности. Позже в него вступили другие участники — юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы.

В рекламной информации участники договора использовали наименование «Мастер-Инструмент», они поддерживали общий фирменный стиль и нанимали работников, которые также были заняты в деятельности других участников этого договора.

Между собой они годами совершали сделки, связанные с хозяйственной деятельностью, которую вел каждый из них.

В 2014 году Управление ФНС по Волгоградской области оценило их совместную работу как искусственное дробление бизнеса и доначислило ООО «Мастер-Инструмент» налоги в том объеме, в каком оно должно было бы их уплатить, если бы аффилированные с ним налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности. Помимо этого, ООО привлекли к налоговой ответственности за неуплату налогов в требуемом размере.

Суды всех инстанций оставили это решение в силе.

В 2016 году ООО «Мастер-Инструмент» было признано банкротом.

В 2017 году его учредитель привлечен в качестве обвиняемого по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

4 июля 2017 года Конституционный суд РФ отказал ему в рассмотрении его жалобы на неконституционность формулировок отдельных статей НК РФ, тем самым фактически подтвердив законность привлечения руководителя ООО «Мастер-Инструмент» к ответственности.

Выводы

Контроль за схемами с использованием фирм-однодневок и дроблением бизнеса вполне проработан ФНС уже сегодня, и доводы налоговиков уже не раз находили понимание в судах.

То есть переключиться на массовое доказывание умысла (с соответствующими повышенными санкциями) им не составит труда.

Дело техники, что называется: немного отредактировать акты налоговых проверок и решения о привлечении к налоговой ответственности.

И сегодня особенно важно предугадать повышенный интерес налоговиков к своему контрагенту. А для этого нужно активно пользоваться хотя бы тем ограниченным набором инструментов для анализа, который на данный момент доступен каждому. Как, например, Контур.Фокус, доступный обычным пользователям.

Источник: https://pro126.ru/news/detail/index.php?ID=776

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.