Необоснованное требование оплаты несуществующего долга

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 5-КГ18-287 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приведено доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности

Необоснованное требование оплаты несуществующего долга

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Национальная Юридическая Служба” к Крутько Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Национальная Юридическая Служба” на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО “Национальная Юридическая Служба” Филиппову М.Ю.

, выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителей Крутько М.Ю. – Танько М.А. и Емельянову А.Ю.

, выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО “Национальная Юридическая Служба” обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Крутько М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 226 219,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118,39 руб.

, ссылаясь на то, что между сторонами в марте-апреле 2016 года велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, однако соглашение не было достигнуто. В апреле 2016 года истцом на расчётный счёт ответчика ошибочно переведены денежные средства в размере 5 093 493,49 руб. и 6 132 726,19 руб.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.

Крутько М.Ю. исковые требования не признал, указав, что денежные средства ему перечислены на основании заключённого между ним как индивидуальным предпринимателем (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Карпович Н.А.

(цедент) соглашения от 29 марта 2016 г. N 2 об уступке требования, возникшего из исполнения агентского договора от 1 сентября 2014 г. N 6/А/09/2014, заключённого между индивидуальным предпринимателем Карпович Н.А.

(агент) и ООО “Национальная Юридическая Служба” (принципал) (л.д. 41-45).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Национальная Юридическая Служба” содержится просьба об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г. в передаче кассационной жалобы ООО “Национальная Юридическая Служба” для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2018 г. ООО “Национальная Юридическая Служба” восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г., кассационная жалоба ООО “Национальная Юридическая Служба” с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2016 г. ООО “Национальная Юридическая Служба” перечислило на расчётный счёт Крутько М.Ю. 5 093 493,49 руб., 20 апреля 2016 г. – 6 132 726,19 руб. с назначением платежей – оплата по соглашению об уступке права требования от 29 марта 2016 г. N 2 за февраль и март 2016 года соответственно (л.д. 7, 8, 30).

В претензии ООО “Национальная Юридическая Служба”, направленной Крутько М.Ю. 1 марта 2017 г., содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 18, 19, 20-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно с разницей в двадцать дней перечислил ответчику денежные суммы по несуществующему обязательству, о чём истец не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО “Национальная Юридическая Служба” указало, что названные выше суммы ошибочно перечислены в счёт оплаты услуг по договору, которые в действительности оказаны не были.

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в платёжных поручениях в качестве основания платежа – оплата по договору.

Возражая против иска, ответчик заявил, что услуги были оказаны и денежные средства получены им обоснованно.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счёт заведомо несуществующего для него обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Также не указано, почему отвергнуты доводы сторон о перечислении денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору – по мнению истца, ошибочно, а по мнению ответчика, – обоснованно, а также наличие сведений об этом в платёжных поручениях на перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.

Истец настаивал, что ошибочно перечислил ответчику более 11 млн руб. за услуги по договору, которые оказаны не были. Ответчик же заявил, что оказал услуги и получил деньги обоснованно.

Предыдущие инстанции отказали во взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Они посчитали, что деньги перечислены по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать. Однако Верховный Суд определил пересмотреть дело.

Не доказано, что деньги перечислялись по заведомо несуществующему для истца обязательству или что он хотел передать их ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

Неясно также, почему отвергнуты доводы сторон о перечислении в счет исполнения договора – по мнению истца, ошибочно, а по мнению ответчика, – обоснованно. Сведения об этом в платежных поручениях на перечисление есть.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72050670/

���� ���� ���� �������������� ������������������������������ �������������������� ���������������� ������������������ ����������

Необоснованное требование оплаты несуществующего долга

������������ ������������ “����������������������������” �������������������������� �� ��������������������. ���������������� �� ������, ������ ������������ 1990-�� ��������.

������������ ���������������������� ���������� ������������������ ���� ������������ �������������� ������������������, ���� �� ���������� �������������� ��������������.

����������������, ���������� ������ �������������� ���������� �������������� ���� ���������������������������� ������������, ���������� �������������� �� ���������������� ��������. �� �������� �������������� �������������� ���������������� �������� ���� ����������.

���� ���������������� ������������������������ �� �� ������������������, ���������� ���� ������������ �������������������� ���������������� ��������, ���������������������� ����, ������ ���� ���������������������� ���� ����������. ����������������, ���������������� ����������.

���� ������������ ������������������ ������������������, �������������������� �������� �������������������� �������������� �������� ������ �������� ������������ ���������������������� �������� �� ������������ “������������ – ������������������”, ���������� �� ���������������� ���������������� ���������������� �� ����������������������������������.

�������� ����������������, ������������ �������� ���������� ������������������������, ������������ ������������������ �� ��������������.

������������������ ������ ���������������� �� �������������������������� ��������������, ������ “�������� �������������������� ���������������� ������������ ������������������ ������ ���������� ���� ������������������ ������ �������������������� ������������ ���������������� ���������������������������� ������������������ ���������������� ����������������������, ���� ���������������������������� ������������������ �� ���������� 1 ������������ 163 ���� ���� ��������������, ���� ���������� ���������������� ���� ������������ ������������������ ������������������������������ ���� ����������������������������”. ���������� ������������, ���������� ������������ ���� ���������� ��������������, ���� ���������� �� ���������������� ��������������. “������ ����������������, ������ �������������������� ���������������� ���������� (���� ������������ ���������������������� ���� ������������ ������������, ���� �� ������������), �������������������������� ����������������, ���� ���������������� �������������� ����������������������������, – �������������� “����” ���������������� ���������������������� ������������ ������������������ ������������ �������� ����������������. – ���� �������������������� ������������ �������� ������������������������, ���� �������� �������������� ���������� ������������ ���������������������������� ������������������������ �� ������������������������ ��������������������������������”.

������ ���� ����������, ���������� ���� �������������� �������������� ���� ������������������ �� ����������������, �������������������� ������������ ������������. ���������������� ������ �������� ������������������ ����������������������: �������������������������������� ������.

������������ ������ �� ������������������ �������������� �������� �� ������������ ������������, �������������� ������������ ���������� �������������� ���� ������������ ������������. ����������������, ������������ ������������������ ������ ������������������ ���� ������������������������.

���� ������������ ������ �� ������, ������ �������������������� ������������ ������������ ���� ������ ���������� ������������������������������.

����������������, �������������� ���������� ������������������ ���� ��������������-����-�������� ���������������� �� �������������� �������������� ������ �� ������������: �������� �������� ���� ���������������������� ������������������ ���� ������������ ��������, ������������ ���������� ��������������. ������������������������ ������, ������������ ���� ��������������. ���������������� “������������������������” ���������� ���������� ���� �������� ������ �������������� �������������� ���� ������������������������������ ������������ �������������������� ��������������. ���� ������ ����������������.

�� �� ����������������������, ������ ���������������� ������, �������������������� ������������ ���� ������������������������ 27-�������������� �������������������� ��������������, ������������������������ ���� �������������������� ����������������.

�������������������� ������������������ ���������������������� ���������������������������� �������������������� �� ��������, ������ ���� ����������.

“��, (������ ����������������), �� ������ ���������� ������������������ ���������������� ������������ ���� �������������� “������ ����������������” ������ �������������� �������������������� ��������������”.

�� ������������ �������������� ��������������������, ������ �� �������� ���������� “������������������ ���������������� �������������� (����������-����).

���� ���������� �� ��������������, ���������� ������������ �� ��������������, ���� ������ ���������������� �������������������� ������������������ ���������� �� ����������������������”. �� ���������� ���� �������������� ���������������� �������������� ������������. ��������������, ������ ���� ����������������������������, �� �������������� ��������. �������� ����-����������������, ���� ������������ ���������� �������������� ������������ ����������.

�������������� ���� �� �������������� ���������������� “������������ – ������������������”, “����, ������������ �� ��������” ������ “���������� ����������������” – ���� ������������������������.

�������� ������ “������������������” ���������������� ��������������������, ���������� �������� ���� �������������������� ����������.

���������� ������������ ���������� �� ������������������, ���� ���������������� �� ������������ �������������������� ��������������, ������������ “����������������������������” ������ ���� ������������.

Источник: https://rg.ru/2015/12/28/dolg.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.