Необоснованное возмещение ндс

Ответственность за незаконное возмещение НДС

Необоснованное возмещение ндс

Борьбу с неправомерным возмещением НДС из бюджета постоянно усиливают. Ужесточают и последствия использования схем незаконного возмещения. Тут возможна и уголовная ответственность, иногда сразу по нескольким статьям УК РФ, и санкции по Налоговому кодексу, и иные наказания.

Когда возможно возмещение НДС из бюджета

С возмещением НДС связаны несколько заблуждений (см. таблицу 5 в конце текста). Одно из них – право на возмещение обычно возникает у экспортеров.

Поэтому именно на них обращают внимание налоговики и правоохранители. На самом деле, ситуация иная: для контролеров важны все, у кого в декларации по НДС заполнена строка 050 раздела 1.

Именно там отражен налог к возмещению – сумма, которую должны вернуть из казны.

Строку 050 заполняют многие. Например, те, кто покупает дорогостоящие основные средства. Тут «входной» НДС за квартал иногда превышает налог с выручки за этот период. Так возникает право на возврат НДС, но инспекция обязательно проверит реальность приобретения основных средств.

Крупнооптовые закупки материалов и товаров или заказ дорогостоящих работ также могут привести к возмещению НДС из бюджета.

Оно актуально и для тех, кто выпускает продукцию с 10-процентной ставкой НДС, а закупает сырье и материалы, облагаемые по ставке 20%. Для возмещения используют и различные незаконные схемы.

В частности, связанные с фиктивными закупками. Либо с завышением закупочных цен или с занижением продажных.

Получив декларацию по НДС, инспекция проведет «камералку». Тут права налоговиков ограничены (по сравнению с выездной проверкой). Но большинство ограничений действуют, когда в декларации отражен НДС к уплате. Иная ситуация с возмещением. Здесь ИФНС вправе потребовать счета-фактуры и иные документы на вычет (п. 8 ст. 88 НК РФ).

Так камеральная проверка становится близкой к выездной. Возрастают и риски. В частности, налоговых доначислений – для компании. Или привлечения к уголовной ответственности – для руководителя и других работников. Ведь, если налоговики заподозрят преступление, то они извещают органы внутренних дел (п. 3 ст. 82 НК РФ).

Возмещение НДС и статьи УК РФ

Уголовная ответственность за уклонение компании от налогов введена статьей 199 УК РФ. Там предусмотрено наказание, если неуплаченные налоги и страховые взносы превысят 15 млн руб. Или 5 млн руб. и одновременно 25% от начисленных налогов и взносов. Все суммы также рассчитывают за три года.

За неуплату налога в крупном размере грозит лишение свободы. Но максимум на два года. Причем, зачастую приговаривают к условному сроку. Или штрафуют на 100 – 300 тыс. руб. Это относительно мягкое наказание (по сравнению с другими статьями УК РФ). Только его применяют, когда налоги занижают.

Но не просят их вернуть. Хуже, если фирма либо предприниматель требуют возместить НДС из бюджета. Это уже хищение чужого имущества (средств из казны). То есть мошенничество (ст. 159 УК РФ). Здесь иное наказание (см. таблицу 1). В частности, максимальный срок лишения свободы возрастет до 10 лет.

Таблица 1. Возмещение НДС из бюджета и уголовная ответственность

ВопросОтвет
Об общих правилах привлечения к ответственности за незаконное возмещение НДС
Правда ли, что любое неправомерное возмещение может привести к уголовному делу?Нет. Часть 1 статьи 159 УК РФ связывает мошенничество с обманом или злоупотреблением доверием. Это действия, когда обвиняемый сознательно лгал или умалчивал о реальных сведениях (п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.17 № 48). Отсюда вывод – недопустима уголовная ответственность, если возмещаемый НДС завышен неумышленно. Скажем, из-за неверной трактовки НК РФ и ошибочного применения льгот.
А если фиктивны счета-фактуры контрагентов?Формально и этого недостаточно для приговора по статье 159 УК РФ (обвиняемый мог не знать о фиктивности счетов-фактур). Практически же любая фиктивность счетов-фактур может привести к уголовному делу. И к уголовной ответственности, если доказано, что обвиняемый знал о недостоверности счетов-фактур. Основным доказательством зачастую бывают показания работников, контрагентов и иных лиц.
Кого могут привлечь к ответственности?В первую очередь, руководителя (даже если он официально не оформлен, но фактически возглавляет предприятие). Опасность угрожает и другим лицам. К примеру, главному бухгалтеру или учредителю. Особенно, если ему принадлежит более 50% уставного капитала.
О наказании по приговорам, связанным с незаконным возмещением НДС из бюджета
Какое самое легкое наказание по статье 159 УК РФ?Это лишение свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Его могут заменить на штраф до 120 000 руб. или до годового дохода. Или на арест сроком до четырех месяцев. Или на ограничение свободы либо принудительные работы – тут срок до двух лет. Или на обязательные работы (срок до 360 часов) либо исправительные (срок до одного года). Если дело связано с возмещением НДС, то чаще всего применяют штраф. Или лишение свободы (в том числе условное).
А могут ли ужесточить это наказание?Да. И в большинстве случаев ужесточают. К примеру, используя часть 3 статьи 159 УК РФ. По ней возможен штраф от 100 до 500 тыс. руб. (или в размере дохода за один – три года). Или лишение свободы на срок до шести лет (дополнительно могут взыскать штраф до 80 000 руб.).
Когда применяют часть 3 статьи 159 УК РФ?При мошенничестве в крупном размере, когда сумма возмещаемого НДС превысила 250 000 руб. Или если преступник использовал служебное положение. Эта норма применима к директору и к иному должностному лицу коммерческой фирмы (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.17 № 48).
Часть 3 статьи 159 – единственное основание для ужесточения?Нет. Опасна и часть 4 статьи 159 УК РФ (до десяти лет лишения свободы с дополнительным штрафом до 1 млн руб.). Ее применяют, если схему незаконного возмещения обеспечила организованная группа (например, руководитель и главный бухгалтер). Или если неправомерно возмещаемая сумма превысила 1 млн руб. Еще наказание ужесточают из-за совокупности преступлений.
Что такое совокупность преступлений?Допустим, сдано несколько деклараций на возмещение НДС из бюджета. Каждая основана на фиктивных счетах-фактурах. Тут каждый эпизод суд может счесть отдельным преступлением. И за него будет отдельный срок или штраф. Потом эти сроки либо штрафы суммируют (как правило, частично). И выносят окончательное наказание. Такой подход основан на статье 69 УК РФ. Его часто применяют к ответственности за незаконное возмещение НДС. Для примера откроем постановление Мосгорсуда от 23.08.18 № 4у/9-4763/18. Там изучали несколько эпизодов. По каждому руководитель приговорен к шести годам лишения свободы. Частичным сложением определен итоговый срок – 10 лет.
Обвиняют ли и в мошенничестве, и в неуплате налогов, – сразу по двум статьям УК РФ?

Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/otvetstvennost-za-nezakonnoe-vozmeshchenie-nds/

Налоговики необоснованно отказали в вычете НДС

Необоснованное возмещение ндс

Почти месяц ничего не писал про налоги. Предыдущая записка касалась вопроса налоговых проверок во время коронавируса.

Зато сегодня у меня отличные новости для всех, кто связан с НДС. Расскажу о деле, в котором суд признал незаконным решение налоговой инспекции об отказе в вычете НДС.

На основании договора, ООО “Ромашка” (наименование изменено) приобретало у ЗАО “Финт” (наименование изменено) товар, за который уплатило несколько миллионов рублей. После этого покупатель принял к вычету НДС. В подтверждение законности этой операции были представлены счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика.

Проведя выездную налоговую проверку, налоговики пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность поставки товара. Тут началась стандартная песня по типу: “Ваш контрагент не имел реальной возможности исполнить договор, поскольку у него не было работников в штате, транспортных средств и производственных активов.

Кроме того, было установлено, что счета-фактуры и товарные накладные , составленные ООО “Финт” были подписаны не генеральным директором этой компании, а иным лицом.

В дополнение ко всему этому налоговики сослались на то, что поставщик все время уплачивал минимальные платежи на прибыль организаций и НДС.

В общем, юристы, занимающиеся налоговыми спорами, достаточно хорошо знают эту песню и те плачевные результаты, к которым она приводит. Однако в данном деле все пошло не так как обычно.

ООО “Ромашка” оспорило решение налоговой инспекции в суде, который указал следующее.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.1 и 2 ст.

171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 Налогового кодекса РФ).

Поэтому, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДСв бюджет в денежной форме.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Соответственно, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

По данному делу налоговый орган должен был доказать не только отсутствие экономического источника вычета НДС (реальность приобретения товара), но и то, что налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Здесь отмечу, что в этом деле прозвучал тот редкий для нашей практики довод, что ст.54.1. НК РФ должна трактоваться в пользу налогоплательщика, а не налогового органа.

Кроме того, суд указал, что незначительные суммы уплаченных поставщиком налогов, сами по себе не означают, что поставщик не полностью уплачивал налоги, а контрагент должен был исчислить НДС в большей сумме. Не установлены и факты вывода и обналичивания поставщиком денежных средств.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Интерес представляют и размышления о доказывании реальности хозяйственной операции. По этому поводу суд отметил следующее.

Сам по себе факт отсутствия работников, оборудования и персонала не является безусловным доказательством фиктивности хозяйственной операции. В данном деле, налогоплательщик доказал, что товар приобретался им со склада, на который был доставлен ЗАО “Финт”. Этот факт подтверждался заключенным договором перевозки и прилагающимися документами.

В общем, рекомендую всем налоговым юристам взять на заметку это дело.

_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer

Ставьте “нравится” и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.

Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru

Источник: https://zen.yandex.ru/media/advocat/nalogoviki-neobosnovanno-otkazali-v-vychete-nds-5ebecc6f40116e44e4116023

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.