Неосновательное обогащение и недействительные сделки

Неосновательное обогащение и недействительность сделки

Неосновательное обогащение и недействительные сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица – последующего приобретателя этого имущества.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу сделка купли-продажи от 5 ноября 2004 г. была признана ничтожной 12 февраля 2013 г. – дата вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2012 г. Виндикация спорного имущества произведена на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2014 г., вступившего в силу 5 ноября 2014 г.

Поскольку иски были заявлены в пределах трехлетнего срока с момента признания судами сделки ничтожной и виндикации спорного имущества, то вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать противоречащим действующему законодательству.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2017 г. N 85-КГ16-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благодарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Русский мех” о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Благодарова В.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Благодарова В.В. Корсакова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

4 февраля 2015 г. ООО “Доминиум” обратилось в суд с иском к ООО “Русский мех” о взыскании денежных средств в размере 14 131 633 руб. и к Ребенко А.А. о взыскании 80 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО “Доминиум” указало, что 5 ноября 2004 г. ООО “Русский мех” заключило с Соловьевым А.Е. и Ребенко А.А. договор купли-продажи, по условиям которого Соловьев А.Е. приобрел помещение по адресу: , площадью кв. м, за 1 450 000 руб., Ребенко А.А. – помещение площадью кв. м за 1 150 000 руб.

18 октября 2005 г. Соловьев А.Е. продал принадлежащее ему помещение ООО “Доминиум”, Ребенко А.А. продал последнему по договору от 2 ноября 2005 г. часть принадлежащего ему помещения площадью кв. м за 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 12 февраля 2013 г., по иску участника ООО “Русский мех” договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 ноября 2004 г., заключенный ООО “Русский мех” с Соловьевым А.Е. и Ребенко А.А., признан недействительным (ничтожным).

На основании решения Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2014 г., вступившего в силу 5 ноября 2014 г., помещения, являвшиеся предметом указанных сделок истребованы у ООО “Доминиум”.

В исковом заявлении по настоящему делу ООО “Доминиум” просило взыскать суммы, уплаченные ООО “Русский мех”, за отчуждение спорного помещения, поскольку Арбитражным судом Калужской области в решении от 26 сентября 2012 г.

последствия недействительности ничтожной сделки не были разрешены. При этом ООО “Доминиум” полагало, что уплаченная в 2004 году обществу “Русский мех” сумма в размере 80 000 руб.

не отражает стоимость данного объекта на текущий момент, а потому реституционный платеж должен составлять 1 911 833 руб.

В ходе рассмотрения дела прекращено производство в части требований ООО “Доминиум” к ООО “Русский мех” о взыскании денежных средств в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Калужской области. Кроме того, произведена замена ООО “Доминиум” его правопреемником – Благодаровым В.В., также к участию в деле в качестве ответчика вместо Ребенко А.А. привлечено ООО “Русский мех”.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2015 г. иск Благодарова В.В. удовлетворен.

Определением того же суда от 16 ноября 2015 г. данное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

13 августа 2015 г. Благодаров В.В., как правопреемник ООО “Доминиум” и Соловьева А.Е., обратился в суд с иском к ООО “Русский мех” о взыскании рыночной стоимости помещения магазина площадью кв.

м, расположенного по названному адресу, в размере 14 131 633 руб.

и судебных издержек, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с признанием сделки недействительной и виндикацией имущества.

Определением суда от 19 ноября 2015 г. оба гражданских дела по искам Благодарова В.В. к ООО “Русский мех” о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Благодаров В.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2004 г. Соловьев А.Е. и Ребенко А.А. приобрели у ООО “Русский мех” недвижимое имущество: Соловьев А.Е. – помещение магазина, расположенное по адресу: , площадью кв. м за 1 450 000 рублей, Ребенко А.А. – помещение магазина площадью кв. м за 1 150 000 рублей в этом же здании.

По договору купли-продажи от 18 октября 2005 г. Соловьев А.Е. продал ООО “Доминиум” помещение магазина общей площадью кв. м за 720 000 рублей.

2 ноября 2005 г. Ребенко А.А. по договору купли-продажи продал ООО “Доминиум” встроенное помещение общей площадью кв. м за 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2012 г., вступившим в законную силу, сделка купли-продажи недвижимого имущества от 5 ноября 2004 г., заключенная между ООО “Русский мех”, Соловьевым А.Е. и Ребенко А.А., по которой последние приобрели вышеуказанные помещения, признана недействительной (ничтожной).

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2014 г., вступившему в законную силу 5 ноября 2014 г., общество “Доминиум” обязано передать обществу “Русский мех” нежилые помещения площадью кв. м и кв. м, расположенные по указанному адресу.

Впоследствии ООО “Доминиум”, Соловьев А.Е. и Ребенко А.А. на основании договоров цессии от 10 марта 2015 г., от 27 марта 2015 г. и от 15 июля 2015 г. передали Благодарову В.В. право требования реституционных платежей по признанной арбитражным судом недействительной сделке купли-продажи нежилых помещений от 5 ноября 2004 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании отыскиваемых истцом сумм, сослался на недоказанность произведенных цедентами затрат на улучшение недвижимого имущества, а также применил последствия пропуска срока исковой давности по реституционным требованиям, исчисляя начало течения указанного срока с момента исполнения ничтожной сделки, то есть с 5 ноября 2004 г.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с судом первой инстанции согласился, применил также положения статей 181, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи от 5 ноября 2004 г.

) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица – последующего приобретателя этого имущества.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу сделка купли-продажи от 5 ноября 2004 г. была признана ничтожной 12 февраля 2013 г. – дата вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2012 г. Виндикация спорного имущества произведена на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2014 г., вступившего в силу 5 ноября 2014 г.

Поскольку иски были заявлены в пределах трехлетнего срока с момента признания судами сделки ничтожной и виндикации спорного имущества, то вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

“,”author”:””,”date_published”:null,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”http://lebedevlaw.blogspot.com/2017/03/blog-post_16.html”,”domain”:”lebedevlaw.blogspot.com”,”excerpt”:””,”word_count”:1747,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: http://lebedevlaw.blogspot.com/2017/03/blog-post_16.html

Как оспорить неосновательное обогащение? Помощь адвоката

Неосновательное обогащение и недействительные сделки

   Все чаще вопрос взыскание денежное стоит перед лицом, чьи права были нарушены со стороны недобросовестного. Кто сказал, что нужно прощать долги и забывать о честно заработанных средствах? Возможно, Вы уже отчаялись и думаете, что получить свои деньги не представляется возможным.

Если Вы оказывали услуги и выполнили свои обязательства, как это требовалось, а расчета не получили — Вас обманывают. Вы хотите с этим смириться? Да, возможно, что у Вас не было договора, который можно считать основанием возврата средств, но это не главное, т.к.

кто-то неосновательно обогатился за счет Вас, следовательно, суд встанет на защиту Ваших нарушенных прав.

ВНИМАНИЕ: читайте весь порядок взыскания неосновательного обогащения по ссылке на нашем сайте

Случаи неосновательного обогащения

   Бывает множество различных случаев, когда-то или иное лицо неосновательно обогащается. Какие это могут быть случаи указано ниже, но их перечень не являются исчерпывающим.

Обогащение лица признается неосновательным в случаях:

  1. если у лица не имелось правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
  2. если основание, по которым приобретено имущество, впоследствии отпало;
  3. если должник исполнил свое обязательство перед кредитором, а кредитор до исполнения обязательства должником не уведомил его о том, что переуступил свои права требовании третьему лицу, в этом случае у кредитора возникает неосновательное обогащение и третье лицо вправе потребовать у него исполненное должником;
  4. если лицу была передана индивидуально-определенная вещь в отсутствие какого-либо договора;
  5. если договор уступки прав был признан недействительным, а должник исполнил обязательства новому кредитору, в этом случае первоначальный кредитор вправе потребовать неосновательное обогащение у нового кредитора;
  6. если не был заключен предварительный договор купли-продажи, а денежные средства были уплачены;
  7. если договор купли-продажи признан незаключенным, при этом продавец товар не поставил, но получил предоплату и не вернул предоплату покупателю;
  8. если продавец передал недвижимость покупателю, а покупатель не произвел оплату, в этом случае продавец сможет потребовать возвратить недвижимость как неосновательное обогащение только в том случае, если будет расторгнут соответствующий договор купли-продажи;
  9. если имущество собственника было улучшено с его разрешения и не была произведена оплата за такое улучшение, при этом отсутствовал договор аренды, в этом случае у собственника возникает неосновательное обогащение в виде улучшений его имущества (обратитесь в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» чтобы узнать подробнее);
  10. если заключен договора аренды земельного участка, но такой договор не зарегистрирован, и арендатор не производит оплату арендной платы, в этом случае у арендатора возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за аренду земельного участка;
  11. если в период гарантийного срока подрядчик не устраняет безвозмездно неисправности, в связи с чем заказчик вынужден производить оплату работ по устранению неисправностей, неся тем самым убытки, в этом случае, взыскивая убытки с подрядчика, заказчик фактически взыскивает неосновательное обогащение.

Что не является неосновательным обогащением?

   Рассмотрев отдельные случая неосновательного обогащения, рассмотрим теперь случаи, когда обогащение не будет являться неосновательным, в частности:

  • если отношения сторон урегулированы договором и соответствующими нормами права, на основании которых одно лицо получило от другого денежные средства или имущество;
  • если судом было утверждено мировое соглашение, и оно исполняется сторонами;
  • если договор не был заключен, но товар был принят получателем и частично оплачен, в этом случае нормы о неосновательном обогащении не применяются;
  • если лицом заключен договор субаренды, то у него не возникает неосновательного обогащения за счет собственника;
  • если собственник имущества предъявлял иск к незаконному владельцу имущества об истребовании такого имущества у него, но суд отказал в иске, то нельзя взыскать с незаконного владельца неосновательное обогащение в виде стоимости за пользование имуществом;
  • если между заказчиком и подрядчиком не был заключен госконтракт, а работы выполнены подрядчиком, но не оплачены заказчиком, то у заказчика не возникает неосновательное обогащения, поскольку в отсутствие контракта подрядчик не может требовать оплаты работ. Но по данному вопросу имеется противоположная позиция, все зависит от конкретных обстоятельств (возможности заключения контракта, наличии чрезвычайных обстоятельств и др.);
  • если подрядчиком выполнены дополнительные работы по контракту, но не согласованы с заказчиком и им не оплачены, то на стороне заказчика также не возникает неосновательного обогащения;
  • если заказчик оплатил подрядчику фактически выполненные работы, даже при отсутствии актов, в этом случае нет оснований утверждать, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение;
  • если пассажир приобрел проездной билет и не использовал его, в этом случае у перевозчика не возникает неосновательное обогащение в виде стоимости за билет;
  • если лицо дало взятку и оно не освобождено от уголовной ответственности, то не получится взыскать неосновательное обогащение;
  • не подлежит взысканию неосновательное обогащение в ситуации, когда работника незаконно лишили возможности трудиться.

ВНИМАНИЕ: приведенный перечень случаев не является исчерпывающим.

Как оспорить неосновательное обогащение?

   В данном разделе рассмотрим вопрос, когда ответчик (лицо, с которого хотят взыскать неосновательное обогащение) может оспорить или лучше сказать доказать, что у него не возникло какого-либо неосновательного обогащения.

Итак, на что может ссылаться ответчик и что оспаривать:

  1. ответчик должен доказать, что никакого обогащения у него не возникло, что денежные средства или имущество он получил на законных основаниях, в том числе, на основании исполнения обязательств по договору, т.е. выполнил работы, оказал услуги и т.д., или денежные средства в виде заработной платы работодателем перечислены ошибочно ответчику по вине самого работодателя;
  2. ответчик должен представить доказательства правовых оснований для получения имущества или денежных средств, т.е. договор или иные документы;
  3. ответчик может оспорить размер неосновательного обогащения, указав, например, что арендная плата им уплачивалась согласно договору или исходя из кадастровой стоимости имущества;
  4. если имущество не принадлежит истцу, то он не вправе обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения.

   Оспаривание ответчиком неосновательного обогащения по каждому делу зависит от ряда фактов и обстоятельств, т.е. изначально необходимо смотреть, на чем истец основывает свои требования, пытаясь взыскать неосновательное обогащение, и уже выстраивать свою позицию, исходя из доводов истца.

Наш гражданский адвокат поможет Вам в осуществлении всего процесса по восстановлению Ваших прав (взыскание неосновательного обогащения) от составления искового заявления до полного исполнения судебного решения.

Споры о неосновательном обогащении в Екатеринбурге

   Споры, касающиеся неосновательного обогащения, при не урегулировании сторонами в добровольном порядке сложившейся ситуации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах, в зависимости от того, кто является сторонами дела, а именно, юрлица или физлица.

   Судебная практика по спорам указанной категории дел довольно разнообразна.

Вроде бы и обстоятельства бывают одинаковые по двум делам, а решения принимаются иногда абсолютно противоположные, а связано это с тем, что иногда ситуации граничат между наличием и отсутствием неосновательного обогащения, и это подтверждается судебной практикой, когда суды нижестоящих инстанцией принимают решения о взыскании неосновательного обогащения, а Верховный Суд РФ, говорит, что не все так однозначно, и направляет дело на новое рассмотрение.

   Заявляя требование о возврате неосновательного обогащения в виде имущества лицо должно быть готовым к тому, что к нему может быть заявлено встречное требование о взыскании затрат, которые ответчик понес на содержание и сохранение имущества.

   Если истцом заявляется требование о взыскании денежных средств, то он может также заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за то время, когда ответчик знал, что он неосновательно обогатился.

   То есть споры о неосновательном обогащении могут содержать ни одно требование, в рамках такого дела может быть заявлено встречное требование со стороны ответчика.

   Если ситуация довольно прозрачная и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возможно стоит рассмотреть вариант заключения соглашения о порядке возврата неосновательного обогащения, тем самым исключая несение каких-то лишних затрат в рамках судебного спора о неосновательном обогащении.

Что нужно доказать при неосновательном обогащении?

  • должен быть факт приобретения имущества (деньги), который подтверждает обогащение лица;
  • данное имущество должно действительно принадлежать истцу;
  • также должны отсутствовать основания обогащения, предусмотренные договором или каким-либо иным соглашением.

   Фактом неосновательного обогащения можно считать, в том числе, ошибочно уплаченные суммы или переданные вещи, а также оказанные услуги, при условии, что потерпевший не получил встречного предоставления. Если Ваше имущество было кем-то самовольно захвачено – вы также вправе вернуть свои вещи либо получить компенсацию их стоимости.

В ситуации, когда Вы претерпеваете денежные затраты, необходимо доказать сумму неосновательного обогащения.

   Более того, мы добьемся не только возврата полной суммы, но и взыщем для Вас проценты за пользование неосновательно сбереженного с виновной стороны.

Ведь, когда ваши деньги находятся не у кого-то в руках, а вложены в банк – они не лежат там без вознаграждения, сумма постоянно увеличивается.

Так почему должно быть иначе с виновником! Законом установлено взыскание процентов за пользование чужими деньгами. Данный процент рассчитывается из суммы взыскания неосновательного обогащения.

   Важно знать: при решении вопроса о взыскании процентов учитывайте, что возможность получить дополнительные деньги, предусматривает учет следующих фактов: время, когда ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения, период, в который он пользовался чужими деньгами и факт пользования этими средствами.

   Команда нашего адвокатского образования подберет наиболее рациональный путь защиты Ваших интересов. Параллельно с составлением иска, мы предложим возможность обеспечить исполнение будущего решения.

Гарантией получения денежных средств будет наша работа в направлении поиска имущества еще на стадии поданного иска.

Подробнее о порядке обеспечение искового заявления читайте в рубрике «Часто задаваемые вопросы» по ссылке.

  Адвокат по гражданским делам разъясняет:

  • прежде чем подавать в суд с вопросом взыскание неосновательного обогащения, необходимо понимать, что в силу закона не подлежит возврату следующее обогащение второй стороны: заработная плата, пенсия, пособии, стипендии, возмещение вреда здоровью, а также алименты. А также деньги и иное имущество, переданное во исполнение несуществующего обязательства. 
  • не менее важным пунктом при решении начать судебное дело является срок исковой давности: спешите обратиться за юридической помощью по ведению дела в суде, потому что срок исковой давности в отношении данных обязательств составляет всего три года. Не стоит думать, что это долгий срок и все можно успеть потом, ведь затягивание может привести к невозможности взыскания в будущем, поскольку с течением времени физическое лицо может пропасть, а юридическое лицо – ликвидироваться.

   Все действия по возврату денежных средств через суд мы осуществим без Вашего участия – Вам не придется тратить свое личное время на это (подробнее, что предстоит сделать в рамках суда по ссылке), передав ведение своего дела Вы сможете продолжить заниматься своими делами, пока Ваши проблемы будут решаться профессионалами своего дела.

Мы поможем Вам вернуть ваши законно заработанные денежные средства обратно, и Вы сможете потратить их на нужные и полезные Вам вещи. Просто позвоните и запишитесь на консультацию к адвокату, и взыскание неосновательного обогащения сложится в положительном направлении. 

Источник: https://katsaylidi.ru/kak-osporit-neosnovatelnoe-obogashchenie

Соотношение норм о неосновательном обогащении с нормами о реституции (недействительности сделок)

Неосновательное обогащение и недействительные сделки

Право на реституцию неосновательного обогащения предоставляется потерпевшему вне зависимости от того, была ли сделка изначально недействительной или стала такой впоследствии, была ли недействительная сделка ничтожной или оспоримой. Предоставление права на реституцию – это последствие недействительности сделки.

Требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества – это форма (способ) осуществления права на реституцию. Поэтому нормы гл.

60 ГК об обязательствах из неосновательного обогащения могут быть применены только после того, как в соответствии со специальными нормами будет установлена недействительность сделки.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке может быть предъявлено только непосредственно к лицу, в пользу которого совершалась и исполнялась сделка.

Поэтому, если в результате исполнения сделки, признанной впоследствии недействительной, выгоду получит не сторона по сделке, а третье лицо, требование о возврате неосновательно полученного может быть адресовано только стороне по сделке.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке, исполненной сторонами, носит взаимный характер.

Здесь возможны варианты, при которых одной стороне в качестве неосновательно приобретенного по недействительной сделке должны быть возвращены вещи, определяемые родовыми признаками, деньги, имущественные права, а другой стороне – индивидуально-определенные вещи. В подобных случаях истребование индивидуально-определенной вещи подчиняется нормам о виндикации.

Соотношение норм о неосновательном обогащении с нормами о виндикации (истребование собственником имущества из чужого незаконного владения)

Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный – обязательственно-правовым способом защиты. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь.

Она не может быть истребована по правилам норм об обязательствах из неосновательного обогащения. Важно и другое. Если субъектом виндикационного иска является собственник (иной титульный владелец), утративший владение вещью, то субъектом кондикционного иска является лицо, лишившееся титула собственника.

Поэтому в случае удовлетворения кондикционного иска ответчика лишают прав (титула) на изымаемое у него имущество. Напротив, по виндикационному иску изъятию подлежит индивидуально-определенная вещь, которая в состав имущества ответчика не входит.

Никаких прав на эту вещь у него нет, а поэтому при ее изъятии ответчика прав на вещь не лишают.

В современной литературе при освещении вопроса о субсидиарном применении норм об обязательствах из неосновательного обогащения к виндикационному иску чаще всего ограничиваются указанием на то, что в случаях истребования имущества собственником из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определяется ст. 303 ГК и ее особые правила как специальные нормы должны иметь преимущества перед положениями гл. 60 ГК о неосновательном обогащении. Это, несомненно, верное утверждение, однако оно не отражает многообразия соотношения положений ст. 303 ГК и норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения.

В такой ситуации собственник может ставить вопрос о взыскании с недобросовестного владельца, помимо доходов, неосновательного сбережения, возникшего в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи.

При этом объем неосновательного сбережения должен будет определяться в соответствии с предписаниями норм п. 2 ст. 1105 и п. 1 ст. 1107 ГК.

Неосновательное сбережение подлежит взысканию за весь период неосновательного использования виндицированной вещи по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соотв-и с п. 1 ст.

303 ГК при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Поэтому при истребовании вещи у добросовестного владельца период неосновательного использования, за который такой владелец должен возместить собственнику неосновательное сбережение, начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Именно за этот период подлежит взысканию неосновательное сбережение по ставкам арендной платы, сущ-шим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где происход.

В тех случаях, когда виндикация индивидуально-определенной вещи от добросовестного приобретателя невозможна, собственник вещи может ставить вопрос о неосновательном обогащении продавца вещи.

Так как продавец неосновательно распорядился чужой вещью, то и полученное им в качестве оплаты вознаграждение будет не чем иным, как неосновательным обогащением. В этом случае объем неосновательного обогащения продавца вещи равен объему полученного им в качестве оплаты вознаграждения. В соответствии с п. 2 ст.

1107 ГК на сумму этого вознаграждения как на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда продавец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В подобных случаях вопрос о неосновательном обогащении продавца можно ставить независимо от того, оказалась ли вещь у него во владении по его вине или без таковой.

Соотношение норм о неосновательном обогащении с нормами о деликтной ответственности.

Разграничение деликтного и кондикционного исков осуществляется в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода или нет.

Имущественным вредом является любое уничтожение или умаление охраняемого правом имущественного блага. Но сами формы уничтожения и умаления имущественных благ весьма различны.

Если указанные действия происходят в форме уничтожения, порчи имущества, причинения вреда жизни или здоровью, то правонарушитель, умаляя имущественные блага потерпевшего, не обогащается за счет него, а причиняет вред.

Если же умаление имущественного блага осуществлено в форме похищения, иного неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается.

Обогащение правонарушителя за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков – это пограничный случай для институтов, регламентирующих обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения.

Но в той мере, в какой законно отнесение к неосновательному обогащению любого случая приобретения без достаточных правовых оснований чужого имущества лицом, действовавшим невиновно, в той же мере возможно и отнесение к неосновательному обогащению случаев виновного обогащения правонарушителя за счет потерпевшего путем причинения ему убытков.

Данные явления однородны, ибо в обоих случаях происходит обогащение одного лица за счет другого.

Истребование убытков, причиненных в результате обогащения лица, путем предъявления кондикционного иска оправдано также тем, что данный иск наиболее полно обеспечивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпевшего, ибо в обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера его требований, в то время как в обязательствах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования могут быть ограничены.

Важно также иметь в виду, что обязательство из неосновательного обогащения в случае неправомерного присвоения правонарушителем имущества потерпевшего может иметь место лишь тогда, когда объектом присвоения было имущество, обладающее родовыми признаками. Если правонарушителем будет присвоена индивидуально-определенная вещь и она сохранится в натуре, то потерпевший как не потерявший титула собственник может истребовать такую вещь путем предъявления виндикационного иска.

Кондикционный иск не может быть применен вместо деликтного, но это не исключает возможности субсидиарного применения кондикционного иска наряду с деликтным. Нормы гл. 60 ГК об обязательствах из неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к требованиям о возмещении вреда в следующих типичных случаях.

Например, делинквент некоторое время незаконно владеет вещью и в процессе использования допускает ее порчу, приводящую к утрате вещью своего хозяйственного назначения (цели), либо уничтожает вещь. Или субъект длительное время незаконно использует чужие железнодорожные пути и при этом допускает их постепенное разрушение.

В таких ситуациях делинквент должен будет возместить собственнику вещи не только причиненный ущерб, но и неосновательное сбережение, возникшее в результате неосновательного использования чужой вещи.

Субсидиарное применение норм об обязательствах из неосновательного обогащения возможно при незаконном использовании субъектом чужих исключительных прав в ситуации, когда такое использование вызывает у правообладателя имущественный ущерб (например, падение объемов продаж в связи с появлением на рынке товаров, произведенных с незаконным использованием изобретения), а у пользователя чужих прав – сбережение имущества в результате неуплаты лицензионных платежей.



Источник: https://infopedia.su/10x166b.html

Гражданское право

Неосновательное обогащение и недействительные сделки

Как взаимодействуют нормы о неосновательном обогащении с нормами о признании сделок (договоров) недействительными? В ст. 1102 ГК заложена конструкция универсального общего иска condictio sine causa.

Поэтому право на реституцию неосновательного обогащения предоставляется потерпевшему вне зависимости от того, была ли сделка изначально недействительной или стала такой впоследствии, была ли недействительная сделка ничтожной или оспоримой.

Предоставление права на реституцию – это последствие недействительности сделки.

Требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества – это форма (способ) осуществления права на реституцию. Поэтому нормы гл.

60 ГК об обязательствах из неосновательного обогащения могут быть применены только после того, как в соответствии со специальными нормами будет установлена недействительность сделки.

Например, пока в соответствии с общими нормами гл. 9 ГК не будет признана недействительной сделка, совершенная с нарушением правил лицензирования, нельзя ставить вопрос о возврате исполненного по ней, о применении норм ст.

1107 ГК о возмещении потерпевшему неполученных доходов, о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами; пока не будет признано недействительным завещание, нельзя ставить вопрос об изъятии наследственного имущества у наследника.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке может быть предъявлено только непосредственно к лицу, в пользу которого совершалась и исполнялась сделка.

Поэтому, если в результате исполнения сделки, признанной впоследствии недействительной, выгоду получит не сторона по сделке, а третье лицо, требование о возврате неосновательно полученного может быть адресовано только стороне по сделке.

Так, если строительная организация, исполняя заключенный с генеральным подрядчиком субподрядный договор, признанный впоследствии недействительным, понесет существенные затраты, связанные с ремонтом дома, принадлежащего заказчику – третьему лицу, заключившему с генеральным подрядчиком договор подряда, то эта субподрядная организация может адресовать требование о возврате неосновательно исполненного только генеральному подрядчику как лицу, неосновательно сберегшему свое имущество за счет субподрядной организации.

Аналогично, если покупатель по требованию продавца направляет платеж третьему лицу, а договор купли-продажи признается недействительным, то лицом, неосновательно сберегшим за счет покупателя, будет продавец.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке, исполненной сторонами, носит взаимный характер. Здесь возможны варианты, при которых одной стороне в качестве неосновательно приобретенного по недействительной сделке должны быть возвращены вещи, определяемые родовыми признаками, деньги, имущественные права, а другой стороне – индивидуально-определенные вещи.

В подобных случаях истребование индивидуально-определенной вещи подчиняется нормам о виндикации. В связи с этим может возникнуть, в частности, вопрос об ответственности стороны, получившей такую вещь в качестве предмета исполнения, но допустившей ее порчу, ухудшение качества.

Данный вопрос должен решаться в соответствии с предписаниями п. 2 ст.

1104 ГК, в котором закреплено, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента, как уже было отмечено, он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Правило п. 1 ст. 1103 ГК о субсидиарном применении норм института неосновательного обогащения при возврате исполненного по недействительной сделке имеет особенности применения в тех случаях, когда в качестве последствия недействительности сделки законодатель устанавливает конфискационные санкции.

Возможность применения подобной санкции установлена, например, для недействительных сделок, совершенных:

  • с целью, противной основам правопорядка и нравственности;
  • под влиянием обмана, насилия, угрозы;
  • в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также для кабальной сделки.

В подобных случаях право на возврат (кондикцию) неосновательно исполненного может принадлежать, согласно правилам ст.

169 ГК, лишь лицу, действовавшему при совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности, без умысла, или потерпевшему по сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также по кабальной сделке.

Субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении имеет свои особенности при возврате по правилам реституции недолжного исполнения в денежной форме. Здесь необходимо учитывать положения п. 2 ст.

1107 ГК о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.

395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда одна из сторон по недействительной сделке получила денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, но может вернуть только денежные средства, предполагается равенство размера взаимных обязательств сторон.

Норма п. 2 ст.

1107 ГК о неосновательном денежном обогащении может быть применена к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, в соответствии с нормой п. 2 ст.

1107 ГК подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Источник: https://isfic.info/civil5/grots96.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.