Неосновательное обогащение пленум верховного суда рф

Неосновательное обогащение при расторжении договора: новая норма ГК РФ закрепила правила, выработанные судебной практикой

Неосновательное обогащение пленум верховного суда рф

Страница 2 из 2

В ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ введен абз. 2 п. 4 ст.

493: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Является ли данная норма новеллой или все же это правило уже применяется при регулировании правоотношений?

О необходимости внесения корректив в ст. 453 ГК РФ отмечено в п. 9.2 Концепции развития гражданского законодательства РФ [18]. Об этом неоднократно высказывались исследователи, проводя анализ правовых оснований уравнивания встречных предоставлений при расторжении договора. При этом предлагались различные пути выбора этих оснований [14; 15; 16; 17].

Новая редакция п.4 ст. 453 является закреплением ранее выработанных судебной практикой (в первую очередь практикой ВАС РФ) правил применения норм о неосновательном обогащении при расторжении договора.

Однако путь, по которому шел ВАС РФ, применяя данное правило, был неоднозначным. Как отметил А. В.

 Егоров: «Арбитражная практика применения указанной нормы на протяжении 15 лет напоминает скорее борьбу с ней, чем последовательное проведение ее идей» [15].

Сравнительно-правовой анализ показывает, что в других правопорядках эта проблема решается либо через рассмотрение последствий расторжения как договорного отношения (Германия, Австрия, Швейцария, ЮАР) – теория трансформации в отечественной доктрине [15; 16; 17], либо посредством кондикционного обязательства, вытекающего из закона (условно – Шотландия) [20; 21; 22].

П. 1 ст.

1102 ГК РФ дает определение обязательства из неосновательного обогащения: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК».

Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Двучленное деление обогащения, закрепленное в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в зависимости от форм его возникновения – приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица, является доминирующим в отечественной науке [19].

Поэтому о возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить во всех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату – юридически безосновательному возникновению имущественных выгодна стороне одного лица за счет другого. Этот противоправный результат является фактическим основанием возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении находят четкое отражение в позициях ВАС РФ: обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ [10].

Основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения может быть обогащение за чужой счет при расторжении договора: абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 [2], п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 [5].

Договор можно прекратить двумя способами – расторжением и отказом от исполнения.

Расторжение договора может состояться по соглашению сторон, либо в результате судебного акта (а он, в свою очередь, может быть вынесен либо в результате существенного нарушения договора, либо вследствие изменения обстановки).

Отказ от исполнения договора возможен в случаях либо предусмотренных законом, либо установленных договором. Отказ от исполнения может быть как мотивированным (например, отказ от исполнения вследствие поставки некачественного товара и т. п.), так и немотивированным [13].

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 подчеркивается, что правовые последствия как расторжения, так и отказа от исполнения являются идентичными [5].

Существуют две модели расторжения договора. Первая модель – «ретроактивная», когда считается, что договора как будто бы никогда и не было. Вторая – «проспективная», когда договор расторгается на будущее. В ГК РФ заложена проспективная модель, на это указывает норма п. 4 ст.

 453 о том, что стороны не обязаны возвращать друг другу все, что было передано по сделке, а также то, что в гл.

60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствует указание на то, что нормы о неосновательном обогащении применяются и тогда, когда основание для передачи имущества отпало впоследствии.

Однако, как отмечает Р. С. Бевзенко, судебная практика очень быстро столкнулась с ситуацией, когда норм о проспективном расторжении договора оказалось недостаточно [13]. В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г.

№ 49 рассматривался вопрос о том, можно ли требовать от экспедитора возврата неотработанного аванса [6].

ВАС РФ выбрал обоснование, характеризующееся ретроактивностью при расторжении договора, обосновав возврат аванса неосновательным обогащением, что детерминировало судебную практику – суды стали квалифицировать любой долг, который имелся по расторгнутому договору, как неосновательное обогащение, что привело к другой крайности. Например, при расторжении договора поставки, по которому имелась задолженность покупателя перед поставщиком, суды, ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49, рассматривают долг как обязательство из неосновательного обогащения и взыскивают его на основании гл. 60 ГК. Однако это приводит к другим негативным для кредитора результатам: не начисляются проценты по коммерческому кредиту, не действуют неустойки, отпадают залог или поручительство [13].

В 2005 году ВАС РФ в информационном письме № 104 (п. 1), посвященном некоторым основаниям прекращения обязательств, признает, что договоры расторгаются на будущее и делает вывод о том, что задолженность, накопившаяся к моменту расторжения договора, является договорным долгом [7].

В апреле 2010 г. в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22, обсуждая последствия расторжения договора купли-продажи, пленумы ВС и ВАС разъяснили, что продавец вправе требовать от покупателя возврата имущества, проданного по расторгнутому договору, как неосновательного обогащения [2]. Тем самым суд снова склонился к модели кондикционного обязательства.

Однако в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1059/10 по делу № А45-4646/2009 (дело Балтийский лизинг) ВАС склоняется к договорной теории: с лизингополучателя и его поручителей взыскивается задолженность по расторгнутому договору лизинга со ссылкой на то, что это договорные обязательства [9].

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 (по залогу), информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 (обзор по кредитам), постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г.

№ 42 (по поручительству) ВАС также подчеркивает договорный характер требований, возникающих между сторонами расторгнутого договора [3; 4; 8].

Окончательно Пленум ВАС РФ сформулировал свою позицию в постановлении от 6 июня 2014 г. № 35.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 ВАС поддерживает одну из двух известных моделей последствий расторжения договора – стороны должны совершать в будущем действия, составляющие главную цель договора (передать вещь, выполнить работу и т. п.

), однако, если договор расторгнут, эта обязанность (основная договорная обязанность) в связи с этим прекращается. Право требовать ее исполнения в натуре отпадает.

Если эта обязанность была просрочена, то неустойку можно насчитать лишь до момента прекращения этой обязанности.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г.

№ 35 указано, что право требовать возврата переданного по расторгнутому договору имеется у его сторон только в том случае, если обмен не был эквивалентным (не сполна уплачена цена, не отгружены полностью товары, товары были переданы некачественные и т. п.).

В случае же если стороны исполнили свои «обменные» обязательства должным образом (а договор был расторгнут по иным причинам), то возврата переданного не производится. Как отмечает Р. С. Бевзенко, этой нормой законодатель явно стремился поддержать стабильность оборота [13].

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 нормы о неосновательном обогащении подлежат применению лишь субсидиарно.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности, право на возмещение убытков.[1] Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, на основании абз. 2 п. 4 ст.

495 ГК РФ к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В условиях, когда практика ВС РФ еще не сформулировала собственных правил, отражающих особенности применения норм о неосновательном обогащении при расторжении договора, следует ориентироваться на обобщенную практику ВАС РФ.

Литература

  1.      Бевзенко Р. С. О последствиях расторжения договора: последний Пленум [Электронный ресурс]. URL: http://www.zakon.ru /blog/2014/07/25/o_posledstviyax_rastorzheniya_dogovora_poslednij_plenum (дата обращения: 14.06.2015).
  2.      Витрянский В. В. Некоторые проблемы реформирования законоположений об обязательствах. // Основные проблемы частного права. М., 2010.
  3.      Егоров А. В. Ликвидационная стадия обязательства. // Вестник ВАС РФ. М.: ВАС РФ, Выпуск 9, 2011.
  4.      Егоров А. В. Ликвидационная стадия обязательства. // Вестник ВАС РФ. М.: ВАС РФ, Выпуск 10, 2011.
  5.      Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора. М., 2007.
  6.      Концепция развития гражданского законодательства РФ. // Вестник ВАС РФ. М.: ВАС РФ, Выпуск 11, 2009.
  7.      Новак Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.
  8.      Clive E., Hutchison D. Breach of Contract. // Mixed Legal Systems in Comparative Perspective. Property and Obligations in Scotland and South Africa / ed. by R. Zimmerman, D. Visser and K. Reid. Oxford, 2004. P. 206.
  9.      Janssen, in: Milnchener. Kommentar zum BGB. Schuldrecht Allgemeiner Teil. Munchen, 2003. 4 Aufl. Vor § 346. Rn 45 ff.
  10. Heinrichs, in: Palandt. Kommentar zum BGB. 67 Aufl. 2008. Einf. v. § 346. Rn 2. S.229.

Источник: https://scienceproblems.ru/neosnovatelnoe-obogashchenie/2.html

Неосновательное обогащение не подлежащее возврату

Неосновательное обогащение пленум верховного суда рф

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В случае если передающий оспаривал в судебном порядке факт права на переданное имущество, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применению не подлежат.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Определение от 27марта 2018 г. N 22-КГ17-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседаниигражданское дело по иску Макиевой Аси Гиголовны к Абаевой Фатиме Гиглаевне овзыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Макиевой АсиГиголовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного СудаРоссийской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей АбаевойФ.Г. – Барбашиной Л.Е. и Мальдзиговой С.Г., возражавших против удовлетворениякассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации

установила:

Макиева А.Г. обратилась в суд к Абаевой Ф.Г. с иском овзыскании неосновательного обогащения в размере 4 863 000 руб.

В обоснование требований истец сослалась нато, что за Абаевой Ф.Г.

на основании свидетельства о праве на наследство позакону зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный поадресу: Республика , общей площадью 119,2 кв. м.

Вместе с темуказанный жилой дом возведен за счет средств Макиевой А.Г. на месте жилогодома, принадлежащего Мальдзиговой Н.Т. (наследодатель ответчика) и приобретенногов 1991 году у последней истцом и ее мужем.

Вступившими в законную силу судебнымипостановлениями по другим гражданским делам постановлено выселить Макиеву А.Г.и ее мужа из жилого дома, принадлежащего Мальдзиговой Н.Т., с последнейвзысканы денежные средства, уплаченные ими за дом.

Ввиду невозвратаМальдзиговой Н.Т. денежных средств Макиева А.Г. и ее муж продолжили проживать вдоме, осуществив его снос и строительство на его месте нового жилого дома общейплощадью 119,2 кв. м, который находился во владении и пользовании истца смомента возведения.

Макиева А.Г. считает, что Абаева Ф.Г., вступая в наследствопосле смерти Мальдзиговой Н.Т.

, приобрела право собственности на дом,возведенный за счет средств истца, а следовательно, со стороны ответчикавозникло неосновательное обогащение в размере средств, затраченных истцом навозведение жилого дома.

Решением Правобережного районного судаРеспублики Северная Осетия – Алания от 24 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 4апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение,которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макиевой А.Г.поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседанииСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дляотмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 апреля 2017 г.

Определением судьи Верховного СудаРоссийской Федерации Марьина А.Н. от 7 февраля 2018 г. кассационная жалоба сделом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы,изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационнуюжалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменениясудебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушениянорм материального права или норм процессуального права, которые повлияли наисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенныхправ, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичныхинтересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

Такие нарушения норм материального правадопущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует изматериалов дела, за Абаевой Ф.Г. зарегистрировано право собственности на жилойдом, расположенный по адресу: Республика , общей площадью 119,2 кв.м (л.д. 6).

Основанием для регистрации права собственностипослужило свидетельство о праве на наследство по закону от 8 декабря 2014 г.,из которого следует, что Абаева Ф.Г.

приняла наследство, состоящее из жилогодома общей площадью 119,2 кв. м, принадлежащего ее матери Мальдзиговой Н.Т.

наосновании решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 6 августа 2013 г. (л.д. 7, 23 – 26).

Апелляционным определением судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 11 декабря 2013 г. решение Правобережного районного судаРеспублики Северная Осетия – Алания от 6 августа 2013 г. отменено, принятоновое решение, которым признан недействительным заключенный 2 августа 1996 г.

между Мальдзиговой Н.Т. и Ханикаевым Ф.Н. договор купли-продажи жилого дома.В удовлетворении требований Макиевой А.Г. к Мальдзиговой Н.Т. о взысканиидолга с учетом коэффициента инфляции в размере 1 479 767,12 руб., процентов запользование чужими денежными средствами в размере 2 417 901,49 руб. ивстречного иска отказано (л.д.

65 – 71).

Решением Правобережного районного судаРеспублики Северная Осетия – Алания от 2 марта 2015 г. отказано вудовлетворении иска Макиевой А.Г. к Абаевой Ф.Г. о признании недействительным(ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону от 8 декабря 2014г. (л.д. 20 – 22).

Входе рассмотрения судами многочисленных споров сторон, предметом которыхявлялись права на жилой дом, принадлежащий Мальдзиговой Н.Т., а впоследствии нажилой дом, возведенный на его месте Макиевой А.Г., а также споров пооспариванию сделок и наследственных прав на указанный жилой дом установленыследующие обстоятельства.

МеждуМакиевой А.Г., ее мужем и Мальдзиговой Н.Т. в 1991 году состоялась устнаядоговоренность о приобретении жилого дома, принадлежащего последней,расположенного по адресу: Республика .

Однаковпоследствии в связи с тем, что Макиева А.Г. и ее муж оплатили стоимостьприобретаемого жилого дома частично, Мальдзигова Н.Т. отказалась заключить сними договор купли-продажи.

Судебнымпостановлением Макиева А.Г. и ее муж выселены из указанного дома безпредоставления другого жилья, им также было отказано в признании договоракупли-продажи состоявшимся, с Мальдзиговой Н.Т. взысканы денежные средства,уплаченные в счет оплаты стоимости жилого дома.

МальдзиговаН.Т. денежных средств Макиевой А.Г. и ее мужу не возвратила, в связи с чемпоследние продолжили занимать жилой дом, принадлежавший Мальдзиговой Н.Т., впоследующем осуществив его снос и строительство на его месте нового дома общейплощадью 119,2 кв. м.

Апелляционным определением судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 31 августа 2016 г. отменено решение Алагирского районного судаРеспублики Северная Осетия – Алания от 27 мая 2016 г.

, которым удовлетворенытребования Макиевой А.Г. к Абаевой Ф.Г.о взыскании расходов на возведение жилого дома площадью 119,2 кв. м, принятоновое решение об отказе в удовлетворении данного иска.

При этом судапелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные МакиевойА.Г.

на возведение жилого дома, не могут быть взысканы на основании пункта 3статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся ктребованиям, регулируемым главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации(обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Удовлетворяя иск Макиевой А.Г. к АбаевойФ.Г.

о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции,руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, исходил из того, что нотариус Правобережного нотариального округаРеспублики Северная Осетия – Алания, основываясь на отмененном судебномпостановлении, необоснованно включил жилой дом, возведенный силами и за счетсредств Макиевой А.Г., в состав наследственного имущества, в результате чегоАбаева Ф.Г. неосновательно обогатилась на сумму затрат на возведение данногодома.

Суд апелляционной инстанции, сославшись настатью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истецзанимает жилой дом и земельный участок без каких-либо правовых оснований, приэтом согласия собственника и соответствующего разрешения на снос прежнего ивозведение нового жилого дома не получала, в момент совершения указанныхдействий знала об отсутствии прав на земельный участок и обязательств между нейи Мальдзиговой Н.Т., отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворениииска отказал.

С такими выводами суда апелляционнойинстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толкованиии применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданскогокодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданскогозаконодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и ихсудебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 данного кодекса.

Всилу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качественеосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные воисполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либопредоставило имущество в целях благотворительности.

Посмыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательногообогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданныесознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такойобязанности.

При рассмотрении настоящего дела судамиустановлено, что жилой дом общей площадью 119,2 кв. м, расположенный по адресу:, был возведен силами и за счет Макиевой А.Г.

НотариусПравобережного нотариального округа Республики Северная Осетия – Алания,основываясь на отмененном судебном постановлении, включил данный жилой дом всостав наследственного имущества Мальдзиговой Н.Т., а ответчик Абаева Ф.Г.

зарегистрировала за собой право собственности наданный объект недвижимости, подтвердив тем самым наличие для неепотребительской ценности указанного имущества.

Как видно из материалов дела, Макиева А.Г.была не согласна с признанием за Абаевой Ф.Г. права собственности навозведенный жилой дом и в судебном порядке оспаривала действительностьсвидетельства о праве ответчика на наследство по закону от 8 декабря 2014 г.,однако решением суда в удовлетворении данного иска было отказано.

Ввиду изложенного выше, а также с учетомналичия судебных актов, установивших отсутствие у Макиевой А.Г. прав навозведенный ею жилой дом, неполучение истцом денежных средств, взысканных сМальдзиговой Н.Т., предъявление Абаевой Ф.Г.

прав на данный объект недвижимостив отсутствие эквивалентного встречного представления, вывод суда апелляционнойинстанции об отказе в удовлетворении иска соссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являетсяошибочным, поскольку положения данной нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданскогокодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, еслипередача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствиикакой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Другие основания для освобождения ответчикаот возмещения расходов, понесенных истцом на строительство указанного жилогодома, в апелляционном определении не содержатся.

При таких обстоятельствах Судебная коллегияпо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, чтодопущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения нормматериального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без ихустранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законныхинтересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 4апреля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционноерассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следуетучесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 апреля 2017 г.отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
“,”author”:””,”date_published”:null,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”http://lebedevlaw.blogspot.com/2018/08/4-1109.html”,”domain”:”lebedevlaw.blogspot.com”,”excerpt”:””,”word_count”:1818,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: http://lebedevlaw.blogspot.com/2018/08/4-1109.html

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9 Суд отправил дело по иску о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не дана оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права

Неосновательное обогащение пленум верховного суда рф

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёгкого Р.Н. к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Лёгкого Р.Н. – Полякова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Лёгкого Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рахубина О.Е. и его представителя Колокольцеву Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лёгкий Р.Н. обратился в суд с иском к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля … копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере …

рублей, государственную пошлину в размере 9098 рублей 33 копейки, указав в обоснование исковых требований, что 2 сентября 2010 г. он перевел Рахубину О.Е. безналичным путём денежную сумму в размере … рублей в качестве займа на покупку в г. … автомобиля.

При этом, основание платежа либо обязательство, в счёт которого переведены денежные средства, в отчёте по блиц – переводу не указаны, заёмные отношения между сторонами не были оформлены. 7 сентября 2010 г. Рахубин О.Е. получил указанную сумму и до настоящего времени её не вернул, в связи с чем Лёгкий Р.Н.

просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля … копейки за период с 7 сентября 2010 г. по 13 ноября 2012 г., включительно и далее до фактического исполнения денежного обязательства, с суммы основного долга, равного …

рублей и учётной ставки банковского процента, равной …% на день предъявления иска в суд, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копейки.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. исковые требования Лёгкого Р.Н. удовлетворены частично: с Рахубина О.Е. в пользу Лёгкого Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере … рублей, оплата доверенности в сумме … рублей, судебные издержки в размере … рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Лёгкому Р.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной представителем Лёгкого Р.Н. – Поляковым Д.М. 28 июня 2013 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебное постановление и сомнениями в его законности 23 июля 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 21 октября 2013 г. кассационная жалоба представителя Лёгкого Р.Н. – Полякова Д.М.

с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 2 сентября 2010 г. Лёгкий Р.Н. через … отделение … ОАО «Сбербанк России» в г. … осуществил денежный перевод на имя Рахубина О.Е. в сумме … рублей, который был получен последним 7 сентября 2010 г. в дополнительном офисе … банка ОАО «Сбербанк России» в г. …Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Лёгким Р.Н.

требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что денежная сумма, полученная Рахубиным О.Е. 7 сентября 2010 г., является неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца, и подлежит возврату Лёгкому Р.Н., поскольку принадлежность указанных денежных средств Рахубину О.Е.

ответчиком не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения Рахубиным О.Е. принадлежащих Лёгкому Р.Н.

денежных средств должна быть возложена на истца, доказательств заключения между Лёгким Р.Н. и Рахубиным О.Е.

каких-либо сделок, в том числе договора займа, им представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере … рублей была передана Лёгким Р.Н. и получена Рахубиным О.Е.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Лёгкий Р.Н., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заёмной суммы: либо наличие волеизъявления истца на о дарение Рахубина О.Е. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Лёгкого Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Рахубина О.Е. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтверждён, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заёмные отношения между сторонами оформлены не были.

В возражениях на заявленные Лёгким Р.Н. требования Рахубин О.Е. указывал на принадлежность именно ему спорной денежной суммы, отвергая получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях и ссылаясь на то, что деньги были переданы ему только для перевода. Эти, приведённые в возражениях, доводы ответчика вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г.

решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Апелляционная инстанция отказала во взыскании неосновательного обогащения в виде денежного перевода, осуществленного истцом на имя ответчика. По ее мнению, доказать обстоятельства неосновательного сбережения денег должен был истец.

Он не представил доказательств заключения с ответчиком каких-либо сделок, в т. ч. договора займа. Деньги переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Это исключает их возврат приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно ГК РФ тот, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение, кроме некоторых случаев.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционная инстанция не установила все обстоятельства, необходимые для разрешения спора (в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику деньги). Причем в силу приведенной выше нормы бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика как на приобретателя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70430154/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.