Неосновательное обогащение пленум верховного

Содержание

Неосновательное обогащение не подлежащее возврату

Неосновательное обогащение пленум верховного

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В случае если передающий оспаривал в судебном порядке факт права на переданное имущество, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применению не подлежат.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Определение от 27марта 2018 г. N 22-КГ17-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседаниигражданское дело по иску Макиевой Аси Гиголовны к Абаевой Фатиме Гиглаевне овзыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Макиевой АсиГиголовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного СудаРоссийской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей АбаевойФ.Г. – Барбашиной Л.Е. и Мальдзиговой С.Г., возражавших против удовлетворениякассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации

установила:

Макиева А.Г. обратилась в суд к Абаевой Ф.Г. с иском овзыскании неосновательного обогащения в размере 4 863 000 руб.

В обоснование требований истец сослалась нато, что за Абаевой Ф.Г.

на основании свидетельства о праве на наследство позакону зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный поадресу: Республика , общей площадью 119,2 кв. м.

Вместе с темуказанный жилой дом возведен за счет средств Макиевой А.Г. на месте жилогодома, принадлежащего Мальдзиговой Н.Т. (наследодатель ответчика) и приобретенногов 1991 году у последней истцом и ее мужем.

Вступившими в законную силу судебнымипостановлениями по другим гражданским делам постановлено выселить Макиеву А.Г.и ее мужа из жилого дома, принадлежащего Мальдзиговой Н.Т., с последнейвзысканы денежные средства, уплаченные ими за дом.

Ввиду невозвратаМальдзиговой Н.Т. денежных средств Макиева А.Г. и ее муж продолжили проживать вдоме, осуществив его снос и строительство на его месте нового жилого дома общейплощадью 119,2 кв. м, который находился во владении и пользовании истца смомента возведения.

Макиева А.Г. считает, что Абаева Ф.Г., вступая в наследствопосле смерти Мальдзиговой Н.Т.

, приобрела право собственности на дом,возведенный за счет средств истца, а следовательно, со стороны ответчикавозникло неосновательное обогащение в размере средств, затраченных истцом навозведение жилого дома.

Решением Правобережного районного судаРеспублики Северная Осетия – Алания от 24 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 4апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение,которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макиевой А.Г.поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседанииСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дляотмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 апреля 2017 г.

Определением судьи Верховного СудаРоссийской Федерации Марьина А.Н. от 7 февраля 2018 г. кассационная жалоба сделом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы,изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационнуюжалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменениясудебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушениянорм материального права или норм процессуального права, которые повлияли наисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенныхправ, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичныхинтересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

Такие нарушения норм материального правадопущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует изматериалов дела, за Абаевой Ф.Г. зарегистрировано право собственности на жилойдом, расположенный по адресу: Республика , общей площадью 119,2 кв.м (л.д. 6).

Основанием для регистрации права собственностипослужило свидетельство о праве на наследство по закону от 8 декабря 2014 г.,из которого следует, что Абаева Ф.Г.

приняла наследство, состоящее из жилогодома общей площадью 119,2 кв. м, принадлежащего ее матери Мальдзиговой Н.Т.

наосновании решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 6 августа 2013 г. (л.д. 7, 23 – 26).

Апелляционным определением судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 11 декабря 2013 г. решение Правобережного районного судаРеспублики Северная Осетия – Алания от 6 августа 2013 г. отменено, принятоновое решение, которым признан недействительным заключенный 2 августа 1996 г.

между Мальдзиговой Н.Т. и Ханикаевым Ф.Н. договор купли-продажи жилого дома.В удовлетворении требований Макиевой А.Г. к Мальдзиговой Н.Т. о взысканиидолга с учетом коэффициента инфляции в размере 1 479 767,12 руб., процентов запользование чужими денежными средствами в размере 2 417 901,49 руб. ивстречного иска отказано (л.д.

65 – 71).

Решением Правобережного районного судаРеспублики Северная Осетия – Алания от 2 марта 2015 г. отказано вудовлетворении иска Макиевой А.Г. к Абаевой Ф.Г. о признании недействительным(ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону от 8 декабря 2014г. (л.д. 20 – 22).

Входе рассмотрения судами многочисленных споров сторон, предметом которыхявлялись права на жилой дом, принадлежащий Мальдзиговой Н.Т., а впоследствии нажилой дом, возведенный на его месте Макиевой А.Г., а также споров пооспариванию сделок и наследственных прав на указанный жилой дом установленыследующие обстоятельства.

МеждуМакиевой А.Г., ее мужем и Мальдзиговой Н.Т. в 1991 году состоялась устнаядоговоренность о приобретении жилого дома, принадлежащего последней,расположенного по адресу: Республика .

Однаковпоследствии в связи с тем, что Макиева А.Г. и ее муж оплатили стоимостьприобретаемого жилого дома частично, Мальдзигова Н.Т. отказалась заключить сними договор купли-продажи.

Судебнымпостановлением Макиева А.Г. и ее муж выселены из указанного дома безпредоставления другого жилья, им также было отказано в признании договоракупли-продажи состоявшимся, с Мальдзиговой Н.Т. взысканы денежные средства,уплаченные в счет оплаты стоимости жилого дома.

МальдзиговаН.Т. денежных средств Макиевой А.Г. и ее мужу не возвратила, в связи с чемпоследние продолжили занимать жилой дом, принадлежавший Мальдзиговой Н.Т., впоследующем осуществив его снос и строительство на его месте нового дома общейплощадью 119,2 кв. м.

Апелляционным определением судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 31 августа 2016 г. отменено решение Алагирского районного судаРеспублики Северная Осетия – Алания от 27 мая 2016 г.

, которым удовлетворенытребования Макиевой А.Г. к Абаевой Ф.Г.о взыскании расходов на возведение жилого дома площадью 119,2 кв. м, принятоновое решение об отказе в удовлетворении данного иска.

При этом судапелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные МакиевойА.Г.

на возведение жилого дома, не могут быть взысканы на основании пункта 3статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся ктребованиям, регулируемым главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации(обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Удовлетворяя иск Макиевой А.Г. к АбаевойФ.Г.

о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции,руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, исходил из того, что нотариус Правобережного нотариального округаРеспублики Северная Осетия – Алания, основываясь на отмененном судебномпостановлении, необоснованно включил жилой дом, возведенный силами и за счетсредств Макиевой А.Г., в состав наследственного имущества, в результате чегоАбаева Ф.Г. неосновательно обогатилась на сумму затрат на возведение данногодома.

Суд апелляционной инстанции, сославшись настатью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истецзанимает жилой дом и земельный участок без каких-либо правовых оснований, приэтом согласия собственника и соответствующего разрешения на снос прежнего ивозведение нового жилого дома не получала, в момент совершения указанныхдействий знала об отсутствии прав на земельный участок и обязательств между нейи Мальдзиговой Н.Т., отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворениииска отказал.

С такими выводами суда апелляционнойинстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толкованиии применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданскогокодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданскогозаконодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и ихсудебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 данного кодекса.

Всилу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качественеосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные воисполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либопредоставило имущество в целях благотворительности.

Посмыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательногообогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданныесознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такойобязанности.

При рассмотрении настоящего дела судамиустановлено, что жилой дом общей площадью 119,2 кв. м, расположенный по адресу:, был возведен силами и за счет Макиевой А.Г.

НотариусПравобережного нотариального округа Республики Северная Осетия – Алания,основываясь на отмененном судебном постановлении, включил данный жилой дом всостав наследственного имущества Мальдзиговой Н.Т., а ответчик Абаева Ф.Г.

зарегистрировала за собой право собственности наданный объект недвижимости, подтвердив тем самым наличие для неепотребительской ценности указанного имущества.

Как видно из материалов дела, Макиева А.Г.была не согласна с признанием за Абаевой Ф.Г. права собственности навозведенный жилой дом и в судебном порядке оспаривала действительностьсвидетельства о праве ответчика на наследство по закону от 8 декабря 2014 г.,однако решением суда в удовлетворении данного иска было отказано.

Ввиду изложенного выше, а также с учетомналичия судебных актов, установивших отсутствие у Макиевой А.Г. прав навозведенный ею жилой дом, неполучение истцом денежных средств, взысканных сМальдзиговой Н.Т., предъявление Абаевой Ф.Г.

прав на данный объект недвижимостив отсутствие эквивалентного встречного представления, вывод суда апелляционнойинстанции об отказе в удовлетворении иска соссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являетсяошибочным, поскольку положения данной нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданскогокодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, еслипередача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствиикакой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Другие основания для освобождения ответчикаот возмещения расходов, понесенных истцом на строительство указанного жилогодома, в апелляционном определении не содержатся.

При таких обстоятельствах Судебная коллегияпо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, чтодопущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения нормматериального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без ихустранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законныхинтересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 4апреля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционноерассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следуетучесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 апреля 2017 г.отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

“,”author”:””,”date_published”:null,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”http://lebedevlaw.blogspot.com/2018/08/4-1109.html”,”domain”:”lebedevlaw.blogspot.com”,”excerpt”:””,”word_count”:1818,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: http://lebedevlaw.blogspot.com/2018/08/4-1109.html

Неосновательное обогащение гк рф ст пленум верховного суда – Законовед

Неосновательное обогащение пленум верховного

Для подробного понимания содержания нормы следует обращаться и к иным статьям Кодекса. В частности, в статье 128 под приобретением именуется получением:

  1. конкретных вещей;
  2. либо же имущественных вещей.

В первом случае подразумеваются:

Во втором случае подразумеваются права требований и так далее. Одновременно с этим, под сбережением подразумевается извлечение какой-либо выгоды без расходов, которые в большинстве случаев субъекты должны понести с целью извлечения. Следует помнить, что выгода выражается в одной из следующих форм:

  1. освобождение в полном либо частичном объеме от возложенных обязательств перед кем-либо;
  2. повышение имущества, которое принадлежит имуществу, повлекшее за собой увеличение стоимости ценностей;
  3. применением чужого имущества, исполнение работ, а также предоставление услуг иным субъектам.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2019 г.

N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необоснованное обогащение статья 1102 ГК РФ, что не подлежит возврату?

Обзор условий лежит на каждом участнике процесса.

Кто может оспорить решение суда по поданному исковому заявлению — судебная практика?

Право на спор есть у каждого гражданина и стороны.

Требования и позиции каждого недовольного лица учитываются.

Под зданием аренды решается вопрос о начислении денежных средств за счет обогащения.

В таком случае, важную роль играет понятие ответственности.

Обзор и расчет калькулятора по процентам в обязательном порядке выносится на общее обозрение. Исполнение прав юриста обязательно.

Норма сделки не предусматривается.

Необоснованное обогащение гк рф ст 1102 судебная практика

307 (п.2).Незаконным становится обогащение только в том случае, когда оно предполагает извлечение выгоды за счет другого лица.

Если имущественному положению какого-либо субъекта не был причинен ущерб, то каких-либо негативных правовых последствий обогащение не порождает. Это обусловлено, в первую очередь, отсутствием одного из обязательных субъектов – потерпевшего.

В этой связи в 1 пункте ст. 1102 ГК РФ незаконное обогащение рассматривается в узком смысле.

Незаконное обогащение по ст. 1102 ГК РФ может выражаться в приобретении или сбережении чужого имущества. Для лучшего понимания содержания нормы обратимся к другим статьям Кодекса.В ст.

Кредитный менеджер

Т.е.

Исполнение обязательств, к слову, в следствии рассматриваемых причин, по прежнему остается обязанностью стороны. Ведь этим самым договор не прекращается, а значит, необходимо возместить вред, а уже потом работать в рамках соглашения.

Установленный правовой акт (ГК) указывает, что при незаключенном соглашении обязательств быть не может. Плюс, многие интересуются, нужно ли расторгать договор после этого?

Нет, требования возникающие из предмета сделка по прежнему остаются в силе. В качестве исключения здесь значатся несколько обстоятельств, среди каких следующие: если имущество было передано еще до наступления времени выполнения;

Что гласит статья 1102 Гражданского кодекса РФ «Неосновательное обогащение», и применимость ее в судебной практике

В обратном случае на нее подается иск. Сторона, которая обратилась в суд за разрешением спора, называется потерпевшей стороной, а приобретатель неправомерной выгоды – ответчиком.

Заявления о неосновательности обогащения от гражданских лиц принимаются в районных судах, от юридических лиц – в арбитражных инстанциях.

Согласно рассматриваемой статье, исполнять положенные обязательства должна сторона-ответчик, поскольку действия договора не прекращены.

Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение (действующая редакция)

[скопировать] Скачать документ в формате 1. Неосновательным признается обогащение: — при приобретении имущества одним лицом за счет другого; — в случае сбережения имущества за счет другого лица.

Источник: //life-lawyer.ru/neosnovatelnoe-obogaschenie-gk-rf-st–plenum-verhovnogo-suda-80511/

Ст.1102-1109 ГК РФ. Неосновательное (незаконное) обогащение: Вопросы и судебная практика

Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, вызывают особый интерес с точки зрения способов и методов восстановления справедливости по отношению к потерпевшему лицу. Наша новая статья расскажет читателям о том, как решается этот вопрос в российском законодательстве и судебной практике.

Неосновательное обогащение — это установленное судом лишенное достаточных оснований (малообоснованное) увеличение имущества и/или доходов физического или юридического лица, произошедшее в результате   действий (или бездействия) его или третьих лиц.

То есть, нельзя подойти к человеку (или прийти в организацию) и заявить: «Вы неосновательно обогатились». Нет, сказать, конечно, можно. Однако это будут просто слова. Юридические факты неосновательного обогащения подтверждается только судом.

Второй немаловажный аспект заключается в том, что неосновательное обогащение иногда происходит независимо от воли или действий субъектов. То есть в силу сложившихся обстоятельств.

Другое важное замечание состоит в том, что обогащение индивидуума или юрлица может возникнуть в результате действий третьих лиц. Например, бухгалтерия ошиблась и перечислила работнику зарплату больше той, что предусмотрена договором и тарифной сеткой.

Ну, и наконец, советское законодательство считало неосновательное обогащение самостоятельной, отдельно применяемой конструкцией. Действующий ГК РФ отошел от этого принципа.

Он указывает, что данное требование может присутствовать в делах о возврате всего исполненного по какой-либо недействительной сделке, об истребовании собственности из чужого незаконного владения или пользования, а также о возмещении вреда, нанесённого хозяину обогатившимся субъектом.

А теперь обратимся к практике и рассмотрим некоторые примеры.

Недобросовестные действия (или поступки) лица, получившего обогащение

Подобные истории довольно часто встречаются в практике. Например, пенсионерка решила увеличить размер своей пенсии. Для этого она взяла чистый бланк справки из техникума и написала в нем, что сын находится на её иждивении, так как учится в данном учреждении.

Когда Пенсионный Фонд выяснил, что эти сведения являются ложными, он подал иск в суд и потребовал взыскать необоснованное обогащение в виде незаконно полученной прибавки к пенсии. Судья удовлетворил иск (решение Кызылского горсуда республики Тыва по делу № 2 – 3719/2018 от 30.07.

2018 года).

Возврат исполненного обязательства

Обычно возврат исполненного по договору происходит, когда «контрагент» уклоняется от исполнения своего обязательства или вовсе не собирается его исполнять.

Классическим примером последней ситуации является перевод денежных средств должностным лицом компании своим родственникам или знакомым, либо банальный вывод денег из фирмы в пользу третьего лица.

  Зачастую это происходит от того, что бизнесмены путают «карман предприятия» со своим личным и при этом не могут даже нормально оформить подобные перечисления. Например, конкурсный управляющий обнаружил, что организация – банкрот перечислила физлицу без договоров и без встречного исполнения крупную сумму денег.

Эти расходы не подтверждались документально. Тогда управляющий отправил заявление в суд. Последний признал событие неосновательным обогащением и взыскал все деньги в конкурсную массу (решение Калининского райсуда города Тюмени по делу № 2 – 3/2018 от 30.07.2018 года).

Источник: https://zakved.ru/neosnovatelnoe-obogashhenie-gk-rf-st-plenum-verhovnogo-suda.html

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9 Суд отправил дело по иску о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не дана оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права

Неосновательное обогащение пленум верховного

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёгкого Р.Н. к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Лёгкого Р.Н. – Полякова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Лёгкого Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рахубина О.Е. и его представителя Колокольцеву Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лёгкий Р.Н. обратился в суд с иском к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля … копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере …

рублей, государственную пошлину в размере 9098 рублей 33 копейки, указав в обоснование исковых требований, что 2 сентября 2010 г. он перевел Рахубину О.Е. безналичным путём денежную сумму в размере … рублей в качестве займа на покупку в г. … автомобиля.

При этом, основание платежа либо обязательство, в счёт которого переведены денежные средства, в отчёте по блиц – переводу не указаны, заёмные отношения между сторонами не были оформлены. 7 сентября 2010 г. Рахубин О.Е. получил указанную сумму и до настоящего времени её не вернул, в связи с чем Лёгкий Р.Н.

просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля … копейки за период с 7 сентября 2010 г. по 13 ноября 2012 г., включительно и далее до фактического исполнения денежного обязательства, с суммы основного долга, равного …

рублей и учётной ставки банковского процента, равной …% на день предъявления иска в суд, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копейки.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. исковые требования Лёгкого Р.Н. удовлетворены частично: с Рахубина О.Е. в пользу Лёгкого Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере … рублей, оплата доверенности в сумме … рублей, судебные издержки в размере … рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Лёгкому Р.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной представителем Лёгкого Р.Н. – Поляковым Д.М. 28 июня 2013 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебное постановление и сомнениями в его законности 23 июля 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 21 октября 2013 г. кассационная жалоба представителя Лёгкого Р.Н. – Полякова Д.М.

с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 2 сентября 2010 г. Лёгкий Р.Н. через … отделение … ОАО «Сбербанк России» в г. … осуществил денежный перевод на имя Рахубина О.Е. в сумме … рублей, который был получен последним 7 сентября 2010 г. в дополнительном офисе … банка ОАО «Сбербанк России» в г. …Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Лёгким Р.Н.

требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что денежная сумма, полученная Рахубиным О.Е. 7 сентября 2010 г., является неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца, и подлежит возврату Лёгкому Р.Н., поскольку принадлежность указанных денежных средств Рахубину О.Е.

ответчиком не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения Рахубиным О.Е. принадлежащих Лёгкому Р.Н.

денежных средств должна быть возложена на истца, доказательств заключения между Лёгким Р.Н. и Рахубиным О.Е.

каких-либо сделок, в том числе договора займа, им представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере … рублей была передана Лёгким Р.Н. и получена Рахубиным О.Е.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Лёгкий Р.Н., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заёмной суммы: либо наличие волеизъявления истца на о дарение Рахубина О.Е. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Лёгкого Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Рахубина О.Е. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтверждён, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заёмные отношения между сторонами оформлены не были.

В возражениях на заявленные Лёгким Р.Н. требования Рахубин О.Е. указывал на принадлежность именно ему спорной денежной суммы, отвергая получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях и ссылаясь на то, что деньги были переданы ему только для перевода. Эти, приведённые в возражениях, доводы ответчика вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г.

решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Апелляционная инстанция отказала во взыскании неосновательного обогащения в виде денежного перевода, осуществленного истцом на имя ответчика. По ее мнению, доказать обстоятельства неосновательного сбережения денег должен был истец.

Он не представил доказательств заключения с ответчиком каких-либо сделок, в т. ч. договора займа. Деньги переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Это исключает их возврат приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно ГК РФ тот, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение, кроме некоторых случаев.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционная инстанция не установила все обстоятельства, необходимые для разрешения спора (в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику деньги). Причем в силу приведенной выше нормы бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика как на приобретателя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70430154/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.