Неосновательное обогащение снт судебная практика

Дело № не определено

Неосновательное обогащение снт судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Сутуловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Э.Ф. к СНТ «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Новикова Э.Ф. предъявила иск к СНТ «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что как собственник земельного участка №… площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС и член СНТ, решила принять участие в газификации садового щитового дома площадью 33,8 кв.м. Она оплатила целевой взнос за газификацию в сумме 107000 руб.

, ей было обещано заключение инвестиционного договора.

В дальнейшем из протокола собрания инвесторов строительства газопровода ей стало известно, что ответчик проводил работу по сбору документов для завершения прохождения в ГУП МО «наименование 1» экспертизы разработанного проекта на строительство газопровода для газификации 11 капитальных жилых домов в СНТ «ответчик».

В этой связи, она написала ответчику заявление о выходе из участников газификации и возврате денежных средств, которое принято Правлением. Правлением СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.г. принято решение о переносе вопроса по возврату денежных средств истцу на собрание инвесторов. Считает, что ее права нарушены, ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения 107000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9098,7 руб., расходы по госпошлине 400 руб., расходы на услуги адвоката 5000 руб.

В судебном заседании истец Новикова Э.Ф. и ее представители Новикова С.Л. действующая на основании доверенности и адвокат Мирошникова Н.П. действующая на основании ордера, на удовлетворении иска настаивали, указав, что уплаченные истцом 107000 руб., является целевым взносом, предназначение которого участие в газификации садового дома.

Технические условия не позволяют газифицировать садовый дом, т.к. это не капитальное строение, а щитовой дом. Следовательно, денежные средства подлежат возврату.

Полагает что денежные средства, от возврата которых уклоняется ответчик пошли на разработку проекта газификации 11 капитальных жилых домов в СНТ, что подтверждается техническими условиями.

Председатель СНТ « ответчик» в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что истец внесла денежные средства в размере 107000 руб. как целевой взнос на газификацию СНТ, данные денежные средства перечислены на расчетный счет СНТ.

Новикова подал заявление о выходе из проекта и возврате целевого взноса. Закон и Устав СНТ не предусматривает возврат целевого взноса, подтвердил, что инвестиционный договор не заключался из-за непреодолимых противоречий интересов СНТ и инвесторов. Обязательное условие заключения договора – это выдумка истца.

В настоящее время заключен договор с ООО «наименование 2» на проведение работ газификации всех 235 жилых домов, а не 11. ДД.ММ.ГГГГ.. принято Положение «О целевом взносе и правилах участия в газификации товарищества», рассмотрены заявления Новиковой и ФИО о выходе из проекта. В соответствии с п.

6 Положения они могут передать свой целевой взнос на газификацию члену СНТ, вновь подавшему заявление на участие в проекте. Таким образом, возврат денег не возможен. Новикова не является членом СНТ, т.к.

общее собрание ее не принимало в члены СНТ, членская книжка на ее имя не выдавалась, в связи с чем, с ней будет заключен договор об оплате за пользование инфраструктурой СНТ, в порядке определенном общим собранием. Прибыль от целевого взноса СНТ не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст.

1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен любым лицом, за счет которого произошло обогащение, а не только собственником имущества (N Ф08-3724/2001). Надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения является приобретатель имущества (N Ф08-5947/2004).

Судом установлено, Новикова Э.Ф. имеет на праве собственности земельный участок №… площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС, расположенное на нем жилое строение – садовый дом, общей площадью 33,8 кв.м. л.д. 27,28). Согласно технического паспорта БТИ л.д. 36) материал стены садового дома – не утепленные щиты.

Собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.г. принято решение о строительстве газопровода, определены условия инвестирования а так же порядок и сроки внесения платежей, подготовка и подписание с каждым инвестором (участником) договора инвестирования.

Количество участников проекта составило 235, первая стоимость 32000 руб. и вноситься каждым членом СНТ одновременно с подачей заявления на проводку газа.

Инициативной группе о газификации предложено доработать план мероприятий, отчет о проделанной работе, смету расходов по прокладке трубопровода и утвердить их на собрании членов СНТ, которое провести не позднее июля 2009 года.

Однако в дальнейшем собрания по утверждении смет и отчета о проделанной работе по газификации не проводились, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Стороны в судебном заседании так же не отрицали, что договор инвестирования с истцом не заключался.

Является ли Новикова Э.Ф. членом СНТ или нет л.д. 40-47), для рассмотрения данного спора правового значения не имеет, поскольку, целевой взнос на газификацию от Новиковой Э.Ф. принят.

Согласно Протокола СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.г., строительство газопровода на землях общего пользования разрешалось только членам СНТ л.д. 48). В 15 дневной срок подготовить и подписать договора инвестирования с каждым инвестором (участником).

Данный протокол не отменен и не изменен.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.г. первый взнос в размере 32000 руб. и порядок его взноса – членом СНТ производиться одновременно с подачей заявления на проводку газа, второй на прокладку газопровода, с учетом реальных затрат может быть изменена л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ.г. Новикова подала заявление о включении ее в список участников проекта газификации садовых участков СНТ. Данное заявление содержит сведения, что с решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ.г. и 3105.09г. она ознакомлена. Денежные средства в размере 32000 руб. и 75000 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ.г. СНТ л.д. 57).

Технические условия л.д. 60) от ДД.ММ.ГГГГ.г. имеются на газификацию 11 капитальных жилых домов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ.г. Новикова подает заявление и просит исключить ее из проекта газификации и вернуть целевой взнос в сумме 107000 руб. данное заявление принято председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ.г. просит ускорить возврат денежных средств, т.к. они требуются не лечение л.д. 59).

В судебном заседании председатель СНТ не отрицал, что целевые взносы направлены на расчетный счет СНТ как членские взносы л.д. 74, 75).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что целевые взносы 107000 руб. уплаченные Новиковой Э.Ф. были использованы не по назначению.

Возникновение обязательств из неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК, не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено уду доказательств, бесспорно свидетельствующих о законном удержании денежных средств истца.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь доверием истца, без каких-либо законных оснований, обогатился за его счет.

Не ограничивая права истца на участие в проекте, целевые взносы истца использовал не по назначению, ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения договора инвестирования и не возвращает по требованию истца полученные денежные средства, что свидетельствует, что принимая денежные средства от истца ответчик не имел намерений использовать их по назначению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 9098,7 = (107000х360дн. х 395 дн. (период просрочки)) х7,75% годовых)/360 дн.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 5000 руб. на услуги адвоката завышенными и считает, что сумма в 2000 руб. будет являться достаточной и разумной.

Суд так же взыскивает с СНТ «ответчик» (ст. 103 ГПК РФ) в доход государства госпошлину в размере 3169,97 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новиковой Э.Ф. к СНТ «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с СНТ «ответчик» в пользу Новиковой Э.Ф. денежные средства в размере 107000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9098,7 руб.. расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на представителя 2000 руб., а всего 118498,7 руб.

Взыскать с СНТ «ответчик» в доход государства госпошлину 3169,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Источник: http://www.gcourts.ru/case/364561

Вс рф о взносах на содержание общего имущества товарищества

Неосновательное обогащение снт судебная практика

Верховный Суд РФ(Решение суда ССЫЛКА ВНИЗУ) рассмотрел спор подмосковного ТСН, о требовании взыскать деньги с владельца земельных участков на его территории.

Ответчица не являлась членом товарищества и участками не пользовалась.

Тем не менее истец решил, что раз собственница в течение двух лет не платила взносы за пользование общим имуществом, значит, имел место факт неосновательного обогащения.

Фото Яндекс

Суды сослались на нормы действовавшего на тот момент №66-ФЗ «О садоводстве»: отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование земельных участков не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования. Верховный суд высказал свою позицию и напомнил, что Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если они находятся на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса). «Из приведённых положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. В вопросе установления общей границы ВС указал, что надо руководствоваться разъяснениями в письме Минстроя от 1 августа 2016 года №24192-0Д/04: под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. ВС также напомнил позицию Конституционного суда РФ (постановление от 10 ноября 2016 года №23-П). «Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учётом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации», — цитирует ВС. Таким образом, государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры — инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д. Верховный суд пояснил«Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования»

Решение Верховного суда.

Положения действовавшего на тот момент закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ в данном споре применению не подлежали, поскольку этот закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как стороны подобной деятельностью не занимались. К тому же в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 закона от 15 апреля 1998 года № 66, которым руководствовался суд, обязанность по уплате целевых взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а ответчица членом ТСН не является. ВС решил, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми. Он отменил и решение, и определение и отправил дело на новое рассмотрение.

P.S. Требование об оплате содержание имущества общего пользования, неразрывно связано с регистрацией права на это имущество.

Источник сайт Верховного суда РФ.

Решение ВС РФ №4-КГ19-28

Вам может быть интересно

Парламентские слушания о применении 217-ФЗ «Убить нельзя помиловать»

Новые возможности по образованию участков для садоводства, статья.

Подписывайтесь на канал. Мне важно Ваше мнение и оценка.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/permdomazem/vs-rf-o-vznosah-na-soderjanie-obscego-imuscestva-tovariscestva-5ec444b960d946423f030b2c

Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 02-10831/2016

Неосновательное обогащение снт судебная практика

01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Консультация по телефону
(Москва и область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 ноября 2016 года

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10831/16

по иску СНТ «Вишневый сад» к Емельянову ПС о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Вишневый сад» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Емельянову П.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 012 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 680 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что Емельянов ПС владеет на праве собственности земельным участком №*** общей площадью *** кв.м. (***), расположенным на территории СНТ «Вишневый сад» по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Ответчик не является членом СНТ «Вишневый сад» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договорные правоотношения отсутствуют. Начиная с октября 2013 года Емельянов П.С. не уплачивает обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вишневый сад». Общим собранием членов СНТ «Вишневый сад» от ***.

был установлен размер ежемесячного взноса с каждой сотки земли садовода в размере 293 рубля. Расчет стоимости задолженности исчисляется на основании взноса, принятого на общем собрании членов СНТ «Вишневый сад» и не может быть выше установленного для индивидуального садовода.

Общим собранием членов СНТ «Вишневый сад» от м г. был установлен размер ежемесячного взноса с каждой сотки земли садовода в размере 283 рубля. Общая сумма задолженности за 32 месяца составляет 174 012 рублей 80 копеек.

Представитель истца СНТ «Вишневый сад» Худякина Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Емельянов П.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Хромых А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Емельянов Павел Сергеевич владеет на праве собственности земельным участком №*** общей площадью ***), расположенным на территории СНТ «Вишневый сад» по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Ответчик Емельянов Павел Сергеевич не является членом СНТ «Вишневый сад», ведет садоводство в индивидуальном порядке, договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключено.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчик не уплачивает обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Вишневый сад».

***г. общим собранием членов СНТ «Вишневый сад» установлен размер ежемесячного взноса с каждой сотки земли садовода в размере 293 руб. 00 коп.

***года общим собранием СНТ «Вишневый сад» установлен размер ежемесячного взноса с каждой сотки земли садовода в размере 283 руб. 00 коп.

Ответчиком в период с 25 сентября 2013 года по 25 сентября 2015 года было потреблено электроэнергии на общую сумму равную 97 541 рублей 36 копеек, из которых оплачено только 18 000 рублей. Кроме того, Ответчик также пользовался услугами по вывозу мусора.

В период с 2012 по 2015 года, истцом были заключены договоры с организациями предоставляющими соответствующие услуги.

Согласно расчету (исходя из суммы фактически выплаченных за вывоз мусора денежных средств в течение одного календарного года разделенной на количество собственников участков, расположенных на территории Иста) общий размер оплаты услуг по вывозу мусора с одного земельного участка составляет 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те оснований на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, В соответствии с п. 1 ст.

1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательное обогащение и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по гражданским делам

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1988 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Устава СНТ «Вишневый сад» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей садоводов, собственников земельных участков, для наиболее полного удовлетворения их потребностей.

СНТ вправе осуществлять деятельность по обслуживанию, эксплуатации и охране территории, созданию благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садоводчества, создание и развитие инженерно- технической и социально-бытовой инфраструктуры, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Для осуществления указанной выше деятельности ***г. СНТ «Вишневый сад» заключило с ЗАО «НП «Жуковмежрайгаз» договор о техническом обслуживании газопровода, ***г. СНТ «Вишневый сад» заключило с ОАО «Калужская сбытовая компания» договор о техническом обслуживании электрических сетей, ***г. СНТ «Вишневый сад» заключило с Управляющим поселка ИП Видяев О.А.

договор об обслуживании территории (уборка, полив, уборка снега, текущий ремонт дороги), а также текущего ремонта объектов общего пользования, в том числе водопровода и прочие услуги, ***г. СНТ «Вишневый сад» заключило с ЧОП «Комбат» договор об охране территории, въезда в СНТ (КПП), ***г.

СНТ «Вишневый сад» заключило с УМП «Жилищное хозяйство» МО «Корсаково» договор о вывозе ТБО.

Факт несения СНТ «Вишневый сад» расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, вывоз мусора, уборку и охрану территории товарищества ежегодной сметой расходов и платежными поручениями.

Установлено, что ответчик Емельянов П.С. пользовался земельным участком на территории СНТ «Вишневый сад» в период с октября 2013 года по июнь 2015 года, вел дачное хозяйство, соответственно пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, однако денежные средства за пользование и содержание объектов инфраструктуры не вносил.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 174 012 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 680 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СНТ «Вишневый сад» к Емельянову ПС о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова ПС в пользу СНТ «Вишневый сад» сумму неосновательного обогащения в размере 174 012 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 руб. 00 коп.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья И.В. Клинцова.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по гражданским делам

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/grazhdanskie-dela/sudebnaja-praktika-po-vzyskaniju-neosnovatelnogo-obogaschenija/reshenie-suda-o-vzyskanii-summy-neosnovatelnogo-obogaschenija--02-108312016.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.