Неправильное толкование закона

Нарушение норм материального права

Неправильное толкование закона

Нормы материального права признаются нарушенными или неправильным образом примененными, в случае если:

  • суд не применял закон, который подлежит применению;
  • суд применял закон, который не подлежит применению;
  • суд неправильно толковал закон, согласно 363 статьи ГПК РФ.

Неприменение закона как нарушение норм материального права

Неприменение закона, который подлежит применению, проявляется в тех случаях, когда суд решает дело без принятия к учету нормы права, которая регулирует рассматриваемое правовое отношение: к примеру, отказ гражданину в иске по взыскании с юридического лица неустойки за превышение сроков строительства жилого дома, предназначаемого для удовлетворения нужд в жилье истца, по этому мотиву, что договором меж истцом и подрядчиком штрафные санкции не предусматриваются, хоть в этом случае образовавшиеся отношения урегулированы Законом РФ “О защите прав потребителей”, и в силу его 28 статьи, ошибочно не примененной судом, в нарушение установленных сроков исполнения работы исполнитель выплачивает потребителю неустойку в определяемом данной статьей размере.

Если суд не отметил в собственном решении закон, который он брал за руководство, но вынес решение дела на основании надлежащей нормы, нельзя делать вывод о том, что не был использован закон, который подлежит применению. Этот недостаток в судебном решения устраним судом кассационной инстанции, указывающей на закон, на основании которого дело было разрешено.

Замечание 1

Вывод о незаконности судебного решения можно сделать только в случае, если дело было разрешено в противоречии с законодательством, которое регулирует спорное правовое отношение.

Применение закона, не подлежащего применению как нарушение норм материального права

Применение закона, который не подлежит применению, обуславливается обычно неверной юридической квалификацией образовавшихся отношений.

К примеру, по иску таможенного органа об истребовании автомобиля, который не прошел таможенное оформление, суд применил к отношениям, которые регулируются таможенным законодательством, нормы гражданского права.

Такое нарушение будет происходить в тех случаях, когда суд использует закон, который был введен в действие после момента возникновения спорного правового отношения и не обладающий обратной силы, или закон, который был признан утратившим силу.

Неправильное истолкование закона как нарушение норм материального права

Неправильное истолкование закона выражено в том, что суд, используя закон, который подлежит применению, неверно понял его содержание и смысл, в связи с этим делает неправильный вывод об обязанностях и правах сторон.

К примеру, используя исковую давность при заявлении третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований по отношению к предмету спора, и отказав в иске по такому основанию, суд неверно толкует 2 пункт 199 статьи ГК РФ, в силу которого исковая давность используется судом лишь по заявлению стороны в споре.

Третьи лица могут использовать процессуальные права, исполняют процессуальные обязанности сторон по делу, но не обладают правом стороны в материальном споре, не имеют права распоряжения предметом спора, согласно 43 статьи ГПК РФ, в этой связи не обладают правом обращения с заявлением по применению исковой давности по отношению к предмету спора.

Последствия нарушения норм материального права

Неправильное применение или нарушение норм материального права представляется основанием для отмены судебного решения лишь в том случае, если оно могло привести или привело к неверному разрешению дела.

Вопрос о том, как отражается допущенное судом материальное нарушение на верности судебного решения, а, следовательно, об отсутствии или наличии оснований его отмены, кассационная инстанция принимает решение для каждого конкретного случая, отталкиваясь от:

  • характера материального нарушения;
  • степени его воздействия на обязанности и права принимающих участие в деле лиц;
  • иных обстоятельств, которые имеют значение для оценки законности судебного решения суда.

Замечание 2

В 2 части 362 статьи ГПК РФ делается важная оговорка о том, что правильное судебное решение по существу не может отменяться по одним лишь формальным основаниям. Данная норма исключила возможности отмены решения только с целью устранения нарушений, которые не влияют на конечный исход дела.

Совместно с этим во 2 части 364 статьи ГПК РФ существует перечень процессуальных нарушений, являющихся абсолютным основанием для отмены судебного решения суда.

Эти нарушения ни при каком условии не могут признаваться формальными. При их наличии невозможно считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право любого быть выслушанным беспристрастным судом, который создан на основании закона.

Это затронуло основные свободы и права человека, которые защищаются не лишь национальным законодательством, но и международно-правовыми нормами, которые являются в силу 15 статьи, 4 части, Конституции РФ составным элементом системы права Российской Федерации.

Кассационное определение должно содержать:

  • выводы по всем значимым юридически доводам кассационной жалобы,
  • возражения и представления на них,
  • мотивы, по которым суд приходит к собственным выводам,
  • законы, которыми суд руководствуется, а в случае отмены решения —основания, по которым оно признается необоснованным или незаконным,
  • также действия, которые суд должен совершить при новом рассмотрении дела.

Указания суда, излагаемые в определении, которым отменяется судебное решение, дело передается на новое рассмотрение, являются обязательными для суда, который вновь рассматривает данное дело в части, которая касается необходимости свершения материальных действий.

Вопросы о недостоверности либо достоверности какого-либо доказательства, о преимуществе каких-либо доказательств перед иными, а также о том, какое судебное решение должно приниматься в случае нового рассмотрения дела, в таком определении не могут быть предрешенными.

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/materialnoe_pravo_i_ego_otrasli/narushenie_norm_materialnogo_prava/

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основе ст. 330 ГПК РФ

Неправильное толкование закона
Фото из открытых источников

В России принята довольно спорная модель рассмотрения жалоб в апелляционном порядке. Суды апелляционной инстанции не могут возвращать дела в суды начальной, но должны выносить решения сами. Иногда это приводит к тому, что решения, прямо противоположные решениям судов первых инстанций, выносится за более короткий срок и без надлежащего рассмотрения дела.

Часто решения судов разных инстанций так сильно отличаются друг от друга, как будто речь идёт про разные дела. Действуют же суды, выносящие решения в апелляционном порядке, в соответствии с нормами гл. 39 ГПК РФ, которыми предусматривается проверка решений, которые ещё не успели вступить в законную силу.

Основанием для их отмены служит незаконность или необоснованность. Незаконными являются решения, которые основываются на неправильном понимании норм процессуального или материального права. Положения об этом содержатся в ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд начальной в предварительном судебном заседании, если постановление об отказе в удовлетворении иска вынесено в силу пропуска срока исковой давности или обращения в суд будет признано принятым вопреки закона. Тогда вступает в силу ч.

1 рассматриваемой статьи и ст. 328 ГПК РФ.

В результате, с учетом правил ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела оно подлежит направлению в суд начальной инстанции для рассмотрения по существу.

Причины отмены решений судов первой инстанции

Если судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции нужно рассмотреть вопрос о представлении участниками дела дополнительных доказательств, при наличии в том потребности оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме этого апелляционной инстанции необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в силу неверного распределения обязанности доказывания.

Неверное применение норм материального права возможно в силу нескольких причин. Среди них неприменение норм, которые должны применяться, что возникает в силу неверной квалификации судом первой инстанции аспектов правоотношений, вызвавших спор. Возможно и применение норм, не подлежащих применению или неправильного истолкованного закона, что приводит к неверным выводам суда.

Однако здесь нам нужно иметь в виду, что положения статьи вовсе не говорят о том, что неверное применение положения материального права произойдёт именно в суде начальной инстанции. Вполне возможно и то, что это случится в апелляционном суде.

Тогда законного решения можно добиться только в высшем суде.

Обычно неправильное толкование норм права приводит к изменению или отмене решения суда.

Правда, если нарушены нормы процессуального права, то это не всегда говорит о том, что решение суда начальной инстанции окажется незаконным.

К безусловным основаниям отмены решения суда в силу нарушения норм процессуального права относятся рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение положений о языке при рассмотрении дела и ряд других. Полный перечень приведён в самой рассматриваемой нами статье.

Если применяются её нормы п. 1 ч.

4, то суду апелляционной инстанции нужно исходить из того, что состав суда признаётся незаконным в случае, если, к примеру, дело рассмотрено лицом, не имеющим полномочия судьи.

Такое возможно, когда судья подлежал отводу по мотивам, предусмотренным п. п. 1 и 2 и ч. 2 ст. 18 ГПК РФ, но судья повторно принял участие в рассмотрении дела, что противоречит правилам ст. 17 ГПК РФ.

Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ правосудия, в любом случае ведут к признанию решения суда незаконным и его отмене.

Другие нарушения процессуального права становятся основаниями отмены или изменения решения суда начальной инстанции, если оно привело к принятию неправильного решения.

Необоснованным признаётся решение, в котором неверно определены или полностью не установлены фактические обстоятельства дела.

Такая ситуация образуется в случае неверного определения предмета доказывания по делу или при наличии признаков недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Это является следствием нарушения правил оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции в первую очередь проверяет имеются ли существенные нарушения процессуального законодательства, которые представляют собой нарушение конституционных принципов правосудия, что признаётся безусловным основанием отмены судебного решения.

Процедура апелляционной инстанции фактически включает два этапа. В начале рассмотрения жалобы происходит установление оснований, предусмотренных законом, что делается по правилам апелляционной процедуры. Затем начинается новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. В финале происходит этап вынесения и объявления судебного определения.

Для этого должно наблюдаться бесспорное установление оснований, предусмотренных законом. Тогда выносится определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде начальной инстанции.

Данное определение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде начальной инстанции, обжалованию не подлежит.

Решение суда начальной инстанции отменяется только в том случае, если апелляционная инстанция устанавливает неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, тогда нельзя признать решение суда начальной инстанции законным, поэтому оно в таких случаях подлежит отмене. Другие нарушения могут стать основаниями к отмене решения суда, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В каждом конкретном случае эта проблема решается апелляционной инстанцией в индивидуальном порядке. Законодатель установил, что правильное по существу решение суда начальной инстанции не может быть отменено по одним только формальным причинам.

Формальный или неформальный характер нарушений, допущенных судом начальной инстанции выявляется исходя из фактов и доводов апелляционной жалобы. Если нарушения предусмотрены нормами п. п. 1 – 3 ч. 1 и ч. 4 рассматриваемой статьи, то они не могут относиться к формальному типу.

Невозможно счесть формальным любое действие или решение судьи, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения.

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ может быть сделано только при рассмотрении судом первой инстанции или апелляционной, когда он перешёл к стадии рассмотрения дела по правилам суда начальной инстанции.

При установлении предусмотренных ч. 4 рассматриваемой статьи безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 выносится мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета специальных положений, предусмотренных гл. 39 Кодекса, которым обжалуемое судебное постановление не отменяется.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции обжалованию не подлежит.

При наличии потребности в некоторых подготовительных действиях суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в отдельном определении о подготовке дела приводит перечень действий, которые необходимо совершить участникам дела в определённый срок.

Пример принятия решения высшим судом, основанного на положениях ст. 330 ГПК

СК по гражданским делам ВС РФ 26 сентября 2017 года вынесла решение по делу № 18-КГ17-162, которое красноречиво показывает роль положений рассматриваемой статьи в практике судов различных инстанций.

Из текста судебного акта становится ясно, что, по мнению заявителя, он был лишен объективной возможности установить наличие обременения на приобретаемый автомобиль, хотя проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки.

Однако апелляционная инстанция не квалифицировала названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, СК по гражданским делам ВС РФ сочла важным, что в соответствии с ч. 4 рассматриваемой статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии таких оснований апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам производства в первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, на основании ч. 5 рассматриваемой статьи. Суд начальной инстанции рассмотрел дело в отсутствие собственника спорного автомобиля и заявителя, который не был надлежащим образом извещен судом о времени заседания.

Несмотря на все эти факты и то, что такие заключения можно было сделать из материалов дела, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил заявителя права на судебную защиту.

В итоге имеющееся определение было отменено, а дело было возвращено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/osnovaniia-dlia-otmeny-ili-izmeneniia-resheniia-suda-v-apelliacionnom-poriadke-na-osnove-st-330-gpk-rf-5f904249be60787eb908f0b7

В акте правосудия нет мотивов отклонения доводов участника спора. нарушение? может ли оно привести к неправильному решению?

Неправильное толкование закона

В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.

Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия.

При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч.

так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.

Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.

В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.

При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.

Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).

И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.

В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).

Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.

На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.

Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?

Но это отступление.

В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.

Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?

Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.

Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.

Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.

Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.

Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу.

Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.

Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.

Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению  (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.

Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные  действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.

Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.

Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.

Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.

Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.

Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.

Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора.

Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)

Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.

Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.

Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение  (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.

Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.

Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/5/19/v_akte_pravosudiya_net_motivov_otkloneniya_dovodov_uchastnika_spora_narushenie_mozhet_li_ono_privest

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.