Непредоставление сведений арбитражному управляющему

Содержание

Статья 14.13 КоАП

Непредоставление сведений арбитражному управляющему

КоАП в ред. 8 декабря 2020 г.

РАЗДЕЛ Ⅱ. Особенная часть

ГЛАВА 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций

1.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

2.

Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

3-1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

4.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

4-1.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, либо сокрытие документов и иных носителей информации, совершенные в отношении представителей Банка России или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с осуществлением ими полномочий при проведении анализа финансового положения банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

5. Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5-1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

6.

Неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника -унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

7.

Незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

8.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, —

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

1 октября 2015 г. части 1, 2, 5 и 7 настоящей статьи изложены в новой редакции, уточнившей существовавшие формулировки, в соответствии с ФЗ № 154 от 29.06.2015 г.

29 декабря 2015 г.

Источник: https://rucodex.org/koap/glava-14/st-14.13.html

Ответственность за непредоставление сведений конкурсному управляющему

Непредоставление сведений арбитражному управляющему

Как следует из определения ВС РФ от 18.07.2017 № 305-АД17-1484, арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора о привлечении работника акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевременное предоставление конкурсному управляющему сведений (документов), необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Как установил суд, конкурсный управляющий направил в акционерное общество запрос о предоставлении информации, обосновывающей перечисление денежных средств должника по делу о банкротстве на расчетный счет указанной организации и о поступлении на расчетный счет этой организации денежных средств должника. Упомянутый запрос был исполнен сотрудником организации с нарушением установленного п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) срока.

Позиции судов

В связи с этим суд первой инстанции, с которым согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии в действиях работника акционерного общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа по организации и соответствующей должностной инструкции организации, привлеченный к административной ответственности работник являлся ведущим юрисконсультом отдела претензионно-исковой работы корпоративно-правового департамента акционерного общества и не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности привлеченного к ответственности гражданина входит представление интересов организации в делах о банкротстве, в том числе ведение переписки с арбитражными управляющими, представителями временной администрации, не свидетельствует о том, что данный гражданин наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, гражданин не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

[3]

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 14223/12 Суд оставил в силе решение арбитражного суда области об отмене постановления об административном правонарушении за нарушение порядка представления статистической информации, поскольку на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника и соответственно на него распространяются все требования, установленные законодательством для руководителя такого должника

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.,

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А67-3767/2012 Арбитражного суда Томской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.

Источник: https://business-doc.ru/otvetstvennost-za-nepredostavlenie-svedenij-konkursnomu-upravlyayushhemu/

Нарушение закона о банкротстве: уголовная и административная ответственность

Непредоставление сведений арбитражному управляющему

/ Банкротство / Банкротство юридических лиц

Назад

: 14.09.2019

Время на чтение: 8 мин

0

304

Процедура банкротства строго регламентируется положениями 127-ФЗ «О несостоятельности». При нарушении действующего порядка прохождения данного процесса сторонами их неправомерные действия могут повлечь наказание по нормам УК РФ и КоАП.

  • Правовое регулирование
  • Перечень неправомерных действий при банкротстве
  • Доказательства неправомерных действий
  • Ответственность по КоАП
  • Ответственность по УК РФ

Правовое регулирование

Любое юрлицо, предприниматель или гражданин вправе заявить о своей финансовой несостоятельности при соответствии ряду признаков и может быть признано судом банкротом.

Пройти процедуру банкротства можно исключительно в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения юрлица. Получение данного статуса по ст.

65 ГК влечет за собой ликвидацию компании или определенные гражданско-правовые последствия для гражданина по нормам 127-ФЗ.

Совершение неправомерных действий нарушает установленный порядок признания должника несостоятельным и противоречит интересам кредиторов. Порядок прохождения процедуры банкротства содержится в 127-ФЗ. Неправомерные действия при банкротстве грозят наказанием виновному лицу по статьям 195, 196, 197 Уголовного кодекса при причинении крупного ущерба от их совершения.

Деяния, наказания за которые предусмотрены по ст. 195 УК, отличаются друг от друга субъективными и объективными признаками. В ст. 196, 197 УК предусмотрено наказание за умышленное доведение компании до банкротства (преднамеренное банкротство) и за создание ложной картины своей финансовой несостоятельности (фиктивное банкротство).

Также противоправные деяния в процессе признания финансовой несостоятельности могут повлечь за собой административную ответственность. Выбор меры наказания зависит от величины ущерба, который был причинен кредиторам, работникам компании и уполномоченным органам, ответственным за сбор налогов и платежей во внебюджетные фонды.

Неправомерные действия при банкротстве, которые не повлекли причинение крупного ущерба, грозят лицу административной ответственностью по ст. 14.13 КоАП РФ. Если лицо было уличено в препятствовании осуществлению полномочий управляющего, которое не повлекло причинение крупного ущерба, ответственность наступает по ст. 14.14 КоАП.

Перечень неправомерных действий при банкротстве

Неправомерные действия при банкротстве преследуется по нормам Уголовного кодекса и КоАП РФ. На основании п. 1 ст. 195 Уголовного кодекса к неправомерным действиям при банкротстве относятся:

  1. Сокрытие имущества, имущественных прав и обязанностей (полное или частичное утаивание имущества, которое могло бы пойти на погашение требований кредиторов).
  2. Сокрытие сведений об имуществе, его размере и местонахождении, а также прочие данные об имуществе, необходимые в деле о банкротстве.
  3. Передача имущества во владение третьим лицам (временное избавление от собственности на имущество), его отчуждение или умышленное уничтожение. Нужно понимать разницу между отчуждением и уничтожением. Под отчуждением подразумевается передача имущества третьим лицам на безвозмездных или возмездных началах, например, через договор купли-продажи или дарственную. Уничтожение имущества предполагает определенное воздействие на него, результатом которого становится его полная негодность для дальнейшего использования.
  4. Фальсификация, сокрытие или полное уничтожение бухгалтерской и иной документации, в которых содержатся данные об экономической деятельности юрлица или ИП. Под фальсификацией документов понимается их подделка, направленная на изменение подлинных сведений.
  5. Указанные действия являются предметом для инициации уголовного преследования, если их результатом стало причинение крупного ущерба.

Состав данного преступления – материальный и предполагает реальную упущенную выгоду или имущественный вред.

В качестве крупного ущерба на сегодняшний день понимается сумма в размере более 2 250 000 руб. (это правило установлено в примечании к статье 170.2 УК РФ, которая распространяет свое действие и на статьи по неправомерным действиям при банкротстве). После того как ущерб кредиторам и уполномоченным органам достигнет указанного значения, то преступление считается оконченным.

Если кредиторам не был причинен ущерб в крупном размере, то ответственность для виновного лица наступает по п. 1 ст. 14.13 КоАП.

Субъективная сторона предполагает наличие прямого или косвенного умысла. То есть виновное лицо должно осознавать, что оно осуществляет именно сокрытие имущества и понимает последствия такого поступка.

При этом мотивы лица и цели совершения им деяния роли не играют. Обычно преступление по п. 1 ст.

195 УК совершаются для уменьшения конкурсной массы и исключения имущества, которое находится во владениях должника.

В случаях если уполномоченные инстанции докажут, что лицо умышленно скрывало имущество для его дальнейшего хищения, то его действия подлежат квалификации по ст. 160 УК.

Субъект преступления специальный – это вменяемое физлицо, которое достигло возраста 16 лет и обладающее соответствующими полномочиями для совершения деяния по ч. 1 ст. 195 УК. Это может быть руководитель должника или индивидуальный предприниматель. Согласно ст.

2 127-ФЗ, под руководителем должника также могут понимать лицо, действующее от имени юрлица без доверенности: арбитражный управляющий (на этапе внешнего управления или конкурсного производства), исполняющий обязанности руководства, руководитель временной администрации.

В п. 2 ст. 195 УК указано еще на одну разновидность неправомерных действий – погашение требований кредиторов в обход норм 127-ФЗ с заведомой целью причинить ущерб другим кредиторам. Такое деяние преследуется по нормам УК, если действия руководителя, собственника, гражданина или ИП привели к крупному ущербу кредиторов.

Неправомерное погашение имущественных требований кредиторов выражается в совершении виновным лицом действий по полному или частичному погашению кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами в обход очереди (например, требования кредитора третьей очереди погашаются перед внеочередной очередностью или в большем/меньшем размере, чем это предусмотрено судебным решением). Способ совершения подобных противоправных действий зависит от стадии, на которой находится должник. Например, в ходе финансового оздоровления должник оплачивает требования отдельных кредиторов в обход графика погашения задолженности. Данное преступление предполагает наличие прямого умысла: лицо осознает тот факт, что оно действует неправомерно и погашает задолженность перед некоторыми кредиторами в преимущественном порядке, при этом оно предвидит неизбежность крупного ущерба и желает этого. По замечаниям юристов, чтобы данное преступление считалось совершенным, должно соблюдаться требование о недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами всех очередей.

Нарушение очередности при погашении требований кредиторов или оказание предпочтений отдельным кредиторам без причинения крупного ущерба преследуется по нормам ч. 2 ст. 14.13 КоАП.

Объективная сторона преступления по ч. 3 ст. 195 УК в виде воспрепятствования работе управляющего состоит в создании таких условий, при которых управляющий не может осуществлять свои функции в должной мере. Например, это ограничение доступа управляющего в помещение или к финансовой документации.

Уклонение от передачи документации может состоять в открытых демонстративных действиях, которые указывают на нежелание передать документы или имущество. Деяние считается оконченным в момент причинения крупного ущерба. Субъективная сторона преступления по ч. 3 ст.

195 УК характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла и понимании последствий воспрепятствования работе управляющего в виде крупного ущерба кредиторам.

Административная ответственность за указанные деяния предусмотрена по п. 4, 7 ст.14.13 КоАП.

Руководитель должника, который совершил неправомерные действия за вознаграждение, может быть осужден по совокупности преступлений: по ст. 195, 204 УК («Коммерческий подкуп»).

Отдельная статья 196 УК посвящена преднамеренному банкротству. Под ним понимается совершение руководителем или гражданином определенных действий, которые могут повлечь неспособность юрлица или гражданина погасить свои финансовые обязательства.

Это, например, вывод активов, заключение заведомо невыгодных сделок, прощение дебиторской задолженности, получение кредитов в объеме, который должник не может обеспечивать и пр. Ответственность по данной статье предполагается, если действия причинили крупный ущерб.

Помимо преднамеренного банкротства, различают еще одну форму противоправного деяния – фиктивное банкротство по ст. 197 УК.

Фиктивное банкротство не предполагает совершения виновным лицом каких-либо активных действий по доведению компании до банкротства.

В данном случае имеет место заведомо ложное заявление о своем банкротстве, хотя фактически компания обладает возможностями для погашения требований кредиторов. Данное преступление может предполагать искажение финансовой и бухгалтерской документации.

Результатом фиктивного банкротства становится причинение ущерба интересам кредиторов в крупном размере.

Также по нормам КоАП предусмотрена ответственность за следующие деяния в рамках процесса банкротства:

  1. Непредставление заявления о банкротстве в арбитражный суд в случаях, когда это обязательно (по п. 5 ст. 14.13 КоАП).
  2. Невыполнение руководителем юрлица обязанности по передаче сведений о наличии признаков банкротства по п. 6 ст. 14.13 КоАП.
  3. Неисполнение судебного решения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП.

Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве (ЗоБ 61.13)

Проблемы бездеятельных управленцев, взаимодействия кредиторов и должников объединений, видимо, существовали всегда.

«Если лица, управляющие делами общины, не защищают общину и нет ничего телесного, что находилось бы во владении объединения, то истцы (кредиторы) общины должны быть удовлетворены путём (уступки им) исков к должникам общины» (Яволен в 5-й книге «Извлечений из Кассия», Дигесты Юстиниана).

Статья 61.13 Закона о банкротстве введена полтора года назад – 29.07.2017.

1.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2.

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

3. Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.

Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве определяется как возмещение убытков в отличие от субсидиарной ответственности.

Ключевое различие заключается в том, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности ответчики могут быть привлечены на всю сумму, недостающую для расчётов с кредиторами.

При взыскании убытков размер последних подлежит доказыванию и определению судом применительно к конкретному нарушению.

Взыскание убытков на основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве пока не получило обширного закрепления в судебном практике. Основываясь на решения судов кассационной инстанции, можно назвать следующие нарушения законодательства о банкротстве, за совершение которых суды взыскивают убытки на основании статьи 61.13 Закона о банкротстве:

Источник: https://PlatformaVr.ru/uk/otvetstvennost-za-narushenie-zakonodatelstva-o-bankrotstve-2.html

Административная ответственность арбитражных управляющих — взгляд изнутри

Непредоставление сведений арбитражному управляющему

ЧАСТЬ 1. КТО ВПРАВЕ ПОДАВАТЬ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНА ПО КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ).

Административное производство по ст. 14.13 в отношении Арбитражного управляющего возбуждается по правилам ст. 28.1 Кодекса об Административных нарушениях.

Как показывает практика основных поводов для возбуждения административного дела в отношении Арбитражного управляющего два:

— непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

— заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, нередки случаи проверки деятельности арбитражного управляющего по заявлению лица, немеющего никакого отношения к делу о банкротстве, в котором назначен данный арбитражный управляющий.

При таких обстоятельства контролирующий орган обращается к Закону «Об обращениях граждан» и приводит доводы о том, что он, как орган Правительства Российской Федерации, не вправе не реагировать на обращения граждан, при этом оправданием возбуждения административного дела без надлежащего обращения лица, участвующего в деле о банкротстве по правилам пункта 1.1 ст. 28.1 является отсылка в п. 1 указанной статьи, а именно — непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.

1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. (Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-АД15-6786 по делу N А40-117929/2014)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.

1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 17АП-13047/2016-АКу по делу N А71-6759/2016) Выходит так, что любой зашедший на сайт https://bankrot.fedresurs.ru/ может, получив информацию о назначенном арбитражном управляющем, может написать на него жалобу, и эта жалоба в силу п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ будет рассмотрена и по этой жалобе будет возбуждено Административное производство.

В большинстве случаев, при проведении проверки деятельности Арбитражного управляющего в рамках возбужденного Административного производства по жалобе, контролирующий орган запрашивает документы, совершенно не относящиеся к фактам, указанным в жалобе и таким образом получает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности по факту обнаружения.

Здесь возникает вопрос, правомерны ли действия контролирующего органа выходить за рамки жалобы и затребовать документы, не относящиеся к фактам, указанным в жалобе. Административный кодекс не дает ответа на данный вопрос.

По аналогии с процедурами проверки по другим административным составам, контролирующие органы проверяют предприятия и индивидуальных предпринимателей по фактам жалобы, иных документов по всей деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя не запрашивается, и только если при выезде на место совершения административного правонарушения (место нахождения юридического лица и индивидуального предпринимателя) будет выявлено иное нарушение правил определенной деятельности, не указанное в жалобе может последовать административное расследование по факту обнаружения. А вот в случае с Арбитражным управляющим контролирующий орган запрашивает всю документацию по деятельности Арбитражного управляющего в отношении определенного должника. Получается, что Арбитражный управляющий, совершенно не защищен от дополнительных проверок, не связанных с «законными» жалобами лиц, участвующих деле о банкротстве.

Интересно рассмотреть историю развития законодательства в части развития ст. 28.1 КоАП РФ.

До июля 2007г. ст. 28 КоАП содержала только пункты 1,2,3,4,5.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст. 28 КоАП РФ была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания:

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.

23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.

Выходило так, что с июля 2007г. поводами для возбуждения административного дела по указанным статьям являлись:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.

Т.е. контролирующим органом принималось к рассмотрению заявление о нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве только подписанное особым лицом – сотрудником государственного органа или представителем собрания (комитета) кредиторов.

Источник: https://alexandria56.ru/yurlicu/otvetstvennost-arbitrazhnogo-upravlyayushchego-2.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.