Непредставление или непредоставление документов

Содержание

В случае непредоставления документов

Непредставление или непредоставление документов

непредоставление или не предоставление

>Слитно или раздельно?

Слово «непредоставление» пишется как слитно, так и раздельно – непредоставление и не предоставление.

Правило для «непредоставление» (существительное + не)

Как правильно пишется слово «непредоставление»? Прежде чем ответить на данный вопрос, необходимо задаться иным, не менее важным – к какой части речи принадлежит данная лексическая единица.

«Непредоставление» – это сочетание отрицательной частицы «не» с существительным.

Согласно грамматическому справочнику по русскому языку частица не с существительными пишется слитно: неприятель, невзгода, немощь.

Примеры

  • За непредоставление документов ему грозил большой штраф.
  • Она была крайне возмущена непредоставление помещения для проведения очередного заседания клуба.
  • Ты пожаловалась на непредоставление тебе заслуженного отпуска?

Правило для «не предоставление» (противопоставление)

Отрицательная частица «не» пишется с существительными раздельно в том случае, если в предложении есть явное противопоставление, или оно подразумевается: не уверенность, а слабость.

  • Нет, это не предоставление документов, а уклонение от своих прямых обязанностей.
  • Это не предоставление убежища пострадавшим от землетрясения, а желание извлечь выгоду из любой ситуации.
  • Это разве не предоставление гарантий?

А вы знаете.

Какой из вариантов правильный?
(по статистике прошлой недели только 49% ответили правильно)

Поиск ответа

Всего найдено: 13

Вопрос № 297387

как правильно: в связи с непоступлением в течении или в связи с не поступлением в течение

Ответ справочной службы русского языка

Верно: в связи с непоступлением в течение…

Вопрос № 297261

Скажите пожалуйста, как правильно написать не поступление (средств) слитно или раздельно

Ответ справочной службы русского языка

Верно: непоступление средств.

Вопрос № 274942

Добрый день!Во фразе «в случае непоступления денежных средств» — частица не пишется раздельно или написано верно?

спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Правильно слитное написание.

Вопрос № 260208 Скажите, пожалуйста, слитно пишется или раздельно «не» в предложении «При непоступлении платежа необходимо обратиться по телефону…» ?
Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Верно слитное написание.

Вопрос № 260039

Слитно или раздельно с существительными пишется не в следующих примерах и почему:1.При неурегулировании спорных вопросов, споры разрешаются путем переговоров.2.Непоступление доходов в бюджет в 2008 году привело к …?

Ответ справочной службы русского языка

Слитное написание правильно (после слова вопросов в предложении 1 запятая не нужна). Раздельно не с существительными пишется, только если есть противопоставление.

Вопрос № 258486

Добрый день! Можно ли в официальном письме использовать слово «непоступление» (укажите причины НЕПОСТУПЛЕНИЯ денежных средств)?
Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Можно.

Вопрос № 252763

Как пишется «при не поступлении средств…»?

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: при непоступлении средств.

Вопрос № 246612

Добрый день!Занимаюсь оформление договоров инженерного характера.И каждый раз меня поправляют юристы, исправляя мои слова:непоступление, неоформление, непредоставление, пишут не отдельно, аргументируя это возможность вставить между ними слово.Я в своей правоте уверена, прошу авторитетного мнения:)

Ответ справочной службы русского языка

При отсутствии противопоставления приведенные существительные, как правило, пишут слитно.

Вопрос № 239325

Добрый день, уважаемые сотрудники!Пожалуйста, помогите определить правильность написания (вместе или раздельно) в следующем случае:

В случае не(поступления) ? ответа в срок до 15 мая 2008 году договор будет считаться расторгнутым

Ответ справочной службы русского языка

Правильно слитное написание: непоступления.

Вопрос № 232776 Пишу уже несколько раз, надеюсь на ответ. Как правильно: предОставить информацию или представить информацию? Правильны ли слитное написание и знаки препинания: В случае НЕпоступления его автору считается, что документ не получен. Чрезвычайное происшествие — НЕ возвращение туриста…

Ответ справочной службы русского языка

См. ответ № 231864 . Верно слитное написание в обоих случаях.

Вопрос № 222625

Добрый день! Как правильно писать слова Слитно или раздельно: Нереализация, непоступление, неподтверждение? Заранее благодарю.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно слитное написание, если нет противопоставления.

Вопрос № 202725

Поясните пожалуйста как пишется слово непоступление (слитно или раздельно) в предложениие «При непоступлении денежных средст в ….». И слово невнесение в предложении » При невнесении или не полном внесении средств….) Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно слитное написание.

Вопрос № 200182

Здравствуйте! Как пишется НЕ с существительными? Напомните, пожалуйста, правило. Текст следующий:»В случае непоступления замечаний по выполненным работам..». Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

_Не_ с существительными пишется слитно при отсутствии противопоставления. В Вашем случае правильно слитное написание.>непредоставление

Русский

Паронимы: непредставление.

Морфологические и синтаксические свойства

падеж ед. ч. мн. ч.
Им.непредоставле́ниенепредоставле́ния
Р.непредоставле́ниянепредоставле́ний
Д.непредоставле́ниюнепредоставле́ниям
В.непредоставле́ниенепредоставле́ния
Тв.непредоставле́ниемнепредоставле́ниями
Пр.непредоставле́ниинепредоставле́ниях

непредоставле́ние

Существительное, неодушевлённое, средний род, 2-е склонение (тип склонения 7a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: —.

Значение

  1. несовершение предоставления, отказ предоставить что-либо ◆ Общеизвестно, что основные причины неплатежей граждан за жилье и коммунальные услуги таковы: длительные задержки с выплатой зарплат и детских пособий, отсутствие адресной государственной социальной помощи малоимущим, непредоставление последним субсидий на оплату жилья, которые положены им с 1993 года. Первая информация со стороны расчетных структур об этой возможности появилась в квитках оплаты только в июне 2001 года, до этого времени в недрах мэрии только издавались всяческие приказы и распоряжения. Игорь Бутин, «Битый небитого везет», 2004 г.

Библиография

    Для улучшения этой статьи желательно:

    • Добавить описание морфемного состава с помощью {{морфо-ru}}
    • Добавить синонимы в секцию «Семантические свойства»
    • Добавить гиперонимы в секцию «Семантические свойства»
    • Добавить сведения об этимологии в секцию «Этимология»
    • Добавить хотя бы один перевод в секцию «Перевод»

Правильны оба варианта, написание зависит от контекста предложения.

Правильно

Непредоставление – слитное написание существительного с отрицательной частицей «не» регламентируется правилом: существительные с частицей «не» пишутся слитно.

Существительные в таком случае приобретают противоположное значение. Их можно заменить синонимом: непредоставление – сокрытие. Непредоставление справок вовремя может задержать выплату пособия.

Непредоставление декларации грозит административным наказанием.

Вера жаловалась на непредоставление отпуска согласно утвержденному графику.

Не предоставление – раздельное написание возможно в том случае, если есть противопоставление (не предоставление, а изъятие). Не предоставление, а вынужденное изъятие документов повлекло штрафные санкции.

Не предоставление декларации, а сообщение ложных данных грозит штрафом.

Всего найдено: 26

Вопрос № 299621

Как правильно пишется слитно или нет «Случае непредо ставления (ненадлежащего предоставления) информации о Компании»

Ответ справочной службы русского языка

Верно: в случае непредо ставления информации о компании (предоставления недостоверной, неполной информации. ).

Вопрос № 296149

Правильно ли выражение : «жалоба о непредо ставлении информации» или правильно «жалоба на непредо ставление информации»? Благодарю за ответ.

Ответ справочной службы русского языка

Правильное управление: жалоба на что-либо. Поэтому верно: жалоба на непредо ставление информации.

Вопрос № 295709

Добрый день! Подскажите, во фразе «документы, не предоставленные Покупателем» частица «не» пишется раздельно, поскольку это причастный оборот с зависимым словом? Коллега утверждает, что писать необходимо слитно, поскольку » непредо ставленные» — прилагательное.

Ответ справочной службы русского языка

Это причастие, поскольку есть зависимое слово покупателем. Частицу не следует писать отдельно.

Вопрос № 276488

Доброго времени суток! В случае непредьявления, непредо ставления, неоплаты и т.д. — слова пишутся слитно. Объясните, пожалуйста, почему, какое правило применимо в данном случае.

Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Нет причин для раздельного написания. Такими причинами могут быть: противопоставление, усиление отрицания и т. д.

Вопрос № 274834

Корректно ли следующая тема письма?, если да, то как правильно написать? «О (не)предоставлени(и) документов»

Письмо о том, что какая-то организация не предоставила нам документы.

Ответ справочной службы русского языка

Корректное написание: о непредо ставлении документов .

Вопрос № 273093

ка пишется слово непредо ставление слитно или раздельно? особенно интересует непредо ставление услуг. такой же вопрос — нецелевое использование

Ответ справочной службы русского языка

Правильно слитное написание, если в предложении нет противопоставления: непредо ставление услуг, нецелевое использование (ср. при противопоставлении: это не предоставление услуг, а бардак какой-то ).

Вопрос № 271042

как правильно писать не предоставления или непредо ставление. Пожалуйста объясните.

Ответ справочной службы русского языка

Не с существительными пишется слитно, если нет противопоставления (в случае непредо ставления услуги. ) . Если противопоставление есть (это не предоставление услуги, а . ) , следует писать раздельно.

Вопрос № 267342

Добрый день! Скажите, пожалуйста, нужна ли запятая в следующем предложении: «В случае непредо ставления документов (?) поставщик имеет право. «. Какое правило регулирует пунктуацию в данном случае? Заранее благодарю.

Ответ справочной службы русского языка

Вопрос № 266388

Подскажите, как пишется слово не/предоставление и что это за часть речи?

Ответ справочной службы русского языка

Непредо ставление — существительное.

Вопрос № 263610

Добрый вечер!Подскажите пожалуйста,правильно писать НЕПРЕДО СТАВЛЕННЫЕ УСЛУГИ или НЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ УСЛУГИ

Ответ справочной службы русского языка

Если нет зависимых слов, верно слитное написание: непредо ставленные услуги.

Вопрос № 262326

Как правильно писать 1. период непредставления услуги

2. или период нерпедоставления услуги

Ответ справочной службы русского языка

Период, в течение которого услуга не предоставляется — это период непредо ставления услуги .

Вопрос № 252075

Здравствуйте, прошу ответить мне на следующий вопрос, — Как правильно пишется слово непредо ставление (слитно или раздельно и самое главное ПОЧЕМУ, в предложении? «В случае непредставления того то, того то, взимается штраф в размере одна тысяча рублей». Заранее спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно слитное написание. Не с существительным пишется раздельно только в том случае, если есть или подразумевается противопоставление.

Вопрос № 251372

Непредо ставление услуг, непредо ставленные услуги. «Не» вместе?
Заранее спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно слитное написание. Но: не предоставленные своевременно услуги.

Вопрос № 248166

Добрый день!
Подскажите, здесь слово » непредо ставляемого» слитно или раздельно? восполнил пробел не предоставляемого банками среднесрочного и долгосрочного финансирования

Ответ справочной службы русского языка

Вопрос № 246612

Добрый день!Занимаюсь оформление договоров инженерного характера.И каждый раз меня поправляют юристы, исправляя мои слова:непоступление, неоформление, непредо ставление, пишут не отдельно, аргументируя это возможность вставить между ними слово.Я в своей правоте уверена, прошу авторитетного мнения:)

Ответ справочной службы русского языка

При отсутствии противопоставления приведенные существительные, как правило, пишут слитно.

непредоставление или не предоставление

>Слитно или раздельно?

Слово «непредоставление» пишется как слитно, так и раздельно – непредоставление и не предоставление.

Какой из вариантов правильный?
(по статистике прошлой недели только 49% ответили правильно)

Источник: https://prioritetspb.ru/2019/10/v-sluchae-nepredostavleniya-dokumentov/

Большая Энциклопедия Нефти и Газа

Непредставление или непредоставление документов

Cтраница 1

Непредставление документов РІ пятидневный СЃСЂРѕРє равносильно отказу налогоплательщика представить запрашиваемые документы Рё влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ ответственность, предусмотренную РќРљ Р Р¤.  [1]

Непредставление документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг РІ СЃСЂРѕРє, предусмотренный абзацем первым пункта 10.8 настоящих Стандартов, РЅРµ является основанием для отказа РІ государственной регистрации выпуска ценных бумаг.  [2]

Непредставлением документов РІ установленный СЃСЂРѕРє яляется нарушение 5-дневного СЃСЂРѕРєР°, установленного для представления документов.  [3]

РџСЂРё непредставлении документа РѕР± уплате пошлины или несоответствии СЃСѓРјРјС‹ уплаченной пошлины установленным размерам, дополнительные материалы Рє рассмотрению РЅРµ принимаются, Рѕ чем заявитель уведомляется.  [4]

РџСЂРё непредставлении документа, подтверждающего уплату пошлины РІ установленном размере, РІ указанный СЃСЂРѕРє ходатайство признается неподанным, Рѕ чем заявитель уведомляется.  [5]

РџСЂРё непредставлении документа РѕР± уплате пошлины вместе СЃ заявлением последнее считается неподанным, Рѕ чем заявитель уведомляется.  [6] Отказ представить документы или непредставление документов РІ указанный СЃСЂРѕРє влечет ответственность, предусмотренную СЃС‚. 126 Налогового кодекса Р Р¤, документы ( РєРѕРїРёРё) Р±СѓРґСѓС‚ изъяты РІ соответствии СЃРѕ статьей 94 РќРљ.  [7]

Отказ представить документы или непредставление документов РІ указанный СЃСЂРѕРє влечет ответственность, предусмотренную СЃС‚. 126 РќРљ Р Р¤, документы ( РєРѕРїРёРё) Р±СѓРґСѓС‚ изъяты РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 94 РќРљ.  [8]

Отказ представить документы или непредставление документов РІ указанный СЃСЂРѕРє влечет ответственность, предусмотренную СЃС‚. 126 Налогового кодекса Р Р¤, документы ( РєРѕРїРёРё) Р±СѓРґСѓС‚ изъяты РІ соответствии СЃРѕ статьей 94 РќРљ.  [9]

Ответственность Р·Р° отказ или непредставление документов предусмотрена СЃС‚. 127 РќРљ. РќРљ РЅРµ содержит нумерованных пунктов Рё РЅРµ устанавливает каких-либо СЃСЂРѕРєРѕРІ.  [10]

Р—Р° некоторыми исключениями ответственность Р·Р° непредставление сопутствующих документов налоговым законодательством РЅРµ предусматривается.  [11]

Заявитель уведомляется также Рѕ том, что РїСЂРё непредставлении документа ( документов) РІ указанный СЃСЂРѕРє материалы заявки РЅР° РѕРґРёРЅ промышленный образец Р±СѓРґСѓС‚ считаться неподанными, Р° РїРѕ заявке, содержащей варианты промышленного образца, экспертиза будет проводиться РІ отношении тех РёР· РЅРёС…, Р·Р° которые уплачена пошлина, выбранных заявителем или указанных РІ описании первыми, если РѕРЅ РЅРµ сообщит РІ указанный СЃСЂРѕРє Рѕ своем выборе.  [12]

Поэтому неправомерен отказ РІ оформлении внутрисемейного обмена РЅР° основании непредставления документов, подтверждающих родственные отношения лиц, собирающихся проживать РЅР° РѕРґРЅРѕР№ жилой площади.  [13]

РќРљ дублирует СЃС‚. 127, диспозиция которой охватывает как случаи непредставления документов, так Рё случаи отказа налогоплательщика РѕС‚ РёС… представления.  [14] Отказ РІ регистрации системы добровольной сертификации допускается только РІ случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, или совпадения наименования системы Рё ( или) изображения знака соответствия СЃ наименованием системы Рё ( или) изображением знака соответствия зарегистрированной ранее системы добровольной сертификации. Уведомление РѕР± отказе РІ регистрации системы добровольной сертификации направляется заявителю РІ течение трех дней СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РѕР± отказе РІ регистрации этой системы СЃ указанием оснований для отказа.  [15]

Страницы:      1    2    3

Источник: https://www.ngpedia.ru/id184641p1.html

Как налоговикам применять штрафы за непредставление документов в срок

Непредставление или непредоставление документов

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом штраф должен исчисляться исходя из непредставленных документов, точное количество которых заведомо известно налоговому органу, запросившему конкретные документы.

На практике же зачастую бывает иначе:

– налоговый орган выставляет требование о представлении неопределенного количества документов (типа “все документы: договоры, акты, карточки счетов, счета-фактуры, расходные и приходные ордера”), не указывая в требовании конкретное количество затребованных документов;

– после того как налогоплательщик представит, но с опозданием, например, 70 договоров, налоговый орган исчисляет штраф 70 х 200 руб. = 14 000 рублей, хотя налогоплательщик вместо имевшихся у него 75 договоров представил всего 70!

Получается, что в рассмотренном случае расчет штрафных санкций произведен:

– не исходя из количества запрошенных, но не представленных документов;

– а исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком документов.

Насколько правомерен в данном случае штраф?

За ответом обратимся к арбитражной практике.

Налоговые органы должны применять штрафные санкции исходя из количества запрошенных, но не представленных в срок документов, точное количество которых должно быть указано в требовании

Так, например, в постановлении ФАС Московского округа от 1 августа 2006 г.

N А65-35568/2005-СА1-32 указано, что требование налогового органа о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, для его исполнения налогоплательщиком должны быть названы наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения этих документов, причем каждый такой документ должен быть указан отдельно.

В Постановлении Президиума ФАС РФ от 8 апреля 2008 г.

N 15333/07 констатируется, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 5 декабря 2006 г.

по делу N А57-12181/05 констатируется, что “Примененная налоговым органом методика исчисления штрафа “исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов” создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов (при отказе налогоплательщика от представления документов)”.

В постановлении ФАС Московского округа от 8 мая 2007 г. по делу N КА-А40/3717-07 приведен развернутый правовой анализ п. 1 ст. 126 НК РФ:

– п. 1 ст. 126 НК РФ устанавливает штраф за каждый непредставленный документ;

– следовательно, для установления размера штрафа требование налогового органа должно содержать точное (конкретное) количество испрашиваемых документов (с указанием наименования, датой составления и номером документов);

– если из требования налогового органа невозможно установить количество истребуемых документов, следовательно, отсутствует база и основания для расчета штрафа;

– нарушением со стороны налогового органа является расчет суммы штрафа исходя из фактически представленных заявителем документов, а не из количества документов, указанных в требовании;

– можно сделать вывод, что чем больше документов предоставит добросовестный налогоплательщик для проведения проверки, тем в более худшем положении он окажется по сравнению с налогоплательщиком, уклоняющимся от предоставления полного пакета документов;

– из этого следует, что решение налогового органа противоречит основам налогового законодательства. Взыскание штрафа является в данной ситуации невозможным, поскольку отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В постановлении ФАС Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/18207-10 по делу N А40-53984/10-111-290 констатируется: “Установление штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо, равно как и установление штрафа исходя из количества фактически представленных документов”.

В постановлении ФАС Московского округа от 1 августа 2011 г. N КА-А40/7907-11 по делу N А40-77495/10-4-406 указано, что согласно п. 1 ст.

126 НК РФ установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера).

Исчисление суммы штрафа исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком с нарушением срока, противоречит положениям вышеуказанных норм НК РФ.

В постановлении ФАС Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17220-10 по делу N А40-53987/10-127-267 констатируется:

– установление размера штрафа исходя из количества представленных заявителем на проверку документов обоснованно признано судами неправомерным;

– судами также указано, что привлечение общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов, которые налоговым органом не были приняты для проведения проверки, противоречит разумному смыслу.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 126 НК РФ налоговые органы должны применять штрафные санкции:

– не исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком с опозданием документов;

– а исходя из количества запрошенных, но не представленных в срок документов, точное количество которых должно быть указано в требовании.

www.palata-nk.ru

Источник: https://rg.ru/2011/11/01/nalogi-straf.html

Постановление Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 60-АД13-4 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за непредставление сведений (информации) подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления в отношении лица, привлеченного к административной ответственности

Непредставление или непредоставление документов

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Бурлыко И.Н., действующего в интересах Паршина Б.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 28 ноября 2011 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 г.

, постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 30 марта 2012 г., вынесенные в отношении … ОАО энергетики и электрификации «…» (далее – ОАО «…») Паршина Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 28 ноября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 г., … ОАО «…» Паршин Б.Е.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 30 марта 2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Бурлыко И.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 28 ноября 2011 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 г.

, постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 30 марта 2012 г., вынесенные в отношении … ОАО «…» Паршина Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2011 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) в адрес ОАО «…

» направлен запрос № 5237/03-06 о предоставлении документов, подтверждающих проведение работ по рентгеновской дефектоскопии сварочных швов трубопроводов отопления на участке теплотрассы от ТК 41 до ТК 44 у жилых домов №№ 3-5 по ул. Топоркова в г.

 Петропавловск-Камчатский специалистами ООО «Камчатский Технический Центр диагностики инженерных сооружений» 19 сентября 2011 г. (л.д. 3).

Запрос получен по факсу 22 сентября 2011 г., по почте – 26 сентября 2011 г. (л.д. 4, 5).

Согласно материалам дела указанная информация истребована на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с целью рассмотрения обращения гражданина от 20 сентября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г.

№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Однако в установленный пятнадцатидневный срок истребуемая информация не представлена и поступила в Управление Роспотребнадзора 18 октября 2011 г. (л.д. 6).

26 октября 2011 г. в отношении … ОАО «…» Паршина Б.Е. заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Привлекая … ОАО «…» Паршина Б.Е. к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что Паршин Б.Е.

несвоевременно представил в Управление Роспотребнадзора информацию, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления указанным органом его законной деятельности, нарушив тем самым требования части 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г.

№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он основан на ошибочном толковании части 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из анализа данной нормы закона следует, что обязанность по предоставлению в пятнадцатидневный срок истребованных документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения гражданина, возникает не у любого лица.

Названной статьей предусмотрена возможность истребования таких документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, к каковым … ОАО «…» Паршин Б.Е.

не относится.

Положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на … ОАО «…» Паршина Б.Е. не распространяются, не обязывали его представить в Управление Роспотребнадзора истребуемую информацию в пятнадцатидневный срок и применению в данном случае не подлежат.

Иных данных, объективно свидетельствующих о том, что Паршиным Б.Е. был нарушен срок представления истребованных документов, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что запрашиваемая информация в Управление Роспотребнадзора была представлена, в запросе указанного органа срок ее представления не установлен.

https://www.youtube.com/watch?v=02ghafzHNGU

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статьи 1.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 28 ноября 2011 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 г.

, постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 30 марта 2012 г., вынесенные в отношении … ОАО «…» Паршина Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника Бурлыко И.Н., действующего в интересах Паршина Б.Е., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 28 ноября 2011 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2012 г.

, постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 30 марта 2012 г., вынесенные в отношении … ОАО «…» Паршина Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  В.П. Меркулов

Региональное управление Роспотребнадзора направило в организацию запрос о предоставлении документов. Указанная информация была истребована с целью рассмотрения обращения гражданина.

В силу Закона о порядке рассмотрения обращений граждан госорган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному запросу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для его рассмотрения. Исключение – документы и материалы, содержащие охраняемую законом тайну, для которых установлен особый порядок предоставления.

В 15-дневный срок информация не была предоставлена. В связи с этим сотрудника организации привлекли к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Данная норма устанавливает штраф за непредставление или несвоевременное представление, а равно представление в неполном или искаженном виде в госорган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Но Верховный Суд РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, отметив следующее.

Обязанность предоставить в 15-дневный срок истребованные документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения гражданина, возникает не у любого лица. Приведенная выше норма закона предусматривает возможность истребования таких документов и материалов в других госорганах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. В данном случае она не применяется.

Иных данных, объективно свидетельствующих о том, что сотрудник организации нарушил срок представления истребованных документов, материалы дела не содержат. При этом запрашиваемая информация в управление Роспотребнадзора была направлена. В запросе указанного органа срок ее представления не установлен.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70523646/

Как правильно непредоставление или непредставление документов?

Непредставление или непредоставление документов

» Документы »

Вопрос знатокам: Подскажите, если налоговая запрашивает документы по сделкам с нашим контрагентом, а мы их предоставили не в срок, то штраф по какой статье 129 или 126?

С уважением, Елена Ильинская

Лучшие ответы

Ответственность налогоплательщика

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах ст. 126 (ч. 1) предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Если налогоплательщик не только не представил документы, но и отказался представить имеющиеся у документы по законному запросу налогового органа или иным образом уклонялся от представления таких документов либо представил докумен­ты с заведомо недостоверными сведениями, штраф составит 10 000 руб.

За неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ штраф установлен ст. 129.1 Кодекса. Он составляет 5000 руб. При повторном в течение календарного года аналогичном нарушении штраф возрастет до 20 000 руб.

Статья 15.6 КоАП РФ предусматривает административный штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Для граждан штраф установлен в размере от 100 до 300 руб. ; на должностных лиц — от 300 до 500 руб.

-ответ

Это видео поможет разобраться

Ответы знатоков

Налоговая особо не церемонится- по плану у них такие штрафы- это бонус сотруднику ФНС за результативность.На первый раз- 5000руб., второй раз за год — 20000руб.

Есть вариант-написать заявление с обоснованием просрочки предоставления док-ов, в таком случае- штраф по решению могут уменьшить на 50%(им не сумма важна, а сам факт наличия штрафа-для отчетности перед МинФином)

В данном случае имеет место быть два правонарушения с разными видами ответственности. 1. В соответствии со ст. 129.1 НК РФ правонарушение совершает юридическое лицо: не сообщает (либо сообщает в более поздние сроки, чем положено по закону) необходимые сведения налоговому органу.

Важно, что имеются в виду не те сведения, которые налоговая запрашивает в рамках проверок у контрагентов (тогда и статья будет другая), а те, которые должны представляться независимо от наличия запроса. Например, непредставление сведений ЗАГСами, отделами ФМС, Росреестром.Ответственность при этом налоговая.2. В соответствии со ст. 15.

6 КоАП правонарушение совершает должностное лицо (в интересующем Вас случае — государственного учреждения (организации) или органа местного самоуправления).Ответственность здесь — административная.3. Получается: по ст. 129.1 НК РФ привлекается к ответственности юридическое лицо — предприятие или учреждение.

Решение об этом выносит руководитель налогового органа на основании акта, составленного налоговым инспектором. Само наказание — штраф в размере 5000 рублей.По ст. 15.6 КоАП привлекается к ответственности должностное лицо — конкретный работник предприятия или учреждения, ответственный за выполнение такой обязанности (представлять налоговому органу нужные для контроля сведения).

Решение об этом выносит суд на основании документов, предоставленных тем, кто нарушение выявил (в данном случае — налоговой инспекцией).Размер штрафа варьируется. Какой он будет — решает судья. Принять во внимание он при этом может много факторов (какие сведения, когда, насколько нарушен срок, каковы могли быть или были последствия, было ли аналогичное нарушение раньше и т. п.

)4. По сути: штраф положен и там, и там.Просто за налоговое нарушение к ответственности привлекут учреждение и сама налоговая, а за административное — суд и конкретного виновного работника этого учреждения.

Как правило, эти вещи «идут параллельно»: налоговый инспектор оформляет акт о налоговом правонарушении на организацию и одновременно составляет протокол об административном правонарушении на должностное лицо этой организации. Этот протокол позже будет направлен в суд и уже суд вынесет решение о привлечении к ответственности по ст. 15.6 КоАП.

Оба штрафа, кстати, придут в бюджет в два уровня — половина в федеральный, половина — в местный. Оба штрафа контролирует налоговая служба и вполне их учитывает.

Формально по кодексу конечно нет. Данный нормативный акт не влючает в качестве основания для приостановления счетов непредоставление отчетности.

Тем не менее, у налогового органа имеются внутренние рекомендации и инструкции вышестоящего налогового органа, которые допускают данные действия со стороны Инспекции.

однако в суде данные инструкции служить доказательством не могут, поэтому такое действие налогового органа можно обжаловать, если есть желание. Что касается налоговых санкций, то предыдущие господа Вас немного неправильно информировали.

п2 статьи 126 НК РФ за непредоставление сведений применяется только во время проведения встречной проверки контр агента. Так если бы у вас запросили документы в отношении вашего партнера по контракту, а вы не предоставили, тогда да — штраф 5000 тыс. рублей.

А если это осуществляется в рамках статьи 88 Налогового Кодекса РФ, то есть непосредственно в отношении вас, то в любом случае применяется пункт 1 статьи 126 НК РФ, даже если вы и не предоставили их вообще. Если же у вас запрашивались непосредственно налоговые декларации, то здесь вообще применяется сатья 119 Налогового Кодекса РФ. Сумма штрафа здесь зависит от исчисленного налога. А адрес обязательно приведите в порядок

Налоговый кодекс РОссийской Федерации Статья 76. Приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей1.

Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.бзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.3.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Исходя из норм вышеприведенной статьи, действия неправомерны и их можно обжаловать в вышестоящий орган или арбитражный суд. Но вот с адресом Вы не правы, приводите все быстро в норму.

Это налоговое правонарушение попадает под статью 93 НК РФ. и представить их надо в течении 10 дней после получения уведомления. А ответственность предусмотрена ст.126 — 50 рублей за каждый непредставленный документ, если эти десять дней просрочили. А если вы отказались представить документы или представили поддельные — заплатите 5 тысяч.

Если Вы не получали уведомления, то так и отпишитесь-не были должным образом уведомлены или уведомление подписано неуполномоченным лицом. Если у Вас адреса не совпадают, тут вопрос другой- а зарегистрировано ли это отдельное подразделение? Если да, то у них должны быть сведения в ЕГРЮЛ и они должны были направить требование и туда, если первое вернулось им обратно.

Кроме того, есть еще такая форма оповещения, как телефон.

Нет действия налоговой неправомерны, следует обратиться в Арбитражный суд

Источник: https://dom-voprosov.ru/dokumenty/kak-pravilno-nepredostavlenie-ili-nepredstavlenie-dokumentov

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.