Непрохождение проверки

Невозможность проведения проверки! Штрафы и риски..

Непрохождение проверки

Невозможность проведения проверки – что это такое, стоит ли доводить до этого ( а иногда, поверьте, стоит) и чем это грозит?

Невозможность проведения проверки возникает в случае если у инспектора нет возможности провести плановую проверку или он не имеет права провести плановую проверку в отношении конкретного юридического лица.

  1. Не имеет права проводить проверку – ситуация, когда объект НВОС по критериям является объектом федерального реестра, а проверку проводит региональный надзорный орган. И наоборот. В таком случае составляется акт о невозможности проведения проверки и на этом для предприятия проверка заканчивается.
  2. Нет возможности провести плановую проверку – это ситуация, когда инспектора не пропускают на территорию предприятия, не предоставляют запрашиваемых документов, т.е. оказывается противодействие инспектору. Это является нарушением…

Акт о невозможности проведения проверки

В данном случае должен быть составлен акт о невозможности проведения проверки, в котором будет отражено:

  • название юридического лица,
  • реквизиты юридического лица,
  • дата начала плановой проверки,
  • описание противодействия в ходе проведения проверки,
  • и результативная часть акта, вывод о том, что проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «****» в настоящее время не представляется возможным.
  • приложены копии подтверждающих документов.

Акт о невозможности проведения проверки должен быть составлен в обязательном порядке, причем обязанности по ознакомлению с актом о невозможности проведения проверки законного представителя юридического лица ФЗ-294 не предусмотрена.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица

Далее инспектор составит протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляется в период проведения плановой проверки.

Данная статья предусмотрена за административное правонарушение, выраженное в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки (уклонении от такой проверки).

Штрафные санкции по части 1 статьи 19.4.1:

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласитесь – суммы смешные по меркам экологических штрафов…

Протокол может быть составлен как в отношении юридического лица, так и в отношении юридического и должностного.

Протокол об административном правонарушении будет направлен в суд и судья уже вынесет постановление об административном правонарушении.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля надзора по проведению проверки уклонении от такой проверки повлекшие невозможность проведения или завершения проверки

После акта о невозможности проведения проверки инспектором будет составлен протокол по части 2 статьи 19.4.

1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выраженного в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки (уклонении от такой проверки), повлекшей невозможность проведения или завершения проверки.

Штрафные санкции по части 2 статьи 19.4.1:

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Аналогично: протокол может быть составлен как в отношении юридического лица, так и в отношении юридического и должностного, далее протокол направляется в суд.

Итого, сумма штрафа на юридическое лицо – 25,0 тыс. руб.

Имеет ли смысл оказывать противодействие проверке?

Если у вашего предприятия с экологической документацией дела совсем плохи, если предприятию не важен имидж и репутация в государственном контролирующем органе, то можно пойти по этому пути и вместо нескольких сотен тысяч штрафов получить свои “честно заработанные” – 25,0 тыс. руб.

Какие имеются риски: в течение 3-ех месяцев этот же контролирующий орган без предупреждения может нагрянуть к вам с проверкой вновь.

Источник: https://EcoProverka.ru/nevozmozhnost-provedeniya-proverki/

Какие штрафы влечет за собой непроведение обязательного аудита | «Правовест Аудит»

Непрохождение проверки

  1. Обязательный аудит — это общепринятая международная практика. Он необходим для проверки достоверности бухгалтерской отчетности. Кстати, весьма полезен и для самого бизнеса, так как при правильном подходе помогает выявить и предотвратить риски и даже найти скрытые финансовые резервы.

  2. На сегодняшний день обязательный аудит актуален для любых акционерных обществ, а также компаний, чья выручка превышает 400 млн. руб. в год, и фирм, чьи активы свыше 60 млн. руб.
  3. Аудиторское заключение для отчетности за 2019 год представляется в налоговую инспекцию для формирования единого государственного информационного ресурса.

    Однако идеально проводить аудит в течение года: системно и комплексно, максимально расширив полезные свойства из пункта 1.

  4. Обязательный аудит делают аудиторские организации, и в ограниченных случаях — индивидуальные аудиторы, являющиеся членами саморегулируемых организаций аудиторов.

Текущая ситуация такова, что законодательство весьма лояльно относится к нарушителям, не представившим аудиторское заключение в нужные сроки: штраф для юридического лица составляет всего 3 000-5 000 руб. и 300-500 руб. — для должностного лица.

Сдать же аудиторское заключение нужно в течение 10 рабочих дней после даты аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря следующего за отчётным года. Здесь работает требование, установленное ст. 18 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а мера ответственности прописана в статье 19.7 КоАП РФ.

Обратите внимание, что не сдать заключение и не сделать его — совершенно разные вещи.

Для тех, кто решил проигнорировать требования законодательства и в течение 5 лет потерял или не получил аудиторское заключение предусмотрена более жесткая классификация — «грубое нарушение требований к бухгалтерской (финансовой) отчётности».

Тем не менее, сумма штрафа для бизнеса все также не представляет особых проблем: административный штраф в этом случае составляет 5 000 — 10 000 руб. для должностных лиц, а при повторном совершении данного правонарушения — 10 000-20 000 руб. или же предусмотрена дисквалификация на срок 1-2 года.

Надо помнить, что даже если вы заплатили штраф, то аудиторское заключение придется все равно сделать. Эти требования можно подробно изучить в последнем абзаце Примечания 1 к ст. 15.11 КоАП, а меры ответственности — соответственно в п. 1 и п. 2 ст. 15.11 КоАП.

В отношении акционерных обществ предусмотрено больше ответственности: компаниям назначают выплатить штраф 700 000-1 000 000 руб., должностным лицам — 30 000-50 000 рублей или дисквалифицируют на срок 1-2 года. Ответственность наступает в случае неопубликования аудиторского заключения в установленный срок. По общему правилу в 2021 году раскрыть, т.е.

опубликовать отчетность вместе с аудиторским заключением будет необходимо не позднее 05.04.2021. Подробнее прописано в п. 71.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 No 454-П и зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2015 No 35989. Ответственность предусмотрена в ч. 2 ст. 15.19 КоАП..

История 1. Общество не избрало и не привлекло аудитора и поэтому не предоставило аудиторское заключение в установленный срок. Организации был назначен штраф в размере 700 000 руб. Данный штраф был оспорен обществом, но суды оставили штраф без изменений (постановление от 9.04.2019 № 06АП-615/2019 Шестого арбитражного апелляционного суда).

История 2. Общество предоставило аудиторское заключение в июне, то есть позже установленного срока. Причиной нарушения срока предоставления было несвоевременное заключение договора на аудит. В суде общество объяснило это отсутствием денежных средств.

Данное обстоятельство повлияло на установление обществу штрафа в сумме 350 000 руб., то есть ниже низшего предела, но не повлияло на решение суда, который оставил назначенный штраф без изменений (Постановление от 22.04.2019 № Ф03-1384/2019 Арбитражного суда дальневосточного округа, Постановление от 16.01.

2019 № 06АП-7142/2018 Шестого арбитражного апелляционного суда).

История 3. Аудиторское заключение было опубликовано в июне, и общество сослалось на отсутствие денежных средств. Данное обстоятельство было учтено при назначении обществу штрафа в уменьшенном размере 350 000 руб., который был оставлен судом без изменений (Постановление от 26.12.2018 № 06АП-7003/2018 Шестого арбитражного апелляционного суда).

История 4. Общество ссылалось в суде на тяжелое финансовое положение, оспаривая назначенный в уменьшенном размере штраф в сумме 350 000 руб., суд оставил данный штраф без изменений (Постановление от 14.02.2019 № А65-34078/2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

История 5.

При отсутствии в деле обстоятельств недостаточности денежных средств и опубликования аудиторского заключения с опозданием в 3 дня после установленного крайнего срока обществу был назначен штраф в размере 700 000 руб.

Общество обратилось в суд с просьбой отмены данного штрафа, сославшись на малозначительность правонарушения, но суд оставил штраф без изменений (Постановление от 16.03.2018 № 09АП-4542/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда).

История 6. Суд признал правонарушением отсутствие аудиторского заключения у общества, которое было признано банкротом и в отношении которого было открыто конкурсное производство, и согласился с назначением штрафа конкурсному управляющему (Постановление от 15.01.2018 Верховного суда республики Башкортостан).

Защитите себя и свою компанию уже сейчас Мы рекомендуем начинать первый этап аудита уже сейчас — это позволит в спокойном режиме навести порядок в отчетности и устранить риски еще до сдачи годовой отчетности.Рассчитать стоимость аудита

Как правило, судебная практика выступает на стороне государства. Суммы, которые приходится заплатить бизнесу в качестве штрафов, часто выше стоимости аудита.

В будущем государство намерено усиливать контроль над проведением финансового аудита.

В настоящее время рассматривается проект изменений в КоАП, предусматривающий увеличение штрафов за непредставление аудиторского заключения в налоговую инспекцию до 700 тыс. руб. для всех юридических лиц.

Кроме того, для любой организации важны независимая проверка и «взгляд со стороны», которые и предоставляет аудитор.

Вывод напрашивается сам собой: легче сделать аудит, чем встречаться с системой в суде и платить штрафы.

Источник: https://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/ne-proveli-obyazatelniy-audit-posledstviya/

Андрей Коршунов: Что делать с охранником, не прошедшим периодическую проверку?

Непрохождение проверки

Сегодня мы представляем вам нашего нового автора: Андрей Коршунов, адвокат, председатель коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая», в последнее время уделяет большое внимание вопросам частной охраны.

***

В настоящее время встретить на посту охранника,  не прошедшего периодическую проверку удается не часто [1].

Охранные организации, достаточно хорошо усвоили,  что осуществление охраны сотрудником,  не прошедшим периодическую проверку, признается судами нарушением лицензионного требования частной охранной организацией и ведет к назначению административного наказания по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа. [2]

Да и сами охранники если и осуществляют охранные функции без прохождения проверки, то больше по неведению, поскольку привлечение, в таких случаях, охранника лично к ответственности по статье 20.16 Кодекса РФ об АП за незаконную частную и детективную деятельность чем-то новым не является. [3]

Вопрос о дальнейших отношениях  охранника, не прошедшего проверку с работодателем, является достаточно актуальным, поскольку работодатель, в случае, когда такой охранник продолжает исполнять свою трудовую функцию, рискует понести издержки в виде административного штрафа, а в случае,  когда охранник не осуществляет охрану, но продолжает получать зарплату – издержки в виде оплаты труда непроизводящего сотрудника.

Самым простым решением, в данном случае, кажется увольнение, однако, и на этом пути работодатель, в случае ошибки в основании увольнения,  несет риск издержек  в виде выплат работнику за незаконное увольнение.  Как показывает практика, ошибаться в этом вопросе могут не только опытные кадровики, но и отдельные суды, как это произошло в следующем случае[4]

Приказом работодателя охранник, признанный непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств по результатам повторной проверки был отстранен от работы, а впоследствии уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.)

Работник обжаловал отстранение от работы и увольнение в суд. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений трудового законодательства в действиях работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящим судом, указав,  что как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение по п. 3 ч. 1 ст.

81 ТК РФ  допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Периодические (ежегодные) проверки частных охранников, проводимые комиссией органа внутренних дел в соответствии со ст.

16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 не могут быть приравнены к проведению аттестации работника, поскольку они проводятся не работодателем и не в порядке, установленном трудовым законодательством.

Однако, отстранение работника от работы и отказ оплатить ему дни вынужденного простоя суд признал законным, поскольку отстранение работника от выполнения трудовых обязанностей явилось следствием признания его не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Согласно ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

В схожей ситуации [5],

Суд первой инстанции, рассматривая дело по жалобе охранника  не прошедшего проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств и уволенного по п. 3 ч. 1 ст.

 81 ТК РФ, пришел к аналогичным выводам, указав, что работник проходил плановую проверку, которая проводится МВД,  в порядке, установленном соответствующим приказом [6], а  не аттестацию  на несоответствие занимаемой должности охранника или выполняемой работы.

Кроме того, суд руководствуясь разъяснениями, которые даны в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2, попытался решить вопрос о наличии причины увольнения в фактических обстоятельствах дела, не зависимо от правильности формулировки работодателем оснований увольнения.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям,  если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.

5 ст.

394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Далее, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» подтверждением квалификации частного охранника является удостоверение частного охранника.   Поскольку уполномоченным органом решения об аннулировании удостоверения охранника работника не принималось, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без  изменения

Таким образом, судебная практика неблагосклонно относится к увольнению охранника, не прошедшего периодическую проверку по п.3. ч.1 ст.81 ТК РФ.  Более того, само по себе, не прохождение  периодической проверки, без соответствующих выводов контролирующих органов в виде аннулирования соответствующих разрешений, в качестве основания для увольнения не рассматривается.

Возможным решением проблемы видится постоянное отстранение работника от работы,  благо все это время зарплату платить ему не придется. Но,  такая позиция находит понимание не у всех судов.

Например, в следующем деле [7],

суд, рассматривая жалобу  охранника, отстраненного от работы в связи с не предоставлением документов о прохождении периодической проверки и сдаче квалификационного экзамена, не поддержал работодателя полагавшего, что основания отстранения от работы соответствуют абз.6 ст.76 ТК РФ, предусматривающему отстранение от работы в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права).

Суд признал приказ об отстранении от работы незаконным, указав работодателю на несостоятельность его доводов

Суд апелляционной инстанции [8] указал, что удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об отстранении от работы суд, обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для отстранения от работы у работодателя не имелось, поскольку указанные в приказе об отстранении основания не входят в перечень, предусмотренный законом.

Более обоснованным представляется  увольнение по п. 9 ч. 1 ст.

83 ТК  РФ, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Так, например[9],

Охранник не прошел периодическую проверку. Разрешительным органом было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, выданного на имя  охранника с изъятием указанного разрешения. Охранник  был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и обжаловал увольнение в суд.

Суд первой инстанции признал увольнение законным, указав,  что решение о признании истца не пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и аннулировании разрешения принято компетентным органом в порядке, установленном п. 23 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. 12 ФЗ «Об оружии», ст.

16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом МВД России № 647 от 29 июня 2012 года (п.п. 35.4, 35.5).

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что право органа, выдавшего разрешение, аннулировать его при определенных условиях, предусмотрено ст. 26 ФЗ «Об оружии».

Одним из условий является возникновение предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, в том числе отрицательные результаты проверки знаний.

Работник после аннулирования разрешения не мог исполнять свои обязанности по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения с охранником трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

 Суд правильно установил, что истец был уволен с работы только после аннулирования разрешения, то есть лишения его права на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.

Таким образом, более правильным представляется увольнение охранника не прошедшего периодической проверки по  п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, но только после аннулирования разрешения на оружие и с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 83 ТК РФ.

Однако, как действовать охранному предприятию, если контрольный орган, забудет или по иным причинам не аннулирует разрешение на оружие?

В плане защиты от административного преследования представляется заслуживающей внимания следующая позиция,

Арбитражный суд, рассматривая дело [10] по заявлению УВД отказал в привлечении охранного предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст.14.

1 Кодекса РФ об АП, отметив, что нахождение на посту охранников без прохождения периодической проверки является нарушением Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и нарушением лицензионных требований,  но вина предприятия, в данном случае, отсутствует, поскольку нет оснований, из числа предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для не допуска до работы охранников имеющих удостоверение .

С точки зрения трудовых отношений вопрос остается открытым.

_____

  1. Ранее это нарушение выявлялось почти в каждом третьем случае. См., например: http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=65277 ;

  2. См. например: Определение Пятнадцатого ААС № 15АП-22863/2014 по делу № А53-24560/2014;

  3. См. например: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-837/2016 от 20 октября 2016 г.;

Источник: http://guardinfo.online/2017/03/03/chto-delat-s-oxrannikom-ne-proshedshim-periodicheskuyu-proverku/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.