Неравноценное встречное исполнение в банкротстве

Содержание

Защита от оспаривания сделки в процедурах банкротства. Особенности признания недействительными сделок с неравноценным предоставлением

Неравноценное встречное исполнение в банкротстве

Продолжая публикации по некоторым вопросам, связанным с отдельными аспектами банкротства, остановлюсь на теме признания недействительными сделок с неравноценным встречным предоставлением.

На самом деле многие даже не подозревают, что купив что-либо по цене ниже рынка, они могут легко оказаться в орбите процедуры банкротства продавца в качестве ответчика по заявлению финансового или конкурсного управляющего о признании такой сделки недействительной. Здесь я попытаюсь рассказать, как можно защищаться от оспаривания подобных сделок, а также, что делать, чтобы, заключив сделку, шанс её оспаривания по данному основанию был бы минимален.

Понятие сделки с неравноценным встречным предоставлением

Тот, кто занимается банкротством, знает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные основания для признания определенных сделок недействительными.

В общем, таких оснований три: заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам (ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), сделки с предпочтением (ст. 61.

3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сделки с неравноценным встречным предоставлением (ч.1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ч.1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает:

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Несмотря на простоту формулировки, как будет видно далее, иногда суды допускают ошибки. Для формирования правильной и убедительной правовой позиции при защите от требования о признании сделки по данному основанию недействительной необходимо все же подробно разобрать все признаки порочности такого вида сделок.

Первое, что бросается в глаза, это отсутствие требования знания контрагентом должника того обстоятельства, что должник неплатежеспособен. Иначе говоря, самого по себе объективного факта неравноценности встречного исполнения достаточно, чтобы удовлетворить требование об оспаривании сделки. Так, в п.

9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее – ППВАС № 63) разъясняется, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, следует помнить, что занижение стоимости приобретаемого имущества в договорах или его покупка по явно заниженной стоимости всегда содержит риск признания таких сделок недействительными в случае банкротства продавца.

Следующим важным моментом являются признаки неравноценности.

Подчеркну, что здесь следует понимать, что анализируемая норма не говорит просто о несоответствии цены сделки рыночной цене, а необходимо исследовать стоимость предоставления именно в сравнимых обстоятельствах с учетом условий и обстоятельств такого предоставления.

Как ни странно, как раз непонимание данного момента является причиной неправильных судебных решений. Это конечно, простительно для тех КУ и ФУ, которые, например, в апелляционной жалобе просят признать недействительным решения суда первой инстанции, но недопустимо для судей.

Временной промежуток подозрительности по данной категории сделок составляет один год до  принятия заявления о признании банкротом. Если аналогичная сделка совершена за пределами этого временного промежутка, то она может быть признана недействительной уже по правилам ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но это уже совсем другая история.

Теперь можно перейти к обзору некоторых судебных актов по оспариванию сделок по мотивам неравноценности встречного предоставления. В них как раз можно найти ответы на вопросы адекватной защиты от заявлений КУ, ФУ или кредиторов о признании таких сделок недействительными.

Определение СКЭС ВС РФ от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-8671 (2)

Данное определение, на мой взгляд, является очень важным, так как оно показывает, как можно исказить смысл существования самой нормы, что было сделано нижестоящими судами, а также, что важно выяснять для определения неравноценности встречного предоставления.

Решения нижестоящих арбитражных судов, коими являлись АСГМ, 9 ААС, АС МО, являются образцами слепого и бездумного применения нормы права, которое было исправлено лишь СКЭС ВС РФ.

Гражданка купила у АО, которое было через некоторое время признано несостоятельным, квартиру. Квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн. руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс. руб.), остальная сумма (467 тыс. руб.) была оплачена  самостоятельно.

Стороны согласовали цену квартиры в размере 3 890 000 руб. Согласно заключению, сделанному в рамках проведения судебной экспертизы по обособленному спору, рыночная цена квартиры на момент ее продажи составляла 5 461 673 руб.

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем на основании положений ч.1 ст. 61.

2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признали ее недействительной.

Как мы видим простой гражданин приобретя квартиру, оказался в орбите процедуры банкротства, и, более того, суды столичного региона с легкостью признали сделку недействительной и удовлетворили требования КУ, взыскав с него  1 571 673 рубля в пользу должника.

Да, как мы помним, ППВАС № 63 не требует недобросовестности контрагента должника, а одного лишь объективного факта неравноценности встречного предоставления. В данном деле суды не учли то, что ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требует внимания не только к цене, но и учитывать сравнимость обстоятельств.

Гражданке повезло, что СКЭС ВС РФ направило внимание судов на данные требования закона. Отменяя акты нижестоящих судов, ВС РФ исходил из следующего:

…помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на всем протяжении рассмотрения обособленного спора Черемисина М.А. в своих отзывах и возражениях на иск конкурсного управляющего ссылалась на то, что спорная квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн. руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс. руб.

), остальная сумма (467 тыс. руб.) была оплачена заявителем самостоятельно. Соответствующие условия о порядке оплаты содержались в п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи.

При получении кредита в ПАО «Сбербанк России» производилась оценка приобретаемой квартиры и согласно результатам оценки ее цена соответствовала сумме, указанной в договоре.

По мнению судебной коллегии, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках 3 отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. При этом конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что Черемисина М.А. являлась аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно.

Таким образом, из данного определения следует, что иногда при оценке сделки, как подозрительной, даже по мотивам неравноценности встречного предоставления имеет значение отсутствие недобросовестности контрагента должника. Оно подлежит учету именно в связи с тем, что норма требует исследования заключения сделок в сравнимых обстоятельствах.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580

Как Вы думаете, если продается один автомобиль обстоятельства его продажи сравнимы с продажей сразу шести автомобилей единым лотом? Следует ли договора, совершенные в один день по продаже шести автомобилей, как шесть отдельных договоров или как продажу шести автомобилей единым лотом? Следует ли определять неравноценность встречного предоставления по каждому из таких договоров в отдельности или определять неравноценность встречного предоставления по единому лоту? Именно данная правовая проблема и рассматривалась ВС РФ. Это определение очень интересно, так как дает пищу для размышлений и хороший ориентир для любого практика, кто защищает ответчиков по подобным обособленным спорам.

Посмотрим на факты данного дела.

Источник: https://pravorub.ru/articles/96895.html

Признание судом сделки, совершенной должником, недействительной по ст. 61.2 Федерального закона

Неравноценное встречное исполнение в банкротстве

Возможность признания сделок в процессе банкротства юридического лица недействительными направлена, в первую очередь, на защиту интересов кредиторов. Для этого закон наделил уполномоченные инстанции правом изъять те активы, которые были выведены в нарушение гражданско-правовых норм. Порядок признания сделок недействительными регулируется положениями ст. 61.2 127-ФЗ.

Структура и содержание статьи

Ст. 61.2 посвящена оспариванию сделок юридического лица в ходе процедуры признания его финансовой несостоятельности.

Под оспариванием сделок юридического лица подразумевается аннулирование договорных условий и его правовых последствий.

Рассматриваемая статья состоит из двух пунктов. В п. 1 указаны объективные критерии для оспаривания сделки юрлица. Это неравноценность встречного исполнения.

Сделки обжалуются непосредственно в ходе процесса о банкротстве юрлица. Обычно такие ходатайства рассматриваются арбитражным судом, в котором рассматривались дела о признании несостоятельности. Также заявитель, который не имеет статуса управляющего, вправе подать иск в мировой суд.

При этом копии заявления об оспаривании сделок должны быть переданы в пользу всех потенциальных участников процесса. Сделки должника в ходе банкротства могут быть оспорены управляющим, уполномоченным органом, кредитором и контрагентом по заключенному договору.

Кредиторы наделены правом самостоятельного оспаривания сделок должника, включения данного вопроса в повестку дня кредиторского собрания и отправки предложения управляющему по передаче иска в суд.

Правовыми последствиями обжалования сделки является:

  1. Договорные обязательства утрачивают свое правовое значение.
  2. Активы, переданные в рамках оспоренного контракта, изымаются и перенаправляются в конкурсную массу.

В процессе признания банкротства юридического лица обжалуются договоренности, которые прямо влияют на права и обязанности компаний:

  1. Изменения окладов и премиальных.
  2. Списание имеющихся обязательств.
  3. Списание налогов и сборов.

В особом порядке обжалуются договоренности, которые были заключены не должником, а иными лицами за его счет: в частности, зачет задолженности займодателем, изъятие активов, перечисление выручки от продажи юридического лица.

Гражданско-правовые сделки, результатом которых стал переход активов юрлица к третьим лицам, также могут быть обжалованы. В этом случае участником процедуры обжалования становится новый собственник.

Процесс обжалования договоренностей в процессе несостоятельности юридических лиц обладает собственными особенностями. В данном случае стоит учитывать не только положения ст. 61.2 127-ФЗ, но и Постановление Президиума ВАС РФ от 2009 года №32, Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 2010 года.

Таким образом, в процессе признания юридического лица несостоятельным все совершенные им сделки подлежат оспариванию на общих и особых основаниях.

Признание судом сделки, совершенной должником, недействительной

Оспариваемые операции юрлица можно разделить на несколько групп:

  1. Подозрительные сделки.
  2. Договоренности с предпочтением. Основными признаками наличия договоренностей с предпочтением является то, что по их результатам одному из кредиторов было оказано больше предпочтений или удовлетворены претензии одного партнера в ущерб интересов других контрагентов. Например, долг перед определенной компанией был погашен в обход очередности.
  3. Недействительные.

Первые две разновидности гражданско-правовых сделок можно обжаловать по спецоснованиям, а третью – только на общих основаниях. В некоторых случаях управляющий в деле о банкротстве оспаривает сделку сразу по нескольким основаниям, чтобы суд наверняка принял его позицию и посчитал достаточной доказательную базу.

Признаку подозрительности соответствует множество договоров юридического лица. Основным критерием для отнесения сделки к подозрительной является подписание договоренностей с неравноценными встречными условиями. То, что встречное исполнение было неравноценным, определяется методом оценки обоснованности цены по договору. Именно по этому критерию можно оспорить сделку на основании п. 1 ст. 61.2 127-ФЗ.

Подобная неравноценность может определяться по схожим операциям, которые совершаются другими лицами на аналогичных условиях. В частности, речь идет о договорах, подписанных на нерыночных условиях по заниженной цене.

В случае если продажа имущества потенциально несостоятельной компании осуществлялась по регулируемым тарифам, то при определении обязательства неравноценным нужно учитывать действующие тарифы.

Такие неравноценные договоренности оспариваются в случае их заключения в течение года до начала банкротства или после начала процедуры.

Стоит отметить, что в 127-ФЗ приведены только специальные основания для признания сделок недействительными. Тогда как сделки также допускается оспорить с опорой на гражданско-правовое законодательство. К общим основаниям для оспаривания сделок по Гражданскому кодексу можно отнести:

  1. Если условия контракта нарушили положения закона.
  2. Операция противоречит нравственным основам.
  3. Договор является мнимым.
  4. Он подписан с недееспособным и малолетним лицом.
  5. Условия госконтракта вступают в противоречие с действительными интересами юрлица (обычно это извлечение прибыли).
  6. Сделка подписана под воздействием угроз, обмана или насилия.

Для того чтобы сделка была признана недействительной по нормам п. 1 ст. 61.2, не требуется ее исполнения обеими сторонами или одной из сторон сделки, так как неравноценность встречного исполнения может быть установлена на основе учета условий сделки.

Сделка должна быть заключена на существенно в худшую для должника сторону условиях и отличаться от цены, при которой им были совершены аналогичные сделки. При этом сопоставлять условия оспариваемого договора по рекомендациям ВАС следует не только с прочими сделками, подписанными должником, но и теми, которые были подписаны с прочими участниками оборота.

Также на основании п. 1 ст. 61.2 127-ФЗ можно оспорить сделки с формально равноценным исполнением, но только если должник на момент ее подписания понимал, что у его контрагента отсутствуют ресурсы для исполнения обязательств.

Стоит учитывать, что на основании п. 1 ст. 61.2 127-ФЗ не допускается оспаривание сделок, которые не предполагают встречное исполнение. Это например, договоры дарения, поручительства или залога. При их оспаривании нужно сделать упор на п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ или на общие основания по Гражданскому кодексу.

Признание судом сделки, совершенной должником в целях причинения вреда правам кредиторов, недействительной

По п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ могут быть оспорены сделки, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Недействительные сделки при признании банкротства юрлица определяются по трем основным критериям:

  1. Такие сделки нанесли ущерб имущественным интересам кредиторов.
  2. Должник ставил цели нанесения имущественного вреда кредиторам.
  3. Контрагент знал о недобросовестных намерениях должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС от 2010 года №63, суд может признать сделку недействительной только при одновременном соблюдении трех указанных условий.

В данном случае важное значение придается доказательной базе. Лицо, которое оспаривает данную сделку, должно доказать, что в результате нанесенного ущерба существенно уменьшилась стоимость активов юрлица, а его задолженность перед кредиторами увеличилась. В результате такое положение привело к формированию предпосылок для банкротства юрлица.

Договоренности, которые не допускается обжаловать в ходе процедуры банкротства, разделяются на две разновидности:

  1. Те, которые находятся под законодательным запретом для обжалования. В частности, это договоры, заключенные в результате торгов; стандартные соглашения по передаче активов или приему обязательств на сумму, которая не превышает 1% от стоимости активов; договоры, по результатам которых компания получила адекватное встречное исполнение.
  2. Операции с истекшим сроком давности для оспаривания. В отношении п. 1, 2 ст. 61.2 предусмотрены разные сроки исковой давности. Если сделку можно одновременно оспорить по нескольким основаниям, то применяется больший срок давности в течение 3 лет.

В каких ситуациях предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

Потенциального банкрота могут обвинить в том, что он имел намерения причинения имущественного вреда кредиторам при соблюдении одного из следующих условий, которые перечислены в п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ:

  1. По результатам выполнения договорных условий компания приобрела признаки неплатежеспособности, и это стало одной из причин инициации процедуры признания ее финансово несостоятельной.
  2. На момент подписания договора компания уже имела финансовые затруднения, сложности при взаиморасчетах с кредиторами и была на грани банкротства.
  3. Сделка была безвозмездной и не предполагала оплату в пользу должника.
  4. Сделка заключена для выгоды заинтересованного лица.
  5. Она была заключена для выплаты доли одному из участников компании.
  6. Если стоимость передаваемого имущества в рамках сделки превысила 20% от совокупной оценки активов юрлица.
  7. Если в процессе операции должником было изменено место регистрации, скрыты активы, искажена отчетность, была допущена халатность из-за уничтожения бухгалтерских документов.
  8. Если фактически компания-должник продолжила распоряжаться имуществом (влиять на его местонахождение, передавать его в аренду или залог и пр.), которое перешло к другому собственнику незаконно.

Тогда как контрагента должника по совершаемой сделке могут обвинить в неблагонадежных намерениях при условии, что он выступает заинтересованным лицом (например, учредители обеих компаний имеют родственные связи или являются единым лицом) или обладал сведениями о сложном финансовом положении юрлица или сведениями о нарушении им интересов займодателей. Такая информация могла быть у контрагента из открытых источников: ведь все сведения о введении в отношении юрлица отдельных этапов банкротства (процедуры наблюдения, конкурсного производства и пр.) размещаются в открытом доступе.

Сделки, которые привели к причинению имущественного вреда должнику и его кредиторам, имеют более продолжительный период для оспаривания. Он составляет 3 года до начала процедуры банкротства или 3 года после.

Таким образом, статья 61.2 127-ФЗ предусматривает основания для признания договоров, подписанных компанией в стадии банкротства, недействительными.

По результатам оспаривания таких сделок отчужденное в их рамках имущество должника подлежит возврату в конкурсную массу и может быть направлено на погашение обязательств перед кредиторами. В рамках ст. 61.

2 127-ФЗ допускается оспаривание договоров, которые заключены на крайне невыгодных условиях для должника, существенно отличающихся от рыночных. Также по ним можно признать недействительными сделки, которые ухудшают имущественное положение банкрота и ущемляют права кредиторов.

Подозрительные сделки на антирыночных условиях по п. 1 ст. 61.2 127-ФЗ можно оспорить в течение года после их подписания, тогда как причиняющие вред кредиторам по п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ в течение 3 лет после их подписания. При оспаривании сделок суд проверяет наличие оснований для этого по п. 1, 2 ст. 61.2 127-ФЗ.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/fizicheskix-lic/stata-612.html

Проблемы оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств

Неравноценное встречное исполнение в банкротстве

Меринова, Ю. Д. Проблемы оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств / Ю. Д. Меринова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 7 (297). — С. 114-116. — URL: https://moluch.ru/archive/297/67358/ (дата обращения: 04.01.2021).



Согласно п.1 статьи 61.2 возможность подачи заявления о признании сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств ограничена одним годом до вынесения определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

Установление срока подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом объясняется тем, что признаки неплатежеспособности возникают не одномоментно, а течение определенного периода времени.

В судебной практике возникают вопросы по поводу момента исчисления срока подозрительности у сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку между моментом заключения договора и его регистрацией в соответствующих органах может иметь место значительный промежуток во времени, представляется, что разумнее исчислять срок не с момента регистрации оспариваемого договора, а с даты его заключения.

Неравноценное встречное предоставление означает, что переданное должником имущество имеет цену значительно ниже, чем цена выполненных им работ, услуг или переданного им имущества [1].

Например, суды признают таковым заключение сделки, если должник передает имущество, хотя заранее знает о том, что у контрагента нет и не будет возможности оплатить, выполнить работу, оказать услугу. В Законе не указано, что означает «значительно ниже».

На практике суды для определения значительности сравнивают кадастровую и рыночную стоимость: поскольку кадастровая стоимость определяется «массово», то рыночная стоимость отличается от нее тем, что учитывает индивидуальные особенности объекта.

Таким образом, суды должны определить, какие уникальные характеристики недвижимости изменили стоимость объекта.

Не будет признаваться неравноценным встречным предоставлением действий, совершенные во исполнение публично-властных предписаний, поскольку административные отношения, в отличие от гражданско-правовых, не являются эквивалентно-возмездными. Так, нельзя оспорить действия по уплате обязательных платежей и санкций, поскольку их уплата не подразумевает наличие встречных обязательств со стороны налогового органа.

Несмотря на отсутствие положения Закона о банкротстве об оценке имущества, суды признают оценку рыночной стоимости имущества обязательной [2,с.145]. Наличие экспертного заключения оценщика рассматривается как доказательство существенного превышения рыночной стоимости имущества стоимости переданного имущества [3].

Так, исходя из материалов Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.

2018 N Ф01–2618/2018 по делу N А79–1127/2016 суд посчитал, что отчет арбитражного управляющего об оценке транспортных средств не является достаточным доказательством, суд указал на то, что в отчете не учитывался износ машин, их техническое состояние; с целью оценки не производился осмотр транспортных средств; арбитражный управляющий в свою очередь не воспользовался правом на ходатайство о проведении оценки. В итоге суд не признал сделки недействительными в виду того, что не доказана неравноценность встречного предоставления [4].

Законодатель умышленно исключил из предмета доказывания недобросовестность контрагента по данному основанию, поскольку при неравноценном встречном предоставлении причиняется вред другим кредиторам, а соответственно презюмируется недобросовестность участников сделки.

Данный подход законодателя был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Заявители жалобы ссылались на то, что положение не учитывает степень добросовестности покупателя.

Суд не нашел оснований для отмены, поскольку норма направлена на защиту интересов других кредиторов и соответствует Конституции РФ [5].

При обосновании заявления важно указать конкретного кредитора, в противном случае суд не удовлетворит заявление.

Арбитражные управляющие часто оспаривают договоры купли-продажи в качестве безвозмездных.

Но как это возможно доказать, если в договоре указана цена? Обычно конкурсные или временные управляющие анализируют выписки с банковских счетов и обнаружив отсутствие перечислений денежных средств оспаривают такой договор.

Кроме того учитывается отсутствие в переписки обсуждений относительно цены договора. Однако следует отметить, что не всегда подобный подход сбора доказательств является верным и в полной мере подтверждает, отсутствии заключенного договора в действительности.

Договоры перенайма обычно квалифицирует в качестве цессий и применяют к ним положения Главы 24 ГК РФ. Отмечают, что гражданским законодательством не предусмотрена безвозмездная цессия в арендных отношениях. Но иногда встречаются и противоположные мнения.

Также договор цессии будет считаться безвозмездным, если отсутствует экономический интерес у должника при уступке прав требования или если, несмотря на содержащееся в договоре условие о цене, фактических действий по истребованию или по перечислению денежных средств осуществлено не было.

Судебная практика признает возможным обжалования по данному основанию и мирового соглашения, заключенного в другом исковом процессе.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что оспаривания сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств на практике порой весьма затруднительно, это связано в первую очередь с отсутствием в полной мере раскрытия понятия «неравноценность», отсутствием точных критериев, по которым такую «неравноценность» можно проследить, а так же с вопросами достаточности доказательственной базы при оспаривании такой сделки. Несмотря на нерешенность многих проблем, наработка правоприменительной практики помогает в разъяснении некоторых аспектов проблемных ситуаций.

Литература:

  1. «О несостоятельности (банкротстве)»: федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. — Ст. 4190
  2. Абдулаев А. Х. Проблемы применения норм о подозрительных сделках по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств / А. Х. Абдулаев // Правовая культура. Поволжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2015. — № 3 (22). — С 143–146.
  3. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. по делу № А57–29874/2015 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. Доступ из справ. правовой системы «Консультант — Плюс».
  4. Дело № А79–1127/2016: постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 N Ф01–2618/2018 // http://kad.arbitr.ru. 2018.
  5. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № сс граждан Колпаковой Светланы Александровны и Сычугова Валерия Васильевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”//СПС «Консультант — Плюс».

Основные термины(генерируются автоматически): неравноценное встречное предоставление, суд, неравноценное встречное исполнение, принятие заявления, рыночная стоимость, судебная практика.

После принятия таких изменений в законодательстве стали возникать споры между правоприменителями и представителями экспертного общества.

В России отправной точкой для отсчета считается дата принятиясудомзаявления о признании должника банкротом.

[1] Помимо этого, согласно практике, к заявлению об оспаривании зачастую подается

Закона о банкротстве и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судомзаявления о

неравноценноевстречноеисполнении обязательств другой стороной сделки

Исходя из смысла изложенного, даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения или неравноценностивстречногоисполнения, установленных Законом о банкротстве, она не может быть признана недействительной при условиях ее совершения в…

Банкротство юридических лиц и его последствия существенно сказываются на правах кредиторов, в связи с чем особую актуальность приобретают вопросы защиты указанных прав и законных интересов. Рассматривая проблемы защиты прав кредиторов при банкротстве…

До настоящего времени судебное оспаривание таких договорных положений, где заемщику устанавливались чрезмерно высокие проценты, регулировалась ст.179 ГК РФ, содержащей схожую характеристику «кабальность». При этом, как правило, такое оспаривание далеко не…

На практике иногда возникают трудности, поскольку его положения содержат не мало

Ведь зачастую получение ответчиком информации о подаче заявления с требованием о запрете

встречное обеспечение по искам неимущественного характера — не менее 50 000 руб. для…

На сегодняшний день суды общей юрисдикции загружены делами об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку, кадастровая стоимость, определяемая методом массовой оценки, не соответствует рыночной, в силу того, что множество влияющих на стоимость факторов…

На основе судебнойпрактики на данный момент представляется трудным определить точный период

Кроме того, судебнойпрактикой пока не установлен конкретный перечень сделок

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом…

Под такой сделкой понимается сделка, совершенная должником, при неравноценномвстречномисполнении обязательств второй стороной сделки, в том числе в случае, если цена и (или) иные условия этой сделки существенно отличаются от рыночных в худшую для…

на заявления недействительной сделки появляется , когда введена гражданина на арбитражного о заявления о -гражданина введении

Так, неравноценность зачастую отчетом , особенности применительно имуществу. также при условии равноценного исполнения

Источник: https://moluch.ru/archive/297/67358/

Как оспорить сделки должника в банкротстве. Часть 2. Неравноценное встречное исполнение

Неравноценное встречное исполнение в банкротстве

Всем привет!В прошлый раз мы начали говорить о таком важном инструменте для возврата денежных средств в конкурсную массу, как оспаривание сделок (ссылка на статью: Как оспорить сделки должника в банкротстве. Часть 1. Сделки с предпочтением).

Будь Вы кредитор, деньги которого выведены должником, вместе с остальными его активами, посредством заключения ряда сомнительных договоров в предбанкротный период, или же сам должник, не собирающийся платить по счетам своих контрагентов, – юридическая грамотность полезна всем! Напомню, в настоящем цикле я намерена рассказать Вам о каждом, без исключения, основании для признания судом сделок недействительными. И сегодня мы поговорим о сделках с неравноценным встречным исполнением. Поехали?Нормы закона – понятие, без которого судебная система выродилась бы в суд Линча… Краеугольный камень профессии и просто стоящая штука, поверьте)). Разумеется, судьи далеко не всегда опираются на нормы закона (а если точнее, в самом законе существуют способы на эти нормы не опираться, ведь вариативность является признаком любой сложно организованной системы, чего уж говорить о «правосудии»?). Однако знать их стоит!Итак, доказывая в суде совершение должником ряда сделок с неравноценным встречным исполнением, мы подразумеваем в первую очередь вывод активов компании-банкрота в пользу ее бенефициаров. Разберем подробно!Ссылаясь на ст. 61.2 п. 1 ФЗ о Банкротстве мы можем оспорить сделки должника при наличии двух условий:1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве или после его принятия.2. Доказан факт неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки. Например, если цена отчуждаемого актива должника существенно ниже (или выше!!!) среднерыночной на момент заключения договора/контракта. При этом существенной признается разница в 25 и более %.Вроде не сложно, да? Но как определить объективную рыночную стоимость имущества, выполненных работ или оказанных услуг? Например, если я иду лечить зуб, оказанная мне услуга дантиста бесплатна в поликлинике, но также может быть продана мне за 10, 20, 30, 40, 70, 160 тысяч рублей… Ряд можно продолжить. Другой пример (совсем абсурдный): Джаспер Джонс продал картину с изображением американского флага (30 х 45 см., холст, масло) за ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ! Или Роберт Райман, команда которого сумела доказать публике, что белый холст является произведением искусства, реальная рыночная стоимость которого составляет 20.6 млн долл…

Тут нет подвоха – все цифры корректны (!!!!). Рыночной стоимостью объекта или услуги по факту является та, за которую он был продан. Конкуренция поддерживает экономику (

я заметила, что чем абстрактнее понятие, тем в большей «поддержке» оно нуждается))), как черепаха поддерживает трех слонов, поддерживающих землю…Да, вне сомнения, вопрос определения рыночной стоимости объекта или услуги стоит доверить профессионалам))). Не мудрено в таком случае, что именно экспертизой зачастую определяется решение судов… Поговорим об этом?Экспертиза среднерыночной стоимости объекта или услуги хороша при наличии четкого коридора цен на аналогичные товары. Допустим, если речь идет о хлебе или гречке, тут все понятно! Экспертная группа сопоставит стоимость проданной вами пачки крупы со средней ценой аналогичного продукта в розничной продаже и легко выявит неравноценность встречного предложения в Вашем случае. Но если отчуждаемым активом по сделке является объект или услуга, не подпадающая под фиксированный ценовой коридор, то определить объективную рыночную стоимость существенно сложнее…

Однако экспертиза все равно даст однозначный ответ, а вот какой он будет зависит от…

(ваши предположения??!!)Приведу пример из собственной практики: у нас сейчас в работе есть кейс, где стоимость отчужденного актива по сделке оценивалась двумя экспертными группами. Так вот, эксперты со стороны истца оценили спорное имущество в 20 млн руб., а эксперты со стороны ответчика – в 250 млн руб. Кому верить? Суд назначает третью экспертизу, судебную. В качестве экспертной группы указывает компанию, которую ни одна из сторон не заявила. А дальше так: кто быстрее бегает, и больше платит, того и победа… Ну вы меня надеюсь поняли))).ВАЖНО:для признания сделки недействительной по ст. 61.2 п. 1 ФЗ не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий договора.Давайте рассмотрим вышесказанное на примере признания недействительным соглашения об отступном путем цессии и возврата в конкурсную массу 92 685 041 руб.В августе 2016 г. принято к производству заявление о признании общества «Комфорт Строй», осуществлявшего строительство жилых и нежилых объектов недвижимости, несостоятельным. В 2018 г.– застройщик признан банкротом.В целях формирования конкурсной массы исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Комфорт Строй» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии (от 2016 г.), заключенного между должником и банком «БФГ-Кредит».Для того, чтобы лучше уяснить суть оспариваемой сделки, нам придется вернуться в далекий 2013 г., когда должником были подписаны два документа, представляющие для нас интерес:1. Между обществами «Новградстрой» (застройщик) и «Комфорт Строй» (участник) в ноябре 2013 г. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить дом на 267 квартир (общая площадь – 12 799.57 кв. м), а после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Со своей стороны, Комфорт Строй (участник) обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.2. Для исполнения своей части обязательств по первому договору должник заключает кредитное соглашение с банком «БФГ-Кредит», по условиям которого банк обязуется предоставить обществу Комфорт Строй денежные средства в размере 300 000 000 руб. В качестве обеспечения возврата кредита, процентов, неустоек и т.д., заемщик предоставляет банку залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома на 267 квартир (см. пункт 1).Какую-то часть денежных средств должник банку возвратил, т. к. стороны подтвердили, что на март 2016 г. остаток задолженности заемщика перед БФГ-Кредит по договору от 2013 г. составил 159 661 005 руб. И вот тут-то мы и переходим к той самой подозрительной сделке с неравноценным встречным исполнением.В марте 2016 г. (т. е. за четыре месяца до принятия к производству заявления о признании общества «Комфорт Строй» банкротом) между должником и банком заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательства должника по кредитному договору от 2013 г. В качестве отступного должник передает кредитору право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между должником и обществом Новградстрой, на 58 строящихся квартир (из 267, напомню). Таким образом, обязательства должника перед кредитором частично прекращаются (на сумму 92 685 041.60 руб.) и засчитываются в оплату основного долга по кредитному договору, тогда как сумма основного долга Комфорт Строй перед банком установлена теперь в размере 66 975 963.40 руб.Именно эту сделку арбитражник должен был оспорить, восстановить задолженность Комфорт Строй перед банком в размере 92 685 041 руб., а также истребовать у КБ «БФГ-Кредит» в конкурсную массу должника права на 58 квартир, ссылаясь на ст. 61.2 п. 1 ФЗ о Банкротстве.Суд исковое требование удовлетворил в связи со следующим:1. Сделка является недействительной, поскольку совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (в марте 2016 г., т. е. за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника).2. При заключении спорного договора сторонами была согласована стоимость переданных по правам участников долевого строительства в размере 92 685 041,60 руб. Однако, согласно заключению судебной экспертизы (!!!) рыночная стоимость переданных по соглашению прав участников долевого строительства на дату заключения сделки составила 157 950 018 руб. Цена данной сделки существенно (более чем в полтора раза), отличается от рыночной стоимости переданного имущества в худшую для должника сторону.Действия сторон были классифицированы, как злоупотребление правом, в связи с чем соглашение об отступном признано судами трех инстанций недействительным.

Скачать судебную практику по данному делу можно у нас на сайте.

Для меня странно, что защита не воспользовалась возможностью поставить под сомнение мнение экспертов, путем назначения повторной судебной экспертизы или, как минимум, составлением профессиональной рецензии на уже существующую. Ну что вышло, то вышло)).

Юлия Бондаренко

Эксперт по безопасности бизнеса и активов, юрист-судебник

Юридическая компания Привилегия права

Спасибо, что дочитали нашу историю до конца. Мы же старались -) Будут вопросы, комменты или вам нужен наш профессиональный совет, звоните или пишите, мы всегда трепетно относимся к нашим клиентам.

https://privilegi.ru/kak-osporit-sdelki-dolzhnika-v-bankrotstve-chast-2

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d0393151ede530d6121e7b9/kak-osporit-sdelki-doljnika-v-bankrotstve-chast-2-neravnocennoe-vstrechnoe-ispolnenie-5f994f585142496dd1d6929a

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.