Неравноценное встречное исполнение

Содержание

Подозрительные сделки в банкротстве. Часть 1

Неравноценное встречное исполнение

Банкротство физических и юридических лиц сопряжено с рядом вопросов, касающихся имущества должника. Одним из важных моментов при банкротстве является осуществление сделок должником в течение 3-х лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. Данный период может именоваться периодом подозрительности.

Так, согласно законодательству о банкротстве есть два типа подозрительных сделок:

  • сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
  • сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Самыми распространенными сделками, попадающим под оспаривание, являются сделки по отчуждению имущества (договоры купли-продажи, договоры дарения). Но не только они могут попасть в зону риска.

К таким сделкам могут относиться и возврат долга одному из кредиторов, и заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного, банковские операции, выплата заработной платы, в том числе премии, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения и другие.

Наиболее уязвимыми являются сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Если будет доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе если цена этой сделки существенно занижена по сравнению с аналогичными сделками, она будет признана судом недействительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов – более сложная для доказывания ее подозрительности, она должна отвечать следующим признакам:

  • сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  • в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, т.е. лишь про доказанности всей совокупности вышеназванных обстоятельств возможно оспорить сделку.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимается существенное уменьшение стоимости или размера имущества должника, либо увеличение задолженности должника, которые привели к полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается при наличии совокупности следующих обстоятельств:

  • на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (т.е. должник перестал исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, и размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость его имущества);
  • сделка совершена при наличии одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечень этих условий весьма обширный. К ним относятся:

  • безвозмездность сделки;
  • совершение сделки в отношении заинтересованного лица;
  • сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;
  • стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;
  • должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения;
  • должник скрыл свое имущество;
  • должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы;
  • в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  • после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при доказанности неплатежеспособности и одного из вышеперечисленных условий, сделка будет признана недействительной, что означает возврат всего полученного по такой сделке в конкурсную массу.

Именно поэтому наши юристы рекомендуют при совершении той или иной сделки анализировать свое финансовое положение и предусмотреть все связанные со сделкой возможные риски. А Вы проводите финансовый и правовой анализ предстоящей сделки?

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5f1180b5dcb31a21da62c6da/podozritelnye-sdelki-v-bankrotstve-chast-1-5f435086ec8ffe34a040fbaf

Признание судом сделки, совершенной должником, недействительной по ст. 61.2 Федерального закона

Неравноценное встречное исполнение

Возможность признания сделок в процессе банкротства юридического лица недействительными направлена, в первую очередь, на защиту интересов кредиторов. Для этого закон наделил уполномоченные инстанции правом изъять те активы, которые были выведены в нарушение гражданско-правовых норм. Порядок признания сделок недействительными регулируется положениями ст. 61.2 127-ФЗ.

Структура и содержание статьи

Ст. 61.2 посвящена оспариванию сделок юридического лица в ходе процедуры признания его финансовой несостоятельности.

Под оспариванием сделок юридического лица подразумевается аннулирование договорных условий и его правовых последствий.

Рассматриваемая статья состоит из двух пунктов. В п. 1 указаны объективные критерии для оспаривания сделки юрлица. Это неравноценность встречного исполнения.

Сделки обжалуются непосредственно в ходе процесса о банкротстве юрлица. Обычно такие ходатайства рассматриваются арбитражным судом, в котором рассматривались дела о признании несостоятельности. Также заявитель, который не имеет статуса управляющего, вправе подать иск в мировой суд.

При этом копии заявления об оспаривании сделок должны быть переданы в пользу всех потенциальных участников процесса. Сделки должника в ходе банкротства могут быть оспорены управляющим, уполномоченным органом, кредитором и контрагентом по заключенному договору.

Кредиторы наделены правом самостоятельного оспаривания сделок должника, включения данного вопроса в повестку дня кредиторского собрания и отправки предложения управляющему по передаче иска в суд.

Правовыми последствиями обжалования сделки является:

  1. Договорные обязательства утрачивают свое правовое значение.
  2. Активы, переданные в рамках оспоренного контракта, изымаются и перенаправляются в конкурсную массу.

В процессе признания банкротства юридического лица обжалуются договоренности, которые прямо влияют на права и обязанности компаний:

  1. Изменения окладов и премиальных.
  2. Списание имеющихся обязательств.
  3. Списание налогов и сборов.

В особом порядке обжалуются договоренности, которые были заключены не должником, а иными лицами за его счет: в частности, зачет задолженности займодателем, изъятие активов, перечисление выручки от продажи юридического лица.

Гражданско-правовые сделки, результатом которых стал переход активов юрлица к третьим лицам, также могут быть обжалованы. В этом случае участником процедуры обжалования становится новый собственник.

Процесс обжалования договоренностей в процессе несостоятельности юридических лиц обладает собственными особенностями. В данном случае стоит учитывать не только положения ст. 61.2 127-ФЗ, но и Постановление Президиума ВАС РФ от 2009 года №32, Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 2010 года.

Таким образом, в процессе признания юридического лица несостоятельным все совершенные им сделки подлежат оспариванию на общих и особых основаниях.

Признание судом сделки, совершенной должником, недействительной

Оспариваемые операции юрлица можно разделить на несколько групп:

  1. Подозрительные сделки.
  2. Договоренности с предпочтением. Основными признаками наличия договоренностей с предпочтением является то, что по их результатам одному из кредиторов было оказано больше предпочтений или удовлетворены претензии одного партнера в ущерб интересов других контрагентов. Например, долг перед определенной компанией был погашен в обход очередности.
  3. Недействительные.

Первые две разновидности гражданско-правовых сделок можно обжаловать по спецоснованиям, а третью – только на общих основаниях. В некоторых случаях управляющий в деле о банкротстве оспаривает сделку сразу по нескольким основаниям, чтобы суд наверняка принял его позицию и посчитал достаточной доказательную базу.

Признаку подозрительности соответствует множество договоров юридического лица. Основным критерием для отнесения сделки к подозрительной является подписание договоренностей с неравноценными встречными условиями. То, что встречное исполнение было неравноценным, определяется методом оценки обоснованности цены по договору. Именно по этому критерию можно оспорить сделку на основании п. 1 ст. 61.2 127-ФЗ.

Подобная неравноценность может определяться по схожим операциям, которые совершаются другими лицами на аналогичных условиях. В частности, речь идет о договорах, подписанных на нерыночных условиях по заниженной цене.

В случае если продажа имущества потенциально несостоятельной компании осуществлялась по регулируемым тарифам, то при определении обязательства неравноценным нужно учитывать действующие тарифы.

Такие неравноценные договоренности оспариваются в случае их заключения в течение года до начала банкротства или после начала процедуры.

Стоит отметить, что в 127-ФЗ приведены только специальные основания для признания сделок недействительными. Тогда как сделки также допускается оспорить с опорой на гражданско-правовое законодательство. К общим основаниям для оспаривания сделок по Гражданскому кодексу можно отнести:

  1. Если условия контракта нарушили положения закона.
  2. Операция противоречит нравственным основам.
  3. Договор является мнимым.
  4. Он подписан с недееспособным и малолетним лицом.
  5. Условия госконтракта вступают в противоречие с действительными интересами юрлица (обычно это извлечение прибыли).
  6. Сделка подписана под воздействием угроз, обмана или насилия.

Для того чтобы сделка была признана недействительной по нормам п. 1 ст. 61.2, не требуется ее исполнения обеими сторонами или одной из сторон сделки, так как неравноценность встречного исполнения может быть установлена на основе учета условий сделки.

Сделка должна быть заключена на существенно в худшую для должника сторону условиях и отличаться от цены, при которой им были совершены аналогичные сделки. При этом сопоставлять условия оспариваемого договора по рекомендациям ВАС следует не только с прочими сделками, подписанными должником, но и теми, которые были подписаны с прочими участниками оборота.

Также на основании п. 1 ст. 61.2 127-ФЗ можно оспорить сделки с формально равноценным исполнением, но только если должник на момент ее подписания понимал, что у его контрагента отсутствуют ресурсы для исполнения обязательств.

Стоит учитывать, что на основании п. 1 ст. 61.2 127-ФЗ не допускается оспаривание сделок, которые не предполагают встречное исполнение. Это например, договоры дарения, поручительства или залога. При их оспаривании нужно сделать упор на п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ или на общие основания по Гражданскому кодексу.

Признание судом сделки, совершенной должником в целях причинения вреда правам кредиторов, недействительной

По п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ могут быть оспорены сделки, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Недействительные сделки при признании банкротства юрлица определяются по трем основным критериям:

  1. Такие сделки нанесли ущерб имущественным интересам кредиторов.
  2. Должник ставил цели нанесения имущественного вреда кредиторам.
  3. Контрагент знал о недобросовестных намерениях должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС от 2010 года №63, суд может признать сделку недействительной только при одновременном соблюдении трех указанных условий.

В данном случае важное значение придается доказательной базе. Лицо, которое оспаривает данную сделку, должно доказать, что в результате нанесенного ущерба существенно уменьшилась стоимость активов юрлица, а его задолженность перед кредиторами увеличилась. В результате такое положение привело к формированию предпосылок для банкротства юрлица.

Договоренности, которые не допускается обжаловать в ходе процедуры банкротства, разделяются на две разновидности:

  1. Те, которые находятся под законодательным запретом для обжалования. В частности, это договоры, заключенные в результате торгов; стандартные соглашения по передаче активов или приему обязательств на сумму, которая не превышает 1% от стоимости активов; договоры, по результатам которых компания получила адекватное встречное исполнение.
  2. Операции с истекшим сроком давности для оспаривания. В отношении п. 1, 2 ст. 61.2 предусмотрены разные сроки исковой давности. Если сделку можно одновременно оспорить по нескольким основаниям, то применяется больший срок давности в течение 3 лет.

В каких ситуациях предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

Потенциального банкрота могут обвинить в том, что он имел намерения причинения имущественного вреда кредиторам при соблюдении одного из следующих условий, которые перечислены в п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ:

  1. По результатам выполнения договорных условий компания приобрела признаки неплатежеспособности, и это стало одной из причин инициации процедуры признания ее финансово несостоятельной.
  2. На момент подписания договора компания уже имела финансовые затруднения, сложности при взаиморасчетах с кредиторами и была на грани банкротства.
  3. Сделка была безвозмездной и не предполагала оплату в пользу должника.
  4. Сделка заключена для выгоды заинтересованного лица.
  5. Она была заключена для выплаты доли одному из участников компании.
  6. Если стоимость передаваемого имущества в рамках сделки превысила 20% от совокупной оценки активов юрлица.
  7. Если в процессе операции должником было изменено место регистрации, скрыты активы, искажена отчетность, была допущена халатность из-за уничтожения бухгалтерских документов.
  8. Если фактически компания-должник продолжила распоряжаться имуществом (влиять на его местонахождение, передавать его в аренду или залог и пр.), которое перешло к другому собственнику незаконно.

Тогда как контрагента должника по совершаемой сделке могут обвинить в неблагонадежных намерениях при условии, что он выступает заинтересованным лицом (например, учредители обеих компаний имеют родственные связи или являются единым лицом) или обладал сведениями о сложном финансовом положении юрлица или сведениями о нарушении им интересов займодателей. Такая информация могла быть у контрагента из открытых источников: ведь все сведения о введении в отношении юрлица отдельных этапов банкротства (процедуры наблюдения, конкурсного производства и пр.) размещаются в открытом доступе.

Сделки, которые привели к причинению имущественного вреда должнику и его кредиторам, имеют более продолжительный период для оспаривания. Он составляет 3 года до начала процедуры банкротства или 3 года после.

Таким образом, статья 61.2 127-ФЗ предусматривает основания для признания договоров, подписанных компанией в стадии банкротства, недействительными.

По результатам оспаривания таких сделок отчужденное в их рамках имущество должника подлежит возврату в конкурсную массу и может быть направлено на погашение обязательств перед кредиторами. В рамках ст. 61.

2 127-ФЗ допускается оспаривание договоров, которые заключены на крайне невыгодных условиях для должника, существенно отличающихся от рыночных. Также по ним можно признать недействительными сделки, которые ухудшают имущественное положение банкрота и ущемляют права кредиторов.

Подозрительные сделки на антирыночных условиях по п. 1 ст. 61.2 127-ФЗ можно оспорить в течение года после их подписания, тогда как причиняющие вред кредиторам по п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ в течение 3 лет после их подписания. При оспаривании сделок суд проверяет наличие оснований для этого по п. 1, 2 ст. 61.2 127-ФЗ.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/fizicheskix-lic/stata-612.html

Защита от оспаривания сделки в процедурах банкротства. Особенности признания недействительными сделок с неравноценным предоставлением

Неравноценное встречное исполнение

Продолжая публикации по некоторым вопросам, связанным с отдельными аспектами банкротства, остановлюсь на теме признания недействительными сделок с неравноценным встречным предоставлением.

На самом деле многие даже не подозревают, что купив что-либо по цене ниже рынка, они могут легко оказаться в орбите процедуры банкротства продавца в качестве ответчика по заявлению финансового или конкурсного управляющего о признании такой сделки недействительной. Здесь я попытаюсь рассказать, как можно защищаться от оспаривания подобных сделок, а также, что делать, чтобы, заключив сделку, шанс её оспаривания по данному основанию был бы минимален.

Понятие сделки с неравноценным встречным предоставлением

Тот, кто занимается банкротством, знает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные основания для признания определенных сделок недействительными.

В общем, таких оснований три: заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам (ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), сделки с предпочтением (ст. 61.

3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сделки с неравноценным встречным предоставлением (ч.1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ч.1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает:

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Несмотря на простоту формулировки, как будет видно далее, иногда суды допускают ошибки. Для формирования правильной и убедительной правовой позиции при защите от требования о признании сделки по данному основанию недействительной необходимо все же подробно разобрать все признаки порочности такого вида сделок.

Первое, что бросается в глаза, это отсутствие требования знания контрагентом должника того обстоятельства, что должник неплатежеспособен. Иначе говоря, самого по себе объективного факта неравноценности встречного исполнения достаточно, чтобы удовлетворить требование об оспаривании сделки. Так, в п.

9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее – ППВАС № 63) разъясняется, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, следует помнить, что занижение стоимости приобретаемого имущества в договорах или его покупка по явно заниженной стоимости всегда содержит риск признания таких сделок недействительными в случае банкротства продавца.

Следующим важным моментом являются признаки неравноценности.

Подчеркну, что здесь следует понимать, что анализируемая норма не говорит просто о несоответствии цены сделки рыночной цене, а необходимо исследовать стоимость предоставления именно в сравнимых обстоятельствах с учетом условий и обстоятельств такого предоставления.

Как ни странно, как раз непонимание данного момента является причиной неправильных судебных решений. Это конечно, простительно для тех КУ и ФУ, которые, например, в апелляционной жалобе просят признать недействительным решения суда первой инстанции, но недопустимо для судей.

Временной промежуток подозрительности по данной категории сделок составляет один год до  принятия заявления о признании банкротом. Если аналогичная сделка совершена за пределами этого временного промежутка, то она может быть признана недействительной уже по правилам ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но это уже совсем другая история.

Теперь можно перейти к обзору некоторых судебных актов по оспариванию сделок по мотивам неравноценности встречного предоставления. В них как раз можно найти ответы на вопросы адекватной защиты от заявлений КУ, ФУ или кредиторов о признании таких сделок недействительными.

Определение СКЭС ВС РФ от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-8671 (2)

Данное определение, на мой взгляд, является очень важным, так как оно показывает, как можно исказить смысл существования самой нормы, что было сделано нижестоящими судами, а также, что важно выяснять для определения неравноценности встречного предоставления.

Решения нижестоящих арбитражных судов, коими являлись АСГМ, 9 ААС, АС МО, являются образцами слепого и бездумного применения нормы права, которое было исправлено лишь СКЭС ВС РФ.

Гражданка купила у АО, которое было через некоторое время признано несостоятельным, квартиру. Квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн. руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс. руб.), остальная сумма (467 тыс. руб.) была оплачена  самостоятельно.

Стороны согласовали цену квартиры в размере 3 890 000 руб. Согласно заключению, сделанному в рамках проведения судебной экспертизы по обособленному спору, рыночная цена квартиры на момент ее продажи составляла 5 461 673 руб.

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем на основании положений ч.1 ст. 61.

2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признали ее недействительной.

Как мы видим простой гражданин приобретя квартиру, оказался в орбите процедуры банкротства, и, более того, суды столичного региона с легкостью признали сделку недействительной и удовлетворили требования КУ, взыскав с него  1 571 673 рубля в пользу должника.

Да, как мы помним, ППВАС № 63 не требует недобросовестности контрагента должника, а одного лишь объективного факта неравноценности встречного предоставления. В данном деле суды не учли то, что ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требует внимания не только к цене, но и учитывать сравнимость обстоятельств.

Гражданке повезло, что СКЭС ВС РФ направило внимание судов на данные требования закона. Отменяя акты нижестоящих судов, ВС РФ исходил из следующего:

…помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на всем протяжении рассмотрения обособленного спора Черемисина М.А. в своих отзывах и возражениях на иск конкурсного управляющего ссылалась на то, что спорная квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн. руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс. руб.

), остальная сумма (467 тыс. руб.) была оплачена заявителем самостоятельно. Соответствующие условия о порядке оплаты содержались в п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи.

При получении кредита в ПАО «Сбербанк России» производилась оценка приобретаемой квартиры и согласно результатам оценки ее цена соответствовала сумме, указанной в договоре.

По мнению судебной коллегии, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках 3 отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. При этом конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что Черемисина М.А. являлась аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно.

Таким образом, из данного определения следует, что иногда при оценке сделки, как подозрительной, даже по мотивам неравноценности встречного предоставления имеет значение отсутствие недобросовестности контрагента должника. Оно подлежит учету именно в связи с тем, что норма требует исследования заключения сделок в сравнимых обстоятельствах.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580

Как Вы думаете, если продается один автомобиль обстоятельства его продажи сравнимы с продажей сразу шести автомобилей единым лотом? Следует ли договора, совершенные в один день по продаже шести автомобилей, как шесть отдельных договоров или как продажу шести автомобилей единым лотом? Следует ли определять неравноценность встречного предоставления по каждому из таких договоров в отдельности или определять неравноценность встречного предоставления по единому лоту? Именно данная правовая проблема и рассматривалась ВС РФ. Это определение очень интересно, так как дает пищу для размышлений и хороший ориентир для любого практика, кто защищает ответчиков по подобным обособленным спорам.

Посмотрим на факты данного дела.

Источник: https://pravorub.ru/articles/96895.html

Последствия недействительности сделки при неравноценном встречном исполнении, или Как обратить неравноценность себе во благо

Неравноценное встречное исполнение

Очередной интересный казус случился в деле о банкротстве, о котором я уже дважды писал на Закон.ру (“Как лишить должника-банкрота права требовать с лизингодателя причитающиеся выкупные платежи, уплаченные за возвращенное лизинговое имущество” и “Верховный Суд ненароком одобрил схему вывода имущества в преддверии банкротства?”).

В результате рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника суд установил неравноценность встречного исполнения со стороны покупателя имущества должника, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности, присудив несостоявшемуся покупателю не стоимость учиненного им неравноценного исполнения, а полную стоимость имущества, являвшегося предметом сделки.

Фабула обособленного спора следующая. Должник, находящийся в процессе ликвидации, провел торги по реализации имущества и по результатам торгов заключил с победителем договор купли-продажи.

Оплата реализованного имущества осуществлена покупателем частично денежными средствами (задаток за участие в торгах), в оставшейся части – посредством передачи простых векселей должника, приобретенных победителем торгов у третьих лиц (отступное).

Передача векселей осуществлялась сторонами практически по номинальной стоимости. 

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве оспорил договор купли-продажи (выводы суда относительно данной сделки содержатся начиная с последнего абзаца стр. 24 определения).

При рассмотрении обособленного спора была проведена комплексная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости простых векселей. Экспертизой установлено, что рыночная стоимость простых векселей составляет около полутора процентов от их номинала.

В результате суд сделал вывод о том, что имеет место неравноценное встречное исполнение, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом покупатель не мог не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Фактически установив основания для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд тем не менее признает ее недействительной по пункту 1 той же статьи и применяет последствия недействительности, а именно:

– обязывает покупателя возвратить должнику имущество;

– восстанавливает задолженность должника перед покупателем в размере полной цены сделки.

Как мне кажется, суд некорректно применил последствия недействительности сделки в части восстановления задолженности должника перед покупателем по той причине, что отсутствует обязательство, которое можно было бы восстановить.

Восстановление обязательства предусматривается на случай совершения должником действий, направленных на прекращение обязательства, в том числе путем предоставления отступного. В рассматриваемом же случае должник таких действий не совершал, и недействительными они не признавались.

Напротив, именно покупатель совершил действия, направленные на прекращение его обязательства по оплате приобретаемого имущества – передал в качестве отступного простые векселя. Следовательно, суд восстановил обязательство неизвестного происхождения.

Но основной вопрос даже не в этом. Суд установил неравноценность встречного исполнения, то есть то, что покупатель приобрел право на имущество стоимостью 10 условных рублей, уплатив за него 1 условный рубль.

Здравый смысл навязчиво шепчет мне, что последствием признания договора купли-продажи недействительной сделкой к должнику должно вернуться имущество, а покупатель должен получить право требовать с должника стоимости исполненного им, то есть 1 (одного) условного рубля, а не всех десяти.

Иное неизбежно приводит к возникновению у покупателя неосновательного обогащения в размере разницы между исполненным им и присужденным ему.

Было бы крайне интересно услышать относительно данного казуса мнение уважаемых коллег – специалистов в области банкротства: что это – судебная ошибка или сыграло свою роль то обстоятельство, что в качестве отступного покупателем передавались простые векселя должника, вследствие чего суд мог расценить действия сторон сделки как зачет встречных однородных требований и восстановить задолженность именно по векселям? Предпосылок для такого вывода определение суда не содержит, более того, это в корне опровергало бы вывод суда о неравноценности встречного исполнения, тем не менее иных объяснений я пока не вижу.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2016/08/22/posledstviya_nedejstvitelnosti_sdelki_pri_neravnocennom_vstrechnom_ispolnenii_ili_kak_obratit_neravn

Как оспорить сделки должника в банкротстве. Часть 2

Неравноценное встречное исполнение
Всем привет!

В прошлый раз мы начали говорить о таком важном инструменте для возврата денежных средств в конкурсную массу, как оспаривание сделок (ссылка на статью: Как оспорить сделки должника в банкротстве. Часть 1. Сделки с предпочтением).

Будь Вы кредитор, деньги которого выведены должником, вместе с остальными его активами, посредством заключения ряда сомнительных договоров в предбанкротный период, или же сам должник, не собирающийся платить по счетам своих контрагентов, – юридическая грамотность полезна всем! Напомню, в настоящем цикле я намерена рассказать Вам о каждом, без исключения, основании для признания судом сделок недействительными. И сегодня мы поговорим о сделках с неравноценным встречным исполнением. Поехали?Нормы закона – понятие, без которого судебная система выродилась бы в суд Линча… Краеугольный камень профессии и просто стоящая штука, поверьте)). Разумеется, судьи далеко не всегда опираются на нормы закона (а если точнее, в самом законе существуют способы на эти нормы не опираться, ведь вариативность является признаком любой сложно организованной системы, чего уж говорить о «правосудии»?). Однако знать их стоит!

Итак, доказывая в суде совершение должником ряда сделок с неравноценным встречным исполнением, мы подразумеваем в первую очередь вывод активов компании-банкрота в пользу ее бенефициаров. Разберем подробно!

Ссылаясь на ст. 61.2 п. 1 ФЗ о Банкротстве мы можем оспорить сделки должника при наличии двух условий:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве или после его принятия. 2. Доказан факт неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки. Например, если цена отчуждаемого актива должника существенно ниже (или выше!!!) среднерыночной на момент заключения договора/контракта. При этом существенной признается разница в 25 и более %. Вроде не сложно, да? Но как определить объективную рыночную стоимость имущества, выполненных работ или оказанных услуг? Например, если я иду лечить зуб, оказанная мне услуга дантиста бесплатна в поликлинике, но также может быть продана мне за 10, 20, 30, 40, 70, 160 тысяч рублей… Ряд можно продолжить. Другой пример (совсем абсурдный): Джаспер Джонс продал картину с изображением американского флага (30 х 45 см., холст, масло) за ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ! Или Роберт Райман, команда которого сумела доказать публике, что белый холст является произведением искусства, реальная рыночная стоимость которого составляет 20.6 млн долл…

Тут нет подвоха – все цифры корректны (!!!!). Рыночной стоимостью объекта или услуги по факту является та, за которую он был продан. Конкуренция поддерживает экономику (я заметила, что чем абстрактнее понятие, тем в большей «поддержке» оно нуждается))), как черепаха поддерживает трех слонов, поддерживающих землю…

Да, вне сомнения, вопрос определения рыночной стоимости объекта или услуги стоит доверить профессионалам))). Не мудрено в таком случае, что именно экспертизой зачастую определяется решение судов… Поговорим об этом?

Экспертиза среднерыночной стоимости объекта или услуги хороша при наличии четкого коридора цен на аналогичные товары.

Допустим, если речь идет о хлебе или гречке, тут все понятно! Экспертная группа сопоставит стоимость проданной вами пачки крупы со средней ценой аналогичного продукта в розничной продаже и легко выявит неравноценность встречного предложения в Вашем случае.

Но если отчуждаемым активом по сделке является объект или услуга, не подпадающая под фиксированный ценовой коридор, то определить объективную рыночную стоимость существенно сложнее…

Однако экспертиза все равно даст однозначный ответ, а вот какой он будет зависит от… (ваши предположения??!!)

Приведу пример из собственной практики: у нас сейчас в работе есть кейс, где стоимость отчужденного актива по сделке оценивалась двумя экспертными группами. Так вот, эксперты со стороны истца оценили спорное имущество в 20 млн руб.

, а эксперты со стороны ответчика – в 250 млн руб. Кому верить? Суд назначает третью экспертизу, судебную. В качестве экспертной группы указывает компанию, которую ни одна из сторон не заявила. А дальше так: кто быстрее бегает, и больше платит, того и победа…

Ну вы меня надеюсь поняли))).

ВАЖНО:для признания сделки недействительной по ст. 61.2 п. 1 ФЗ не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий договора.

Давайте рассмотрим вышесказанное на примере признания недействительным соглашения об отступном путем цессии и возврата в конкурсную массу 92 685 041 руб.
В августе 2016 г. принято к производству заявление о признании общества «Комфорт Строй», осуществлявшего строительство жилых и нежилых объектов недвижимости, несостоятельным. В 2018 г.– застройщик признан банкротом. В целях формирования конкурсной массы исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Комфорт Строй» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии (от 2016 г.), заключенного между должником и банком «БФГ-Кредит». Для того, чтобы лучше уяснить суть оспариваемой сделки, нам придется вернуться в далекий 2013 г., когда должником были подписаны два документа, представляющие для нас интерес: 1. Между обществами «Новградстрой» (застройщик) и «Комфорт Строй» (участник) в ноябре 2013 г. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить дом на 267 квартир (общая площадь – 12 799.57 кв. м), а после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Со своей стороны, Комфорт Строй (участник) обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 2. Для исполнения своей части обязательств по первому договору должник заключает кредитное соглашение с банком «БФГ-Кредит», по условиям которого банк обязуется предоставить обществу Комфорт Строй денежные средства в размере 300 000 000 руб. В качестве обеспечения возврата кредита, процентов, неустоек и т.д., заемщик предоставляет банку залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома на 267 квартир (см. пункт 1). Какую-то часть денежных средств должник банку возвратил, т. к. стороны подтвердили, что на март 2016 г. остаток задолженности заемщика перед БФГ-Кредит по договору от 2013 г. составил 159 661 005 руб. И вот тут-то мы и переходим к той самой подозрительной сделке с неравноценным встречным исполнением. В марте 2016 г. (т. е. за четыре месяца до принятия к производству заявления о признании общества «Комфорт Строй» банкротом) между должником и банком заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательства должника по кредитному договору от 2013 г. В качестве отступного должник передает кредитору право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между должником и обществом Новградстрой, на 58 строящихся квартир (из 267, напомню). Таким образом, обязательства должника перед кредитором частично прекращаются (на сумму 92 685 041.60 руб.) и засчитываются в оплату основного долга по кредитному договору, тогда как сумма основного долга Комфорт Строй перед банком установлена теперь в размере 66 975 963.40 руб. Именно эту сделку арбитражник должен был оспорить, восстановить задолженность Комфорт Строй перед банком в размере 92 685 041 руб., а также истребовать у КБ «БФГ-Кредит» в конкурсную массу должника права на 58 квартир, ссылаясь на ст. 61.2 п. 1 ФЗ о Банкротстве.

Суд исковое требование удовлетворил в связи со следующим:

1. Сделка является недействительной, поскольку совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (в марте 2016 г., т. е. за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника). 2. При заключении спорного договора сторонами была согласована стоимость переданных по правам участников долевого строительства в размере 92 685 041,60 руб. Однако, согласно заключению судебной экспертизы (!!!) рыночная стоимость переданных по соглашению прав участников долевого строительства на дату заключения сделки составила 157 950 018 руб. Цена данной сделки существенно (более чем в полтора раза), отличается от рыночной стоимости переданного имущества в худшую для должника сторону. Действия сторон были классифицированы, как злоупотребление правом, в связи с чем соглашение об отступном признано судами трех инстанций недействительным. Скачать судебную практику по данному делу можно тут:

Источник: https://privilegi.ru/kak-osporit-sdelki-dolzhnika-v-bankrotstve-chast-2

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.