Неустойка по договору займа судебная практика

Взыскание задолженности по договору займа в 2021 году: между физическими лицами, судебная практика, с процентами

Неустойка по договору займа судебная практика

Должник не отдает взятые взаймы средства. Он кормит вас «завтраками», просит войти в его положение и подождать еще немного, хотя срок возврата истек давно. Взыскание задолженности по договору займа через суд — верный способ заставить заемщика исполнить свои обязательства.

Я расскажу, как действовать, если долг вам не возвращают и договориться мирно не удается. Приведу примеры из сложившейся судебной практики, бланки заявлений для взыскания долга и процентов и образцы заполнения.

Из статьи узнаете, как сформулировать свои требования и привести убедительные доказательства, в какой суд обращаться и какой порядок соблюдать.

О чем говорит судебная практика

При просрочке по договору займа (ДЗ) вы вправе прибегнуть к судебной защите нарушенных интересов. По данной категории дел неуклонно растет количество обращений заинтересованных лиц в суды с требованием о взыскании с заемщиков и их поручителей денежных сумм, неустойки и процентов за просрочку возврата займа.

Как показывает практика, исковые требования к должникам в основном являются обоснованными, основная часть исков судами удовлетворяется. Приведенный ниже краткий обзор судебной практики позволит вам выяснить, как именно применяются нормы действующего законодательства при рассмотрении реальных судебных споров.

Обзор судебной практики позволяет сделать следующие выводы:

  1. ДЗ считается заключенным на фактически переданное количество заемных средств, даже если в нем указана иная сумма — дело № А29-6477/2013 (исковые требования удовлетворены в полном объеме), дело № А28-12059/2012 (в удовлетворении иска отказано, не предоставлены письменные доказательства передачи средств), дело № А67-479/2013 (удовлетворено встречное требование ответчика, в деле нет свидетельствующих о наличии средств у заимодавца доказательств).
  2. Не заключенный в письменной форме ДЗ не лишает истца права ссылаться на иной документ, подтверждающий передачу определенной суммы — дело № А58-96/2013 (расходный ордер может служить доказательством при условии содержания в нем всех существенных условий ДЗ).
  3. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика — дело № 12-КГ15-3 (иск удовлетворен, заемщиком не доказано иное).
  4. Сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении ДЗ — дело № 33-43695/2015 (ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования, такие как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно).
  5. Указанная в ДЗ сумма в валюте не влечет ничтожности договора займа — дело № 33-47493/2015 (иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом ДЗ на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ).
  6. Перечисление денежных средств третьим лицам не может служить основанием для признания займа безденежным, если такое перечисление состоялось по указанию заемщика или с его согласия — дело № А45-24508/2015 (перечисление на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по ДЗ).
  7. ДЗ законодательно является возмездным — дело №2-925/2019 (если требований о взыскании процентов не заявлено, то оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется).
  8. В судебной практике встречаются противоречивые решения о прекращении заемного обязательства — дело № 46-В10-20 (в случае неисполнения решения суда нельзя считать договор исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным), дело № 33-3267/2009 (при досрочном взыскании суммы долга суд фактически расторгает ДЗ, его действие прекращается с момента вступления решения суда в законную силу).
  9. В случае неисполнения судебного решения можно повторно обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов по неисполненному ДЗ — дело № 33-272/2016 (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств).
  10. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), но по ДЗ в удовлетворении исковых требований чаще отказывают — дело № 2-318/2019 (требования заявлены в связи с нарушением имущественного права), дело №2-1691/17 (требования не были обоснованы).

Источник: https://tvoepravo.com/blog/vzyskanie-zadolzhennosti-po-dogovoru-zajma

Как взыскать долг по договору займа через суд?

Неустойка по договору займа судебная практика

Кстати: Мы проводим онлайн-консультации.
Надёжно, экспертно, конфиденциально. Подробнее

Всем известная русская пословица «Долг платежом красен» раньше означала, что купцы, давая деньги в долг, требовали возвратить их с процентами. «Красен» употрелялось в значении «хорош». Дал 100 рублей, а через некоторое время получил обратно 130 рублей, не правда ли хорошо?

Конечно! Но только в случае, если заёмщик планирует расплачиваться. К сожалению, не редкость, когда, получая определённую сумму в долг, должник начинает уклоняться от погашения обязательства.

Тем самым когда-то хорошие друзья и товарищи или даже родственники становятся врагами.

Что интересно, должники оказываются также обиженными на заимодавцев, считая, что они необоснованно проявляют напористость и требуют возврата денег, когда они в общем-то не так уж сильно в них нуждаются.

Поэтому, многие придерживаются правила, давать в долг только ту сумму, которую они готовы подарить этому человеку, чтобы одновременно и помочь, и в случае невозврата не испытывать обманутых ожиданий.

А что думаете на этот счёт вы?

Одалживайте ровно столько, сколько можете простить

Договор займа

Сегодня на примере одного из наших судебных дел мы расскажем о том, как через суд взыскать долг по договору займа.

Наш доверитель решил выручить своего знакомого и одолжил ему вполне не малую сумму денег, в размере 2 550 000 рублей. Стороны подписали стандартный договор займа, по которому должник взял на себя обязательство возвратить долг не позднее 31 декабря, с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 20 % годовых.

Ни до 31 декабря, ни после должник не погасил даже и части займа. Наш доверитель неоднократно напоминал о сроках погашения, просил возвращать денежные средства хотя бы небольшими частями. Должник же всё время его уверял, что вот-вот у него всё наладится и он сразу же погасит весь долг. Следующим этапом было полное игнорирование всех звонков и сообщений.

Поэтому наш доверитель Юрий решил действовать уже в рамках правового поля и, проконсультировавшись с нашими юристами, направил должнику телеграммой официальную претензию с требованием погасить долг. Телеграмма была вручена лично в руки должнику.

Никакого ответа на неё не поступило, дожник совсем перестал выходить на связь и взаимодействовать каким-либо образом с нашим доверителем.

Поэтому через месяц мы обратились с исковым заявлением в суд, и помимо займа и процентов за пользование денежными средствами потребовали также взыскать проценты за неправомерное удержание денег и судебные издержки.

Так, в соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик в свою очередь принимает на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученные денежные средства в соответствии со сроками и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Подтверждением договора займа и его условий может являться расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Скачать образец расписки о получении денег можно в статье: Расписка о получении денежных средств.

Проценты за пользование денежными средствами

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, если такие условия отсутствуют, то размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, которая была установлена в соответствующих периодах. При этом начисление процентов на проценты не допускается.

Расчёт процентов за пользование деньгами производится со дня получения займа до даты предполагаемого погашения, указанной в договоре.

Для расчёте процентов можно воспользоваться онлайн калькулятором, в котором ключевые ставки за нужные периоды времени будут отражаться автоматически.

В данном случае в договоре займа было чётко прописано – размер процентов за пользование денежными средствами составляет 20 % годовых, что составляет 872 992 рубля 50 копеек.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств

Проценты за неправомерное удержание денежных средств (неустойка) также рассчитываются в соответствии с условиями договора займа. Если договором это не предусмотрено, то подлежат уплате проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, со дня, когда деньги должны были быть возвращены, до дня возврата заимодавцу (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

А статья 395 ГК РФ указывает, что размер процентов определяется также ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае в договоре была согласована неустойка, и она составляла 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Но устоит учитывать, что ответчик может ходатайствовать об уменьшении размера неустойки, и если суд посчитает, что её величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то он может уменьшить её размер.

При этом, доказывать несоразмерность должен ответчик, она может выражаться в том, что возможный размер потенциально возможных убытков кредитора из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доводы о тяжёлом финансовом положении и других долгах не могут быть основаниями для снижения судом неустойки.

При оценке соразмерности суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное использование чужих денежных средств не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Обращаем ваше внимание, в договоре нельзя прописать условия, согласно которым неустойка не может быть уменьшена судом, а должна быть взыскана только в полном размере в соответствии с расчётом. Такое условие будет являться ничтожным.

Таким образом, размер наших исковых требований с учётом всех процентов и судебных издержек составил 3 848 613 рублей 98 копеек. В ходе слушаний по делу мы уточняли свои требования, пересчитывая неустойку на новую дату судебного заседания.

Решение суда о взыскании долга

Данное дело было вполне стандартным, не было вопросов относительно подписей в договоре, толкования условий договора, уступки права требования и других сложностей. Ответчик не отрицал, что не исполнил свои обязательства должным образом, единственное, что он требовал, это уменьшить сумму неустойки и величину судебных расходов.

Суд принял во внимание ходатайство ответчика и уменьшил неустойку до 300 000 рублей, а также сократил судебные издержки.

Суд взыскал в пользу Юрия 3 766 046 рублей 10 копеек.

Решение суда о взыскании долга, процентов и неустойки

Через несколько дней судья изготовила мотивированное решение и через месяц оно вступило в законную силу. Ответчик не стал его обжаловать. Мы получили исполнительный лист и сдали его судебным приставам для принудительного исполнения.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств Если вам также требуется взыскать денежные средства по договору займа или по расписке, вы можете обратиться к нашим юристам по номеру: + 7 (495) 722-99-33 или через WhatsApp.

Источник: https://www.planeta-zakona.ru/blog/vzyskanie-dolga-po-dogovoru-zayma-sudebnaya-praktika.html/

Как снизить проценты по микрозайму в 10 и более раз – пример из судебной практики

Неустойка по договору займа судебная практика

Уверен, что многие читатели данной статьи не понаслышке знают о высоких, порой даже грабительских, процентах микрофинансовых организаций (далее – МФО), но не все так плохо, как кажется.

Из практики

26 ноября 2018 года (данная тема по-прежнему актуальна) удалось добиться очень выгодного для клиента МФО решения суда, а именно более чем в 10 раз снизить сумму процентов, начисленных по договору займа от 2017 года.

МФО заявила требования о взыскании задолженности в размере 34 930 рублей, в том числе основной долг – 11 929,38 рублей, проценты –
23 000,62 руб.

Однако суд решил удовлетворить требования МФО частично, а именно взыскать с ответчика 3 290 руб. по основному долгу и проценты в размере 2 283,36 руб. (ссылка на данное решение суда размещена далее по тексту). Учитывая изложенное, решил поделиться с уважаемыми читателями опытом и знаниями, которые позволят значительно снизить сумму долга перед МФО.

Из теории

Итак, немного «воды». В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Правомерны ли высокие проценты на длительный срок?

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, высокий процент МФО (например, 1,5% в день) подлежит начислению только на период возврата займа (например,1 месяц), а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (около 20% годовых).

Здесь необходимо обратить внимание на п.

9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года:

при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Ограничения в части начисления процентов внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г.

№ 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые вступили в силу через 90 дней со дня публикации.

Соответственно, проценты по договорам микрозайма, заключенным до 29 марта 2016 года, однозначно подлежат расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России.

Однако порой удается пересчитать проценты и по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года (о чем и написана данная статья).

Расчет задолженности

Например, договор микрозайма заключен 1 ноября 2015 года. Сумма займа 10000 рублей. Плата за пользование суммой займа составляет 1,5% в день. Срок возврата 15 ноября 2015 года.

Исходя из вышеуказанных условий проценты за пользование займом в период со 2 по 15 ноября 2015 года (14 дней) составили 2100 руб.

10000 / 100 * 1,5 = 150 руб. в день

150 * 14 = 2100 руб.

Далее подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данная ставка в 2015 году составляла 21,83% годовых.

Допустим клиент МФО пользовался суммой займа еще 30 дней.

21,83 / 365 = 0,060% в день

10000 / 100 * 0,060 = 6 руб.

6 * 30 = 180 руб.

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом в размере 10000 руб. за период с 1 ноября по 15 декабря 2015 года составит 2280 руб.

Как подготовить возражение

Соответственно, в случае, если МФО обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с вас задолженности по договору займа, Вам необходимо подготовить грамотное возражение относительно исковых требований со ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ, а также подготовить и приложить к возражению контррасчет задолженности в указанном порядке.

Также необходимо обратить внимание на требование МФО о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Размер данных требований также можно значительно снизить. В рассматриваемом в данной статье решении суда требование МФО о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей было удовлетворено судом частично – взыскано всего 500 рублей.

Для того, чтобы суд снизил взыскиваемые с вас расходы на оплату юридических услуг необходимо доказать суду, что размер данных расходов является неразумным и необоснованным.

В соответствии с п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Весомым доказательством в данном случае будет являться информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами вашего края или области. Данную информацию можно получить на сайте интересующей вас адвокатской палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

А вот и обещанная ссылка на вышеуказанное решение суда.

При возникновении вопросов, буду рад на них ответить и оказать необходимое содействие.

Также обращаю внимание, что погасить проблемный долг перед МФО на выгодных условиях можно и в досудебном порядке, о чем более подробно можете прочитать в данной статье “Как выбраться из «ловушки» микрозаймов?”

Кроме того, уверен, что читателям настоящей статьи также будут весьма интересны следующие публикации:

“Как выиграть суд у банка по кредиту”

“Как отменить судебный приказ, вступивший в силу”

“Срок исковой давности по кредиту. Когда начинает течь и основания для его прерывания”

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5df36c8cbd639600b1014901/kak-snizit-procenty-po-mikrozaimu-v-10-i-bolee-raz-primer-iz-sudebnoi-praktiki-5e1b368878125e00b1ea9088

Новая практика ВС по снижению неустойки

Неустойка по договору займа судебная практика

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

– говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

– отвечает интересам слабой стороны по договору;

– способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

– проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

– перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

– операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/7/15/novaya_praktika_vs_po_snizheniyu_neustojki

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.