Неустойка соразмерность последствиям

Содержание

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ), Обзор судебной практики от 18 июля 2016 года

Неустойка соразмерность последствиям

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о неустойке

Под неустойкой (штрафом,пеней) согласно п.1ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,поскольку неустойка относится к одному из способов обеспеченияисполнения обязательств (п.1ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призванастимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своихобязательств.

Соглашение о неустойке вобязательном порядке должно быть совершено в письменной форменезависимо от формы основного обязательства, несоблюдениеписьменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке(ст.331ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:

-Случаи взыскания неустойки (т.е.

четкий перечень, за чтопредусматривается уплата неустойки);

-Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты,ограничения и т.п.).

Неустойка также можетбыть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяютсяслучаи и порядок взимания неустойки.

Таким образом, неустойкабывает:

-Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашениистороны);

-Законной (когда оплата предусмотрена законом).

Независимо от виданеустойки должник, обязанный уплатить неустойку, можетходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такоеправо предусмотрено ст.333ГК РФ.

При несоразмерностинеустойки последствиям нарушения суд может снизить размернеустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда.Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки.

В качествепричин снижения неустойки могут выступать:

-Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства инезначительность нарушения;

-Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа вдва дня);

-Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;

-Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;

-Высокий размер (ставка) неустойки;

-Соотношение размера неустойки и основного долга;

-Злоупотребление правом со стороны кредитора.

Однако, сами по себе вотдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшениюнеустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороныкредитора, например, путем намеренного затягивания предъявлениятребования об уплате неустойки и об устранении допущенногонарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколькоразличных факторов.

Внастоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика пост.333ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практикасудов общей юрисдикции).

Рекомендуется кизучению:

-Ст.330-333Гражданского кодекса РФ;

-Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств” (п.60-68);

-Постановление Пленума ВАС РФ от22.12.2011 N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Обзор содержит следующиеразделы:

-Основания для снижения неустойки;

-Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333ГК РФ о снижении неустойки;

-Практика судов общей юрисдикции.

Основания для снижения неустойки

1. Основанием дляснижения неустойки может быть только явная несоразмерность размеранеустойки допущенному нарушению и его последствиям, получениекредитором необоснованной выгоды; иные факторы, в т.ч. тяжелоефинансовое положение должника, не являются основанием для снижениянеустойки.

1.1. Постановление Арбитражного суда Уральскогоокруга от 29.12.

2015 N Ф09-9289/15 по делу N А60-16657/2015

Исковыетребования:

Овзыскании неустойки, страховой премии.

Решение суда:

Исковые требованияудовлетворены частично.

Позиция суда:

Правила ст.

333ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплатенеустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенияобязательства.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностьюсуммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредиторутакой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмеримас нарушенным интересом.

Снижение неустойки судомвозможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиямнарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовыетрудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) немогут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований(постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10).

Судом апелляционнойинстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420385324

Последствия нарушений по обязательствам: что делать, если неустойка несоразмерна

Неустойка соразмерность последствиям

Несоблюдение условий договора – явление распространенное. Кроме возврата основного долга, как правило, оно предусматривает введение штрафных санкций, которые иной раз носят явно завышенный характер. В этой ситуации должник должен знать, как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка и нарушенные обязательства: общие положения

Чтобы заставить стороны более ответственно подходить к исполнению договоров, заключаемых в сфере экономики, в законодательстве предусмотрены определенные меры по обеспечению.

Начисление неустойки относится к их числу.

Это такая процедура, в ходе которой сторона, не выполнившая условия договора или осуществившая их не в полном объеме, обязана выплатить проценты, штрафы или пени потерпевшей стороне.

Порядок начисления и размер неустойки может быть прописан в контракте, а может быть определен по закону. Выплата ее объясняется, прежде всего, необходимостью компенсировать убытки, которые возникли, как следствие неисполнения договора. Поэтому при подсчете нужной суммы следует отталкиваться именно от соразмерности неустойки и материальных потерь.

Если таковая окажется завышенной, то судебным решением можно снизить размер установленной компенсации. Причем уменьшению подлежит и договорная, и установленная по закону неустойка. Правила и порядок осуществления этого процесса определены ГК РФ (ст. 333).

Самого понятия соразмерности неустойки ни в одном законодательном и подзаконном акте нет. Поэтому для определения отталкиваются от судебной практики. Можно сказать, что в судах выработаны основные принципы по данному вопросу:

  • Если одна из сторон нарушает законодательство, то теряет все преимущества в споре.
  • Для определения соразмерности за основу берется множество факторов, связанных с экономической ситуацией, как сторон-участниц, так и государства в целом.

Понятие соразмерность является сугубо оценочным, которое в первую очередь отталкивается от убежденности судьи.

Неустойка является одной из мер наказания за неисполнение обязательств

Как определяют соразмерность неустойки

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Если размер предполагаемой неустойки установлен договором, а не подсчитывается по закону, то данная сумма будет приоритетной при определении соразмерности. Но это не значит, что судом она не может быть изменена. При обращении в судебные инстанции будут учитываться следующие факторы:

  • Не является ли процент неустойки явно завышенным.
  • Существенное превышение размера неустойки над суммой понесенных убытков.
  • Временной отрезок, в течение которого договорные обязательства не исполнялись.

Кроме того, в качестве определяющих критериев будут приниматься во внимание следующие:

  • Средняя стоимость товаров и услуг в регионе.
  • Общая стоимость договора.
  • Ставка рефинансирования ЦБ на данный период времени.

Даже если размер неустойки оказывается меньше суммы основного долга, он все равно может быть уменьшен, исходя из представленных критериев.

Кроме того, Арбитражным Судом установлено, что для определения соразмерности за основу могут быть приняты не только факты, которые прямо влияют на последствия от нарушения обязательства.

К таковым могут отнести и произошедшие изменения в законодательстве, если они стали причиной дополнительных расходов, связанных с делом. Также может быть учтен и уровень инфляции в стране.

Все указанные критерии должны быть оценены только в совокупности.

Основными же из них для определения соразмерности остаются следующие:

  • Величина неустойки по отношению к сумме основного долга.
  • Чрезмерно завышенный процент.

Соразмерность неустойки определяется судом

Резюмируя, можно сказать, что критерии – это субъективные, оценочные категории. Они являются личностным решением судьи, который при его вынесении отталкивается от вышеперечисленных факторов.

Какие могут быть последствия при несоразмерности неустойки

При установлении факта явной завышенности неустойки можно рассчитывать лишь на ее снижение в судебной инстанции. Такой порядок возможен согласно ГК РФ (ст. 333). Но чтобы судья принял необходимое решение, определяемая величина должна соответствовать следующим критериям:

  • Несоразмерность, предлагаемая к изменению, должна быть очевидной.
  • Получение ее приведет к приобретению необоснованной выгоды истцом.

При разбирательстве в суде всегда необходимо учитывать, что снижение неустойки не является обязанностью судьи в рамках разбирательства дела. Это лишь его право. И для его осуществления от должника должна последовать письменная просьба.

В процессе принятия решения судья может снизить предполагаемый процент или осуществить расчет и определить конечную сумму, которая подлежит к уплате. Оспорить такое решение при апелляции очень сложно в силу того, что оно изначально опирается на внутреннюю убежденность судьи, ведущего дело.

При условии, что должник уже выплатил заявленную неустойку, у него пропадает право требовать ее уменьшения (в данном случае – возврата) в ходе основного судебного разбирательства. Для этого ему придется составить и подать отдельный иск, по которому ему могут быть возвращены потраченные деньги.

Способы доказательства несоразмерности неустойки

Чтобы судья принял во внимание нюансы дела и снизил неустойку, должнику надлежит в процессе заседания обратиться с соответствующим возражением. Далее все бремя доказывания, что потерпевшая сторона запрашивает неоправданно высокую сумму, лежит полностью на ответчике.

Ответчик может попробовать доказать несоразмерность неустойки

В качестве доказательств того, что неустойка явно несоразмерна возникшим последствиям нарушения обязательства, чаще всего учитывают следующие моменты:

  • Если в нарушении обязательства усматривается обоюдная вина истца и ответчика.
  • Должник находится в сложной экономической ситуации. Дополнительным плюсом будет наличие у него долгов перед другими кредиторами.
  • Иные лица, имеющие денежные обязательства перед ответчиком, не выполнили их.
  • Имущество и денежные накопления должника арестованы в ходе исполнительного производства.
  • Свой основной долг ответчик погасил в ходе судебных слушаний.
  • Ответчик является лицом – участником государственных программ.

Кроме того, будет нелишним представить данные об уровне инфляции на момент, когда возник факт невыполнения обязательств. Плюс стоит собрать сведения о размере годовых процентов по краткосрочным кредитам. Если между ними и процентами неустойки будет серьезный разрыв, то это – однозначный аргумент в пользу уменьшения компенсационной выплаты.

Но самым аргументированным способом доказательства будет расчет возможных убытков истца, которые последовали из-за невыполнения обязательств ответчиком, в которых будет хорошо видно, что они значительно ниже, чем сумма предполагаемой неустойки.

Правовые особенности

При возникновении дел, где рассматривается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны учитываться особые нюансы. К таковым относятся следующие моменты:

  • Если стороны, подписывая договор, указали в нем, что следование ст. 333 ГК РФ по определению суммы для них необязательно к исполнению, то такой пункт контракта будет признан судом как ничтожный.
  • При условии, что договором установлен предельный максимум и минимум для неустойки, не значит, что суд не имеет права изменить ее размер.

Неустойка может быть снижена при доказательстве ее несоразмерности

При составлении заявления со стороны потерпевшего лица должны быть соблюдены следующие требования:

  1. Оно пишется в произвольной форме. Примерный образец можно посмотреть в интернете.
  2. Приобретает характер обязательного, если в качестве должника выступают следующие лица:
  • Юрлицо, осуществляющее коммерческую деятельность.
  • Физическое лицо, занимающееся предпринимательством.
  • Некоммерческая организация при условии, что неустойка стала следствием ее стремления получить доход от своей деятельности.

Судья снижает неустойку по своей инициативе крайне редко. Если она возникла как следствие задолженности по алиментам, то уменьшению не подлежит.

Основные вопросы, связанные с начислением неустойки, регулируются статьями ГК РФ. На процесс этот влияет множество факторов. Поэтому, столкнувшись с подобной проблемой, необходимо в первую очередь подробно изучить законодательную базу.

О неустойке будет рассказано в видео:



Источник: https://MoyDolg.com/obyazatelstva/vidy/nesorazmernost-neustojki.html

Как уменьшить неустойку по договору законным способом

Неустойка соразмерность последствиям

Во время судебного разбирательства по спорам о нарушении договорных обязательств часто поднимается вопрос об уменьшении суммы неустойки.

Суды правомочны снижать её размер в силу конкретных указаний закона. Условия уменьшения неустойки закреплены в ГК РФ.

Обзор законодательства и актов судебного толкования будет полезен как для кредитора, так и для должника в спорном договорном правоотношении.

Что говорит закон?

Статья 333 ГК РФ является законодательным обоснованием для судей в вопросах снижения неустойки. Так, если нарушение обязательства происходит со стороны лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, то суд правомочен снизить размер неустойки. Для этого достаточно соблюдения 3 условий:

  • Должник ходатайствует об уменьшении.
  • Неблагоприятные последствия для кредитора и требуемый размер неустойки не являются соразмерными.
  • Если есть доказательства, что зачисление на счет кредитора неустойки в указанном размере принесет для неё необоснованную выгоду.

Важно упомянуть, что правила из статьи 333 ГК РФ применимы для всех случаев, когда законодательство закрепляет взыскание неустойки. В качестве примера можно привести Закон об ОСАГО или Закон о защите прав потребителей.

Определённая правовая позиция по этому вопросу сформировалась в и Конституционном суде. В его определении № 1363-О от 23 июня 2016 года указывается, что компетенция суда по снижению размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в первую очередь, направлена на установление баланса между объемом понесённого кредитором ущерба и мерой договорной ответственности должника.

Снижать нельзя оставить. Какими доводами могут вооружиться в суде истец и ответчик?

Верховный суд РФ в Постановлении №7, касающемся вопросов толкования норм ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, затронул некоторые аспекты применения статьи 333 ГК РФ. На основании этого акта можно разделить доводы в пользу либо кредитора, либо должника.

Заявляя в суде об отсутствии необходимости уменьшать неустойку, кредитор может вооружиться следующими аргументами:

  • Доказывать, что неустойка несоразмерна, а выгода кредитора необоснованна, должен ответчик. Бремя доказывания этих положений не лежит на истце.
  • Возражая заявлению ответчика о снижении суммы неустойки, истец не обязан представлять доказательства о возникновении убытков. Кредитор может привести доказательства отрицательных последствий, которые возникают из-за нарушения договорных обязательств, при сравнимой ситуации. К примеру, таковыми могут быть:
  • Изменение ставок процентов по кредитному договору;
  • Изменение цен на товарном или финансовом рынке.
  • Плохое финансовое состояние должника не может быть основанием для судьи при уменьшении неустойки.
  • Обосновать указанную в иске сумму неустойки истцу помогут официальные данные об инфляции или суммы выплат по кредиту для пополнения оборотных средств.
  • Ответчик может заявить о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки только в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции, если дело перешло к нему по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В свою очередь, должник по спорному правоотношению, может использовать следующие доводы, чтобы суд снизил неустойку:

  • Требования истца будут необоснованными, если доказать отсутствие соразмерности между убытками из-за нарушения обязательств и неустойкой.
  • Если заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, выраженной в виде совокупности пени и штрафа, то суд обязан рассмотреть вопрос соразмерности их общей суммы.
  • Суд должен принимать во внимание недобросовестный характер действий кредитора при принятии мер для взыскания кредиторской задолженности по договору. К примеру, обычному арендодателю не свойственно сложа руки ожидать оплаты долгов и не предпринимать никаких мер по взысканию задолженности. Стандарт разумного поведения должен быть характерен действиям обеих сторон договорного правоотношения во всех его стадиях: и при согласовании условий контракта, и при его исполнении.
  • Так как соразмерность является оценочным критерием, то суд должен определить баланс между мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется для должника, и ущербом кредитору. При этом оценка должна даваться реальному (действительному) размеру ущерба, а не возможному.
  • Несопоставимость мер ответственности по договору – ещё один весомый аргумент для должника. Допустим, сумма неустойки для кредитора в случае неисполнения им своих обязательств значительно меньше суммы неустойки для должника, нарушившего свои обязательств. В этом случае у кредитора появляется возможность получить необоснованное преимущество. Зачастую «слабая» сторона договора вынуждена работать на таких неравных условиях вследствие монополистического положения контрагента на рынке. Обязанность суда – установить баланс мер ответственности для кредитора и должника, защитить стороны от субъективного произвола.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/kak-umenshit-neustoiku-po-dogovoru-zakonnym-sposobom-5d89d8458f011100aefe35ab

Вс пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

Неустойка соразмерность последствиям

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.

6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды.

В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства.

Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.
Внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс.

руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п.

79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов.

Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.

847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.

1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.
Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст.

333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г.

№ 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п.

79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень.

Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст.

333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст.

12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п.

79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г.

№ 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п.

17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965).

«Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г.

Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора.

Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника.

В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-arbitrazhnye-sudy-vprave-snizhat-dogovornuyu-neustoyku/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.