Ничтожность протокола осс

Содержание

О праве органа жилнадзора сомневаться в достоверности протокола осс

Ничтожность протокола осс

ЖК РФ предусматривает признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД через суд. При этом достоверность документов, подготовленных инициатором ОСС после собрания, проверяет орган ГЖН. Разбираемся в данной статье, может ли ГЖИ отказать УО во внесении дома в реестр лицензий, признав протокол ОСС недостоверным.

Решения ОСС направляются в орган ГЖН и оспариваются в суде

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД изложен в ст. 45 ЖК РФ. Итогом ОСС становится протокол с обязательными приложениями, список которых приведён в п. 19 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр. Оригиналы документов инициатор направляет на хранение в орган ГЖН субъекта РФ (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Орган ГЖН проводит проверку достоверности документов, входящих в комплект, и правомерность принятия на ОСС соответствующих решений (п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ). В первую очередь это касается вопросов выбора управляющей организации, смены одной УО на другую в целях заключения договора управления или создания ТСН.

Если на общем собрании собственники выбрали управляющую организацию для заключения с ней договора управления или сменили УО, то проверку пакета документов орган ГЖН проводит в соответствии с п.п. 2–7 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 приказа № 938/пр.

При этом, чтобы оспорить решение, принятое на ОСС, собственники помещений в МКД или орган Госжилнадзора должны обратиться с иском в суд (ч. 6 ст. 46, п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Орган ГЖН проверяет документы на достоверность согласно приказу № 938/пр

В соответствии с п. п. 4, 7 приказа № 938/пр, в течение 10 дней со дня поступления от УО заявления о внесении в реестр лицензий нового МКД и пакета прилагаемых к нему документов орган ГЖН должен принять одно из трёх решений:

  • внести изменения в реестр;
  • отказать и вернуть заявление УО;
  • приостановить рассмотрение заявления.

Чтобы вынести решение, орган жилнадзора проверяет представленные документы, в том числе протокол ОСС и приложения к нему на:

  • соответствие пакета документов требованиям приказа № 938/пр;
  • достоверность сведений, содержащихся в документах;
  • отсутствие противоречий между сведениями в документах и сведениями, которые уже есть в реестре;
  • соблюдение лицензиатом требований по раскрытию информации согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ;
  • отсутствие судебного спора по вопросу управления МКД.

Последнее условие как причину отказа во внесении в реестр лицензий МКД решением от 29.09.2017 № АКПИ17-704 отменил Верховный Суд РФ.

Если в ходе проверки документов орган ГЖН выявляет недостоверность или противоречия сведений, то он приостанавливает рассмотрение заявления УО до устранения выявленных нарушений (п. 10 приказа № 938/пр).

История одного решения ГЖИ, вызвавшая дискуссию юристов

Из анализа статей Жилищного кодекса РФ и пунктов приказа № 938/пр следует, что орган ГЖН может не внести в реестр лицензий управляющей организации многоквартирный дом, если в ходе проверки установит недостоверность предоставленных сведений. В том числе надзорное ведомство может вынести решение о недостоверности протокола ОСС, на котором было принято решение о заключении договора с управляющей организацией.

Подобная ситуация рассматривалась юристами в одной из групп в популярной социальной сети. В Госжилинспекцию поступил полный пакет документов с заявлением от УО о внесении в её реестр лицензий нового многоквартирного дома.

Среди документов был составленный согласно требованиям ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в МКД с приложениями. На ОСС собственники решили расторгнуть договор с прежней управляющей организацией и выбрали другую УО для заключения нового договора управления. Пакет документов соответствовал требованиям приказа № 938/пр.

Однако в надзорное ведомство поступили заявления от нескольких собственников помещений в указанном МКД. Собственники в письменной форме утверждали, что в ОСС участия не принимали и не али, хотя их присутствие зафиксировано в итоговых списках и бюллетенях для ания.

Госжилинспекция на основании этих заявлений установила, что решение о смене УО было принято в отсутствие кворума и предоставленные УО сведения недостоверны. Ведомство отказало управляющей организации во внесении МКД в реестр.

Мнения юристов, рассматривавших данную ситуацию, разделились. Главные темы дискуссии свелись к тому, имеет ли ГЖИ право без решения суда признавать решение ОСС недействительным из-за сомнения в подлинности документов ОСС и поэтому отказать управляющей организации во внесении в реестр лицензий нового МКД.

Протокол ОСС можно оспорить только через суд

Юристы, участвовавшие в дискуссии и считавшие, что орган ГЖН не имеет права признавать протокол ОСС из-за заявлений нескольких собственников, подкреплялось следующими аргументами:

  1. Признать протокол ОСС недействительным может только суд (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
  2. В списке документов, предоставляемых в орган ГЖН с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, нет заявлений собственников помещений в МКД об их неприсутствии на ОСС или отзыве (п.п. 2,3 приказа № 938/пр). Орган ГЖН не должен был приобщать их к делу.
  3. Орган жилнадзора не может установить подлинность или подделку подписей собственников помещений в документах ОСС. Это могут сделать только следственные органы после соответствующей экспертизы, поскольку подделка документов ОСС – уголовное преступление, согласно ст. 327 УК РФ.
  4. Поскольку орган ГЖН без суда не может признать протокол ОСС ничтожным, то ведомство обязано внести изменения в реестр лицензий при полном пакете представленных документов. При этом орган жилнадзора может обратиться в суд и оспорить решение собственников (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Орган ГЖН может установить недостоверность протокола ОСС

Иную позицию в споре занял известный юрист Дмитрий Гордеев, член Экспертного совета Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города». В ходе дискуссии он обосновал право ГЖИ в данной ситуации отказать УО во внесении изменений в реестр лицензий.

Дмитрий Гордеев обратил внимание на то, что проверка ГЖИ в соответствии сп.п. 2–7 приказа № 938/пр и оспаривание ОСС в суде в соответствии сч. 6 ст. 46 ЖК РФ – разные действия, и они оба соответствуют законодательству.

Согласно п. 2–7 приказа приказа № 938/пр, орган ГЖН проводит проверку предоставленных УО документов:

  • их полноту;
  • достоверность;
  • отсутствие признаков ничтожности протокола ОСС, в том числе наличие кворума.

Поэтому в указанной выше ситуации ГЖИ обязана проверить факты не участия в ОСС собственников, подавших об этом заявление. Это важное свидетельство против достоверности протокола собрания, и орган жилнадзора должен приобщить их к проверке.

В этом, по мнению Дмитрия Гордеева, и есть смысл расследования, которое ГЖИ обязана проводить согласно п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ. Жилнадзор проверяет правомерность принятия ОСС решения о выборе УО для заключения с ней договора управления МКД.

Также юрист заострил внимание на том, что ГЖИ не имеет права внести МКД в реестр лицензий, если УО не предоставила бюллетени, подтверждающие кворум ОСС (п. 3 «а» приказа 938/пр), или копию договора управления, подписанного необходимым количеством собственников в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку собственники подали заявления о своём отсутствии на общем собрании, то их голоса не учитываются при подсчёте. В таком случае решение о смене УО было принято в отсутствие кворума, а договор управления не подписан необходимым количеством собственников помещений в МКД.

По мнению Дмитрия Гордеева, в суде можно оспорить как протокол ОСС, так и результаты проверки органа ГЖН, опровергнув принятые во внимание свидетельские показания собственников.

Права ГЖИ на проверку протокола ОСС подтверждает судебная практика

Право органа ГЖН проводить проверку достоверности и соответствия предоставленных сведений уже имеющимся в реестре данным, представленных УО с заявлением о внесении МКД в реестр лицензий, подтверждается позицией судов.

Так, в ходе рассмотрения спора двух управляющих организаций о праве управлять многоквартирным домом, Арбитражный суд Иркутской области подчеркнул, что орган ГЖН обязан проверять поступившие документы, а при обнаружении нарушений – требовать их устранения.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом ГЖН только в том случае, когда заявление и документы полностью соответствуют условиям, указанным в п. 5 приказа № 938/пр.

При принятии решения орган Госжилнадзора не оценивает правильность оформления протокола ОСС и приложений к нему.

Несоответствие оформления документов ОСС не может стать причиной отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В ходе судебного разбирательства УО-1, договор с которой собственники решили разорвать, заявила о подделке протокола ОСС. Но ГЖИ не нашла оснований и доказательств данного утверждения, поэтому внесла изменения в реестр лицензий. Четвёртый апелляционный арбитражный суд подтвердил позицию АС Иркутской области.

Источник: https://xn----ctbinhejpbubkeiwf.xn--p1ai/novosti-gkh/article_post/o-prave-organa-zhilnadzora-somnevatsya-v-dostovernosti-protokola-oss

ЖКХ. Как усложнить признание решения общего собрания собственников недействительным

Ничтожность протокола осс

Подходит ко мне сударь на консультацию, желает обанкротиться.

Сразу прилагает заявление, где (корректно заполнил шапку, заранее посмотрел реквизиты компании, инициалы руководителей) просит предоставить услугу по сопровождению банкротства физических лиц бесплатно в соответствии с заявлением Мишустина Михаила Владимировича, который обещал, что, в связи с тяжелой эпидемиологической и финансовой обстановкой в стране, банкротство для граждан будет бесплатным. Требует заявление принять и на него официально отреагировать.

Ну ок.

Принимаю заявление, в срок пишу и отправляю ответ, сообщаю «в связи с тем, что во время самоизоляции наши специалисты на рабочих местах не находились, познания не расширяли, на курсах повышения квалификации давно не были, в текущих изменениях законодательства за последние 2 месяца уверенно не ориентируются, мы не готовы оказать вам квалифицированную помощь такого высокого уровня. Предлагаем вам обратиться письменно в адрес правительства РФ (103274, г.Москва, Краснопресненская набережная, д.2) с просьбой разъяснить регламент банкротства без затрат».

Через неделю, обращение в прокуратуру и роспотребнадзор на нас. Гражданин недоволен тем, что мы «ссылаясь на профессиональное несоответствие занимаемой должности, отказываемся исполнять законодательство РФ».

Как наивно в 2019 мы с коллегами думали, что 2020 год возможно будет лучше, дел больше, клиенты зажиточнее, но нет. Если у людей раньше не было денег, то теперь у большинства вообще отрицательные суммы на банковских картах. Однако обращений граждан с разными вопросами стало даже больше, рабочие истории за май пошли одна краше другой.

1. Звонок:

– Здравствуйте, мне вас рекомендовали, как специалиста по банкротству физических лиц, я посмотрел отзывы на вашу работу, решения суда по моему родственнику с вашим участием, мне подходит

– Хорошо подходите к нам по адресу…

– Только денег немного. Мне надо, чтобы вы сделали банкротство за 60000 рублей

– Без проблем, можно даже еще раза в три-четыре дешевле, но финансового управляющего вы ищете сами, и часть бумаг тоже сами соберете, с нас заявления, ходатайства и выход в суд

– Нет мне надо «под ключ» за 60000

– Уважаемый, только публикации съедят 15000, депозит суда 25000…

– Ну вы субсидии от государства за успешное банкротство получите

– Какие?

– Вы просто не хотите работать!

Ладно, разные ситуации бывают, забыл. С вечера мне начинают поступать звонки, причем как с текущего региона, так и с Москвы, Новгорода, Перми, даже с дальнего востока. Везде вежливые операторы утверждают, что я оставил заявку на банкротство и предлагают мне воспользоваться услугами недорого, звонки продолжаются и ночью (с других регионов).

Через день снова звонок:

– Здравствуйте, я вам звонил раньше. Я ваш телефон раскидал по заявкам на недорогие банкротства, чтобы вы изучили рынок и поняли, что сильно завышаете цены на свои услуги. Теперь готовы мне помочь?

По моему я еще никогда не посылал потенциального клиента. Это был первый.

2. Заявка. Человек утверждает, что от его имени и имени его мамы неизвестные лица набрали кредитов, теперь вынесены судебные приказы, возбуждены исполнительные производства, звонят банки, угрожают коллекторы. Ну ладно, отчасти ситуация привычная и простая, за скромную плату на судебных приказах сроки восстанавливаем, производим отмены, жалуемся в инстанции на банки и коллекторов.

Еще в процессе составления жалоб у меня закрадывались странные вопросы. Почему кредиторов более 20? Почему кредиторы по всей стране, от Москвы до Северной Осетии? Почему везде такие скромные суммы от 10 до 30 тыс. рублей?

Довольный клиент решил идти дальше. Захотел, чтобы ему предоставили адвоката, дабы представлял его в МВД с заявлением о мошенничестве в сфере кредитования, так как он денег никаких не видел, договоров не подписывал.

В это время, мой помощник знакомится с одним из судебных приказов, который вынесен в нашем городе. И, кредит взять через онлайн оформление, предоставлены паспортные данные, проведена идентификация через мобильный телефон, денежные средства перечислены на банковскую карту нашего клиента.

Тут все встало на свои места, товарищ оформлял на себя и маму быстрозаймы через онлайн, денежные средства тратил по своему усмотрению, когда пришло время платить, решил потянуть время. По крайней мере я так думал.

При следующей встрече, объясняем ему наше видение проблемы. На что он говорит: «Я нигде не соврал ни вам, ни в заявлениях в инстанции. Денег физически я не видел и не трогал, они приходили виртуально на карту. Договоров я физически не подписывал, все оформлено через онлайн, и это не доказать».

Затем добавляет фаталити: «Тем более, что в разных займах указаны левые места фактического проживания, несуществующие адреса работы, а банковскую карту я потратил полностью и сегодня напишу заявление об утере. В общем кредитные организации нарушают мои права, тут налицо кредитное мошенничество!».

Ладно бы тролль, но он с серьезным выражением лица и какой-то фанатичной верой в своей правоте этот говорил. Последнюю консультацию мы ему дали, о дальнейших услугах договариваться не стали.

3. Догадывался я, что с такими товарищами встречусь еще не один раз. Бойкая бабушка, без странностей в поведении, разбирающаяся в цифрах, желает обратиться сразу в конституционный суд РФ, а параллельно в ЕСПЧ.

Требует, чтобы ее освободили от уплаты всех платежей ЖКХ, так как в конституции написано, что природные ресурсы принадлежат гражданам, значит за свет и воду граждане платить не должны, к тому же постановление правительства №354 «О предоставлении коммунальных услуг…

» опубликовано с нарушением сроков и потому недействительно.

Далее, так как в НК РФ написано, что «все налоги и сборы отменяются настоящим кодексом», она требует все удержанные с нее с даты принятия НК РФ налоги вернуть на ее банковский счет.

Поступил я не совсем этично. Догадываясь, откуда ветер, сразу в лоб спросил, гражданкой какого государства бабушка является. Она ответила, что конечно СССР, все в нем находимся и законодательство РФ в принципе бессмысленная бумажка.

Тогда я предложил ей уведомить о её гражданстве налоговую и пенсионный фонд. Идею она встретила с энтузиазмом, дал бумагу, начал диктовать заявление. «В пенсионный фонд РФ. Я, Ф.И.О.

являюсь честной и добросовестной гражданкой СССР, считаю Российскую Федерацию оккупационным режимом, посему считаю применение налогового и пенсионного законодательства РФ к моей персоне ненадлежащим». С каждым написанным словом бабушка сияет все больше.

«Данным письмом я отказываюсь от получения пенсионного обеспечения от Российской Федерации…» вот примерно на этом моменте её по-английски сдуло из офиса.

Участковый пришел потом, ему было подано заявление, что мы обманом заставляем пенсионеров отдать нам свою пенсию.

Одного никак не понимаю. Если бабушка гражданка СССР, каким образом она реализует право гражданина РФ на обращение в правоохранительные органы? И если законы РФ недействующие, как она может ссылаться на НК РФ? Это же неразрешимое логическое противоречие.

На этом пока все, всем желаю адекватных клиентов и юристов не таких как я, которые лежат на диване под лампой, обнимая кота и пишут бред, все совпадения которого с реальностью случайны.

P.S.: Пользуясь случаем, передаю спасибо одному из моих арендодателей, который меня на пикабу читает, за сниженную аренду на 50%. Благо существуют еще адекватные собственники помещений.

Источник: https://pikabu.ru/story/zhkkh_kak_uslozhnit_priznanie_resheniya_obshchego_sobraniya_sobstvennikov_nedeystvitelnyim_7217237

Ошибки в оформлении протокола общего собрания – МосТСЖ

Ничтожность протокола осс

Если Жилищный кодекс РФ говорит о праве суда оставить в силе решение, оформленное с нарушениями, то Гражданский кодекс РФ не допускает признания недействительным решения общего собрания, оформленного с нарушениями, если ание лица, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты ания. Рассмотрим в настоящей статье основные ошибки в оформлении протокола…

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Это определено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Собственник вправе обратиться в суд при соблюдении одновременно следующих двух условий:

  • если он не принимал участие в собрании или ал против принятия решения;
  • если решение, принятое общим собранием, нарушает его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела может оставить в силе обжалуемое решение. Это происходит, если ание собственника не могло повлиять на результаты ания, а допущенные нарушения не являются существенными. Принимается во внимание и тот факт, что принятое общим собранием решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Аналогичные, по существу, положения предусмотрены гл. 9.1 ГК РФ. Решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если:

  1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
  2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
  3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
  4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голос лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не мог повлиять на результаты ания и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия. Это указано в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Каких ошибок в оформлении протокола
общего собрания нужно избегать?

1) Отсутствие протокола, составленного в письменной форме. Протокол общего собрания должен быть составлен в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
2) Подписание протокола неуполномоченным лицом. Протокол общего собрания должен быть подписан председательствующим на собрании.

Какое решение собственника на общем собрании признается подделкой? Обнаружив при рассмотрении дела в действиях участников процесса признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Это предусмотрено ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Если в рамках дела об оспаривании решения общего собрания собственников будет установлено, что одно из решений собственников подделано, существует риск возбуждения уголовного дела. В рамках уголовного дела проводится детальное разбирательство и поиск лица, которое могло подделать документ. Порядок доказательства того, что решение подделано:

а) заявление собственника помещения в МКД о том, что он не подписывал документ;
б) почерковедческая экспертиза.

Аналогичным образом обстоит дело и со ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, влечет за собой наказание вплоть до лишения свободы до двух лет.

Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, является уголовно наказуемым деянием с максимальным наказанием в виде лишения свободы до двух лет. Ответственность наступает, если подделка выполнена в целях ее использования или сбыта. Это предусмотрено ст. 327 УК РФ

Ранее Жилищный кодекс РФ не содержал указания на то, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД является официальным документом.

Следственные органы отказывались возбуждать уголовные дела по ст.

327 УК РФ, поскольку отсутствовал один из основных квалифицирующих элементов состава преступления, а именно предмет — официальный документ, предположительно являющийся подделкой.

Требования к оформлению протоколов и решений общего собрания собственников помещений в МКД утверждены приказом Минстроя России от 25.12.

2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Обращаться в компетентные органы следует тогда, когда имеются надежные основания. Например, если собственник, от имени которого инициировано общее собрание, утверждает, что не имеет к нему отношения, извещение и протокол не подписывал. За заведомо ложный донос существует уголовная ответственность!

Статья 327 УК РФ является уголовным делом публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ). Это означает, что подобное дело может быть возбуждено только компетентным органом.

 Поводами для возбуждения дела являются заявления о преступлении, постановления прокурора, а также сообщения из иных источников (ст. 140 УПК РФ).

 Организация, управляющая МКД, как самостоятельно, так и через собственников помещений может обратиться в прокуратуру и правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией протокола или решений собственников.

Если надежных подтверждений фальсификации протокола общего собрания нет, можно обратиться в суд

Предметом обращения станет исковое заявление об оспаривании решения общего собрания. Основными документами, которые необходимо истребовать и которые с высокой степенью вероятности могут быть подделаны, являются решения собственников помещений. Если есть основания полагать, что какое-то из решений является подделкой, необходимо заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

В этом случае суд обязан принять все необходимые меры для установления подлинности документа вплоть до почерковедческой экспертизы. Если будет установлено, что документ подделан, суд передаст материалы в правоохранительные органы.

 Задача организации, управляющей МКД, — не столько наказать недобросовестных конкурентов, сколько удержать МКД.

Поэтому необходимо бросить все силына установление действительного количества реальных подписей собственников с одной

целью: оспорить наличие кворума.

Источник: https://mostszh.ru/oshibki-v-oformlenii-protokola-obshhego-sobraniya/

Ничтожность, оспоримость, недействительность решения общего собрания

Ничтожность протокола осс

О новых материалах >>>

 Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Представленная вам Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ прошла как-то незамеченной не только садоводами, но и СМИ, хотя на самом деле нормы, введённые в кодекс настолько важны для садоводческих объединений, что их трудно оценить. Остановимся только на двух моментах, которые покажут как было раньше во всём, что касалось собраний, а как стало теперь, и что в связи с этим изменилось в жизни СНТ.

1. До 7 мая 2013 г. в СНТ общее собрание было действительным и его решение считалось законным при условии наличия кворума не менее 3 членов товарищества.

При этом, если члены СНТ не обращались в суд с иском о признании такого собрания недействительным, то такое решение ограниченного круга приближённых лиц было обязательным для всех остальных членов СНТ. Срок исковой давности, т.е.

срок в течение которого можно было через суд признать решение такого собрания недействительным, составлял 3 года. Через 3 года придуманные с потолка, кулуарно, к примеру, тремя членами СНТ размеры членских и целевых взносов переходили в категорию законно установленных.

И это давало право правлению при небольших манипуляциях со сроками принятия таких кулуарных решений ещё и взыскивать долги по взносам через суд.

2. После 7 мая 2013 года любое решение общего собрания в любом СНТ без присутствия на нём более 50% членов СНТ является ничтожным, что даёт право любому члену СНТ не выполнять решение такого собрания.

Кроме того, любые действия председателя и правления при попытках выполнить решение нелегитимного собрания легко признаются судом незаконными на основании ничтожности решения собрания. То же касается и взносов и платежей: принятое собранием решение без кворума даёт право члену СНТ, садоводу-индивидуалу не платить взносы и платы за пользование соответственно.

При попытке взыскать взносы через суд, в суде ответчиком предъявляется встречный иск о незаконности требований правления по основаниям ничтожности собрания.

Как вывод: правление обязано крутиться, как белка в колесе, с целью сбора кворума на общие собрания. И тогда невозможное становится возможным.

А это в свою очередь не позволяет недобросовестному председателю протаскивать решения, которые не устраивают людей.

Все ссылки председателя на невозможность сбора людей на собрание только подчёркивают его нежелание работать с членами СНТ и руководить членами правления.

Статья 181.1. Основные положения

  1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

  2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статья 181.2. Принятие решения собрания

  1. Решение собрания считается принятым, если за него проало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
    Решение собрания может приниматься посредством заочного ания.

  2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
  3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

  4. В протоколе о результатах очного ания должны быть указаны:
    1. дата, время и место проведения собрания;
    2. сведения о лицах, принявших участие в собрании;
    3. результаты ания по каждому вопросу повестки дня;
    4. сведения о лицах, проводивших подсчет ;
    5. сведения о лицах, авших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
  5. В протоколе о результатах заочного ания должны быть указаны:
    1. дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о ании членов гражданско-правового сообщества;
    2. сведения о лицах, принявших участие в ании;
    3. результаты ания по каждому вопросу повестки дня;
    4. сведения о лицах, проводивших подсчёт ;
    5. сведения о лицах, подписавших протокол.

Статья 181.3. Недействительность решения собрания

  1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

  2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы.

    Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

  1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
    1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
    2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
    3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
    4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
  2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
  3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или авший против принятия оспариваемого решения.
    Участник собрания, авший за принятие решения или воздержавшийся от ания, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при ании было нарушено.
  4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если ание лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
  5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
  6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
  7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

  1. принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
  2. принято при отсутствии необходимого кворума;
  3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
  4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Старый форум
Проследите за дискуссиями по актуальным проблемам СНТ.

Проект СНТ “Пищевик” некоммерческий.
Если Вы считаете, что информация на сайте достойна вознаграждения, сэкономила Ваши деньги, время и нервы, то можете перевести средства по ссылке:

Спасибо автору проекта

Источник: http://cnt-pischevik.ru/documents/fz-100_7-5-13.html

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Ничтожность протокола осс

ПРОСТО НАДО СОСЛАТЬСЯ на постановления судов высшего уровня

НЕПРИМЕНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ в силу ЕГО НИЧТОЖНОСТИ (пункт 106)

“По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности”

 пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23 июня 2015 г. N 25

НИКТО не ДОЛЖЕН ПОДЧИНЯТЬСЯ РЕШЕНИЮ СОБРАНИЯ, принятого c СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНА … (пункт 24)

“… в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона”.

пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14

ПРИНЯТИЕ ОБЩИМ СОБРАНИЕМ РЕШЕНИЙ СТАНОВИТСЯ ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ (пункт 4.1)

“…  в силу различий … интересов собственников  … помещений … принятие общим собранием решения становится практически невозможным”. 

Пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ №12-П от 28 мая 2010

ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ СОМНЕНИЙ в ДОСТОВЕРНОСТИ (пункт 14)

«… при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.»

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел  в суде первой инстанции»  

ПРИ НИЧТОЖНОСТИ РЕШЕНИЯ НЕТ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ (пункт 106)

“… оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным”

Пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25

ВАЖНОЕ СЛЕДСТВИЕ

Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты общим собранием собственников помещений – из-за отсутствия кворума или из-за нарушения пределов компетенции

РЕШЕНИЕ не имеет ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ, если РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ ПРИНЯТО с СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНА или ИНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ (пункт 24)

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

                                                                                                    Пункт 24  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 90/14

ВАЖНЫЕ ВЫВОДЫ:

1)Совершенно нет необходимости в судебном порядке добиваться признания решения собрания недействительным, если оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов – такое решение не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников собрания или нет (пункт 24)

2) Существенными нарушениями закона при принятии решений собрания являются:

– принятие решения с нарушением компетенции органа;

– отсутствие кворума

3)Кроме того, к существенным нарушениям закона и других правовых актов могут быть отнесены и иные нарушения

Источник: https://newsland.com/community/6283/content/gg/5371925

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.