Ничтожность решения собрания снт

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Ничтожность решения собрания снт
     

      Статья 181.1. Основные положения

      Статья 181.2. Принятие решения собрания
      Статья 181.3. Недействительность решения собрания
      Статья 181.4. Оспоримость решения собрания
      Статья 181.5. Ничтожность решения собрания       Дополнительные материалы:

      Протокол общего собрания садоводов

      Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

      1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

      2) принято при отсутствии необходимого кворума;

      3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

      4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

      Ничтожность – это возможность признания (судом) незаконности (доказательства) без необходимости прохождения полной судебной процедуры. При этом, думается, должно соблюдаться условие, что необходимость в полной судебной процедуре отпадает сама, а не отметается волевым усилием кого бы то ни было.

      Например, пункты статьи третий («принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания») и четвертый («противоречит основам правопорядка или нравственности») отсылают непосредственно решения собрания, поэтому для разрешения вопроса о незаконности и не нужно ничего более, кроме правового анализа вынесенной на ание формулировки.

      Допустим, собрание приняло решение: «Бить Сидорова розгами». Читая такое решение, мы видим, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности, и этого достаточно, не нужно далее выяснять что-то. При любых вариантах подготовки, созыва или проведения собрания, при любом составе участников правовая оценка такого решения собрания не изменится. Решение ничтожно.

      Иное дело кворум. Был ли кворум на собрании – это правовой спор с привлечением в суд десятков свидетелей, с разбором земельных планов, с выяснением кто кому родственник и т.д.

Случается, суды по искам о недействительности решения собрания из-за отсутствия кворума в разы превышают допустимые сроки рассмотрения дел.

И на фоне всего этого, законодатель теперь говорит: «Судья, определяй кворум при беглом взгляде на решение собрания».

      Открыта лазейка для махинаций – чтобы «нейтрализовать» невыгодное для себя решение собрания, председателю правления (или кому-то еще) достаточно лишь протокол исказить так, чтобы из него следовало, что кворума нет. Скажем, собрание смещает председателя и правление, избирают других.

Но смещенные объявляют: «Мы забыли, что Иванов, Петров, Сидоров.., присутствовавшие на собрании, членами товарищества не являются. В протокол внесены изменения: кворума не было». Доказать, что решение собрания было законным, не получится.

Потому что не дано садоводам такого способа защиты права, как обращение в суд за признанием ничтожного решения собрания действительным.

      Вводя положение о ничтожности решения собрания вследствие отсутствия кворума, законодатель дает возможность разрешить правовой спор о кворуме в свою пользу той группе, которая считает, что кворума не было, если эта группа имеет доступ к составлению и хранению протокола.

      Переход ничтожности в оспоримость? Согласно части 3 статьи 181.2, протокол составляется «о принятии решения собрания». Если кворума нет – решение собрания ничтожно, протокол, соответственно, не составляется. Однако если нет протокола – это будет уже нарушение письменной формы, при этом решение собрания оспоримо (п.4 ч.1 ст. 181.4).

      Ничтожность для случая, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку собрания. Во-первых, во всей главе 9.

1 нет ни одного указания, в каком документе гражданско-правового сообщества эту самую повестку следует искать, чтобы сличить с ней решение собрания на предмет тождественности. В числе требований протокола повестка тоже не указана.

Во-вторых, повестка – это вообще что-то мутное, потому что нигде нет объяснений по поводу ее формы и содержания.

      Ниже – примеры повестки для одного и того же собрания, с повышением детализации от первого варианта к четвертому.

      1 вариант:
Вопросы деятельности товарищества.

      2 вариант:
1. Выборы председателя.
2. Исключение из членов.

      3 вариант:
1. Переизбрание председателем Иванова И.И.
2. Исключение Сидорова С.С.

      4 вариант:
1. Переизбрание председателем Иванова И.И. за хорошую работу.
2. Исключение Сидорова С.С. за неуплату взносов.

      Как правильно? Хитрый председатель Иванов напишет в объявлении о собрании: «Переизбрание Иванова». Если собрание изберет Петрова, следует ли нам считать, что собрание нарушило повестку и решение собрания ничтожно?

Д.Охапкин, 20.03.2015

Источник: http://snt.pp.ru/pages/articles/gkglava91/index.htm?page=_181.5

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Ничтожность решения собрания снт

ПРОСТО НАДО СОСЛАТЬСЯ на постановления судов высшего уровня

НЕПРИМЕНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ в силу ЕГО НИЧТОЖНОСТИ (пункт 106)

“По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности”

 пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23 июня 2015 г. N 25

НИКТО не ДОЛЖЕН ПОДЧИНЯТЬСЯ РЕШЕНИЮ СОБРАНИЯ, принятого c СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНА … (пункт 24)

“… в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона”.

пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14

ПРИНЯТИЕ ОБЩИМ СОБРАНИЕМ РЕШЕНИЙ СТАНОВИТСЯ ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ (пункт 4.1)

“…  в силу различий … интересов собственников  … помещений … принятие общим собранием решения становится практически невозможным”. 

Пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ №12-П от 28 мая 2010

ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ СОМНЕНИЙ в ДОСТОВЕРНОСТИ (пункт 14)

«… при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.»

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел  в суде первой инстанции»  

ПРИ НИЧТОЖНОСТИ РЕШЕНИЯ НЕТ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ (пункт 106)

“… оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным”

Пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25

ВАЖНОЕ СЛЕДСТВИЕ

Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты общим собранием собственников помещений – из-за отсутствия кворума или из-за нарушения пределов компетенции

РЕШЕНИЕ не имеет ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ, если РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ ПРИНЯТО с СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНА или ИНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ (пункт 24)

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

                                                                                                    Пункт 24  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 90/14

ВАЖНЫЕ ВЫВОДЫ:

1)Совершенно нет необходимости в судебном порядке добиваться признания решения собрания недействительным, если оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов – такое решение не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников собрания или нет (пункт 24)

2) Существенными нарушениями закона при принятии решений собрания являются:

– принятие решения с нарушением компетенции органа;

– отсутствие кворума

3)Кроме того, к существенным нарушениям закона и других правовых актов могут быть отнесены и иные нарушения

Источник: https://newsland.com/community/6283/content/gg/5371925

Ничтожность, оспоримость, недействительность решения общего собрания

Ничтожность решения собрания снт

О новых материалах >>>

 Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Представленная вам Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ прошла как-то незамеченной не только садоводами, но и СМИ, хотя на самом деле нормы, введённые в кодекс настолько важны для садоводческих объединений, что их трудно оценить. Остановимся только на двух моментах, которые покажут как было раньше во всём, что касалось собраний, а как стало теперь, и что в связи с этим изменилось в жизни СНТ.

1. До 7 мая 2013 г. в СНТ общее собрание было действительным и его решение считалось законным при условии наличия кворума не менее 3 членов товарищества.

При этом, если члены СНТ не обращались в суд с иском о признании такого собрания недействительным, то такое решение ограниченного круга приближённых лиц было обязательным для всех остальных членов СНТ. Срок исковой давности, т.е.

срок в течение которого можно было через суд признать решение такого собрания недействительным, составлял 3 года. Через 3 года придуманные с потолка, кулуарно, к примеру, тремя членами СНТ размеры членских и целевых взносов переходили в категорию законно установленных.

И это давало право правлению при небольших манипуляциях со сроками принятия таких кулуарных решений ещё и взыскивать долги по взносам через суд.

2. После 7 мая 2013 года любое решение общего собрания в любом СНТ без присутствия на нём более 50% членов СНТ является ничтожным, что даёт право любому члену СНТ не выполнять решение такого собрания.

Кроме того, любые действия председателя и правления при попытках выполнить решение нелегитимного собрания легко признаются судом незаконными на основании ничтожности решения собрания. То же касается и взносов и платежей: принятое собранием решение без кворума даёт право члену СНТ, садоводу-индивидуалу не платить взносы и платы за пользование соответственно.

При попытке взыскать взносы через суд, в суде ответчиком предъявляется встречный иск о незаконности требований правления по основаниям ничтожности собрания.

Как вывод: правление обязано крутиться, как белка в колесе, с целью сбора кворума на общие собрания. И тогда невозможное становится возможным.

А это в свою очередь не позволяет недобросовестному председателю протаскивать решения, которые не устраивают людей.

Все ссылки председателя на невозможность сбора людей на собрание только подчёркивают его нежелание работать с членами СНТ и руководить членами правления.

Статья 181.1. Основные положения

  1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

  2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статья 181.2. Принятие решения собрания

  1. Решение собрания считается принятым, если за него проало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
    Решение собрания может приниматься посредством заочного ания.

  2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
  3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

  4. В протоколе о результатах очного ания должны быть указаны:
    1. дата, время и место проведения собрания;
    2. сведения о лицах, принявших участие в собрании;
    3. результаты ания по каждому вопросу повестки дня;
    4. сведения о лицах, проводивших подсчет ;
    5. сведения о лицах, авших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
  5. В протоколе о результатах заочного ания должны быть указаны:
    1. дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о ании членов гражданско-правового сообщества;
    2. сведения о лицах, принявших участие в ании;
    3. результаты ания по каждому вопросу повестки дня;
    4. сведения о лицах, проводивших подсчёт ;
    5. сведения о лицах, подписавших протокол.

Статья 181.3. Недействительность решения собрания

  1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

  2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы.

    Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

  1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
    1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
    2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
    3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
    4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
  2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
  3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или авший против принятия оспариваемого решения.
    Участник собрания, авший за принятие решения или воздержавшийся от ания, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при ании было нарушено.
  4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если ание лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
  5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
  6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
  7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

  1. принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
  2. принято при отсутствии необходимого кворума;
  3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
  4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Старый форум
Проследите за дискуссиями по актуальным проблемам СНТ.

Проект СНТ “Пищевик” некоммерческий.
Если Вы считаете, что информация на сайте достойна вознаграждения, сэкономила Ваши деньги, время и нервы, то можете перевести средства по ссылке:

Спасибо автору проекта

Источник: http://cnt-pischevik.ru/documents/fz-100_7-5-13.html

Как оспорить решение общего собрания СНТ пошаговая инструкция

Ничтожность решения собрания снт

По закону, каждый член садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) вправе обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным.

Право на обращение в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривание решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества происходит в судебном порядке, при наличии оснований.

Член СНТ, не принимавший участия в собрании или авший против принятия оспариваемого решения, имеет право, при наличии предусмотренных законом оснований, обжаловать решение общего собрания членов СНТ.

Член СНТ, который ал за принятие решения или воздержавшийся от ания, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при ании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если ание лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспорить в судебном порядке можно решение общего собрания, если оно было принято с нарушением закона. Например, если был нарушен порядок созыва общего собрания, порядок проведения, отсутствовал кворум и т.д.

Рассматривая исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным, суд выясняет, не противоречат ли закону и уставу СНТ процедура созыва и проведения общего собрания товарищества, входили ли в повестку дня общего собрания вопросы, по которым приняты решения, был ли на собрании кворум.

Основания признания недействительными решений общего собрания СНТ перечислены в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания членов СНТ является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно:

— принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ;

— противоречит основам правопорядка или нравственности;

— принято при отсутствии необходимого кворума;

— принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 статья 17 Закона № 217-ФЗ).

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если:

— допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

— у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

— допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

— допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Для обращения с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным, нужно сделать следующее:

  • До направления иска в суд, надо известить остальных членов СНТ о своем намерении. Сделать это можно путем размещения объявления на доске объявлений, рассылкой по электронной почте, уведомлением правления и другими доступными способами.
  • Подготовить исковое заявление, в котором указать основания для признания решения общего собрания недействительным.
  • Направить в суд исковое заявление, копии по количеству участвующих в деле лиц и приложения. В качестве приложения к иску могут быть направлены в суд копии документов на земельный участок, копия членской книжки, копия протокола общего собрания, квитанция об оплате госпошлины, или документ, подтверждающий право на льготу и другие документы.
  • Суд будет рассматривать исковое заявление и примет свое решение. Суд может признать решение общего собрания недействительным или отказать в удовлетворении иска.

Срок исковой давности, по требованию о признании решения общего собрания СНТ недействительным, составляет 6 месяцев. Если указанный срок пропустить, суд может отказать в удовлетворении иска.

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Источник: https://zen.yandex.ru/media/yaadvokat/kak-osporit-reshenie-obscego-sobraniia-snt-poshagovaia-instrukciia-5d5026defc69ab00ad25ffc4

Вс детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов снт

Ничтожность решения собрания снт

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Спор внутри товарищества

Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.

11 июня 2018 г.

состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для ания 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.

При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г.

, в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.

По результатам ания, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.

Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС.

Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.

Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.

СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума.

По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.

Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г.

не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю.

Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.

Суды частично удовлетворили иск

Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд разобрался в деле тщательнее

Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.

ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст.

21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».

Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества.

Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.

Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.

Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.

ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.

Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».

Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий.

«Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко.

В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору.

«Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона.

Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.

Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст.

11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.

3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.

«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе.

Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-detalno-razobralsya-v-spore-o-priznanii-nedeystvitelnym-resheniya-sobraniya-chlenov-snt/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.