Ниже нижнего предела

Административный штраф ниже низшего предела

Ниже нижнего предела

За последний год неоднократно сталкивались в своей практике с привлечением к административной ответственности акционерных обществ за правонарушения, предусмотренные ст. 15.23.1 КоАП РФ. Размеры штрафов для юридических лиц в пределах от 500 до 700 тысяч рублей.

На мой взгляд, такие размеры штрафов не являются справедливыми и соразмерными допущенным нарушениям.

Именно поэтому мое внимание привлекло постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г.

№ 1-П “По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Маслянский хлебоприемный пункт(далее – Постановление).

Оно, на мой взгляд, показывает направление возможных, будущих изменений для назначения административного штрафа ниже низшего предела или еще один способ защиты собственных прав и интересов. 

Именно об этом мой сегодняшний материал.

Итак. Административный штраф ниже низшего предела.

ООО “Маслянский хлебоприемный пункт” постановлением УФАС по Тюменской области от 9 ноября 2010 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.

8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.  Заявитель не выполнил в установленный срок требование антимонопольного органа.

Арбитражные суды при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление УФАС не усмотрели оснований для признания его незаконным.

Рассматривая поступившую жалобу, КС РФ отметил следующее.

Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений  возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер.

При этом допущенные ограничения права собственности физических и юридических лиц, свободы экономической деятельности должны базироваться на общих принципах права, отвечать требованиям справедливости, являться адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимыми для их защиты.

Правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания. 

Установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции КС РФ в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции КС РФ могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления “гибкой” дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

В системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ч. 5 ст. 19.

8 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции РФ и правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

Казалось бы, что сделанные выводы судом при анализе конкретной правовой нормы крайне просто переносятся на иные составы административных правонарушений. По крайней мере, ряд заявителей (правонарушителей) и отдельные суды первой, апелляционной инстанции разных округов использовали подобный расширительный подход.

Однако на уровне кассации все судебные акты, в которых вольготно применялось вышеуказанное трактовка КС РФ (по крайней из тех, что были обнаружены при написании данного материала) были отменены или изменены.

Вот некоторая часть из них, с приведением соответствующей мотивировки.

  • Вместе с тем, снижая размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку изложенная в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформирована в результате правового анализа положений иной нормы КоАП РФ (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) и не содержит указаний на возможность ее распространение на иные составы административных правонарушений (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 года по делу № А46-32415/2012). 
  • КС РФ не признавал не соответствующими Конституции РФ и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание обществу. Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 01 апреля 2013 года по делу № А65-26865/2012).
  • Как следует из определения КС РФ от 5 ноября 2003 года № 349-О, наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, с учетом ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ  является прерогативой законодателя и возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ. В этой связи обоснованно отклонена апелляционным судом и ссылка заявителя на постановление КС РФ от 17 января 2013 года № 1-П относительно наделения судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом. В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции РФ и правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении. Однако вывод о возможности применения положений указанного постановления в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит. Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 года по делу №А66-15098/2012).

В связи с этим крайне логичным напрашивается только два варианта поведения. 

Вариант 1 – законодатель у нас все же дойдет до изменения КоАП РФ и предусмотрит возможность уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Вариант 2 – инициировать обращение в КС РФ по каждому составу административного правонарушения, если изложенная логика, подход КС РФ является применимым к нему.

И в случае, если ваше обращение будет признано обоснованным, то КС РФ может принять желаемый судебный акт (как никак, но КС РФ в рассматриваемом постановлении указал, что “Приведенные правовые позиции КС РФ могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права”).

Однако, постарайтесь исключить ситуацию “обезьяны с гранатой”, ибо никогда не знаешь, куда она кинется. Не стоит обращаться в КС РФ за получением “отказного” определения КС РФ, которое может поставить крест на возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела. Не только для вас, но и для других.

Кстати, написанное в отношении административного штрафа может быть применено, на мой взгляд, и в отношении иных видов административных наказаний.

При наличии вопросов, предложений, замечаний, свяжитесь со мной посредством электронной почты по адресу vetrov@vitvet.com.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/vetrov/525331/

Наказание – ниже низшего

Ниже нижнего предела

Весь перечень факторов наказания

Возможность наказания ниже низшего, механизм, предусмотренный статьей 64 УК

Нормативная база- 64 УК  смягчение наказания ниже низшего предела– п.38 Пленума № 58  активное способствование поможет применить 64 УК – п.40 Пленума № 58нижний предел в рамках, установленных в Общей части– п.59 Пленума № 58  возможность неприменения дополнительных наказанийУСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯI). Одно смягчающее обстоятельствоОдно сильное смягчающее обстоятельство, достаточное для нормы 64 УКII). Несколько смягчающих обстоятельствСовокупность нескольких слабых смягчающих обстоятельств для нормы 64 УКОтягчающие обстоятельстваПрименение 64 УК при отягчающих обстоятельствах, когда это возможноИллюстрацияИллюстрация применения нормы 64 УК в кассационной жалобеКОМПРОМИССДля компромисса – применение нормы 64 УК в ситуациях, когда суду нужно компромиссное решениеИной механизмУсловное осуждение, возможности применения нормы 73 УКСИТУАЦИИ из практикиОбязанность или правоОбязан ли суд рассматривать вопрос о применении нормы 64 УК ?Неоконченный составПрименение 64 УК при назначении наказания за неоконченное преступлениеУсловный срокУсловный срок при рецидиве, возможен ли он и чем может помочь норма 64 УК ?

– назначение наказания ниже низшего очень похоже на другой механизм, предусмотренный нормой ч.6 15 УК (подробнее о нем можно прочитать здесь: Изменение категории преступления).

– условия применения этих двух механизмов смягчения очень похожи, можно сравнить их:

Url

Дополнительная информация:

п.2 Пленума № 10  комплекс условий необходимых для применения ч.6 15 УК

– сравним условия необходимые для снижения категории преступления,

Url

Дополнительная информация:

– ч.1 64 УК  перечень условий для назначения наказания ниже низшего

и условия необходимые для назначения наказания мягче санкции статьи.

Но механизм предусмотренной нормой 64 УК применяется несравнимо чаще. Норму же ч.6 15 УК суды применяют крайне скупо (потому для практикующего адвоката этот механизм менее интересен).

– в норме ч.2 64 УК предусмотрено два варианта для признания обстоятельств исключительными:

Либо одно сильное, либо совокупность нескольких слабых обстоятельств

I). Одно сильное обстоятельствоI). Одно сильное обстоятельствоUrlДополнительная информация:– ч.2 64 УК  исключительным может быть одно сильное обстоятельство

– в ч.2 64 УК  говорится о том, что исключительным может быть признано одно значимое смягчающее обстоятельство.

– возникает справедливый вопрос: что это за такое обстоятельство, которое настолько сильно, что его достаточно даже в единственном числе ?

Url

Дополнительная информация:

– п.”и” ч.1 61 УКявка с повинной (142 УПК)

– п.”и” ч.1 61 УКактивное способствование обстоятельство

– п.”к” ч.1 61 УКоказание медицинской помощи потерпевшему

– п.”к” ч.1 61 УКвозмещение ущерба

– п.”к” ч.1 61 УКзаглаживание вреда

а) прежде всего в роли такого обстоятельства могут послужить указанные в  п.”и”, п.”к” ч.1 61 УК  явка с повинной,  возмещение ущерба (там перечислено 5 обстоятельств).

Url

Дополнительная информация:

Обязательные смягчающие обстоятельства, указанные в ч.1 61 УК

б) также в качестве такого единственного обстоятельства может выступить одно из обязательных смягчающих обстоятельств (по ссылке можете изучить их особенность).

Полный их список размещен здесь: Перечень обязательных смягчающих указанных в ч.1 61 УК (подборка с разъяснениями).

Активное способствование

– как мы видим из текста ч.1 64 УК активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления выделяется отдельно как особо привилегированное обстоятельство. И действительно, в практике иногда одного этого обстоятельства достаточно для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Пример из практики: «Активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п.”и” ч.1 61 УК, относится к обстоятельствам смягчающим наказание осужденного, судебная коллегия считает возможным признать его исключительным обстоятельством, что позволяет применить положения ч.1 64 УК

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2652-nizhe.html

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Ниже нижнего предела

1.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьей 210.

1, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу комментируемой статьи назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Положения комментируемой статьи УК применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств. Понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и мотивировать в приговоре.

К их числу относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления в совокупности с данными о его личности. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Исключительными могут быть признаны как смягчающие наказание обстоятельства, прямо указанные в законе, так и любые другие, которые суд сочтет возможным признать таковыми. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, и т.д.

Закон особо подчеркивает исключительность такого обстоятельства, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, которое само по себе является исключительным в смысле комментируемой статьи.

2. В законе используется три варианта назначения более мягкого наказания:

а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;

б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК;

в) неприменение дополнительного вида наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного.

3. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, означает возможность для суда назначить меньший размер вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за конкретное преступление.

Если санкция статьи предусматривает четкие рамки видов наказания (например, ч. 1 ст. 105 УК — от шести до 15 лет лишения свободы), то, применяя правила комментируемой статьи, суд может назначить менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией, т.е.

наказание менее шести лет лишения свободы.

4. При назначении виновному более мягкого вида наказания суд исходит из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК. При назначении более мягкого вида наказания суд может назначить любой из видов наказания, перечисленных в ст. 44 УК, в том числе не указанный в санкции данной статьи Особенной части УК.

5. По смыслу комментируемой статьи назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции за конкретное преступление, не препятствует наличие альтернативных более мягких видов наказания. Например, ч. 3 ст. 145.1 УК предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб.

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

При наличии оснований, предусмотренных в комментируемой статье, суд может назначить наказание менее двух лет лишения свободы, несмотря на то, что санкцией предусмотрен и штраф как основное более мягкое наказание.

В то же время при назначении наказания судам следует иметь в виду, что комментируемой статьей не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК для отбывания наказания в виде лишения свободы.

6. Неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, может иметь место только по тем составам преступлений, санкция которых предусматривает дополнительный вид наказания не в качестве альтернативы, а в качестве обязательного признака.

К таким преступлениям, например, относятся производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ч. 1 ст. 171.1 УК), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 2 ст. 175 УК), нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. ч.

2 и 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ) и т.д.

7. Суд может назначить наказание ниже предусмотренной санкции конкретного вида наказания.

При этом срок и размер наказания в любом случае не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.

Например, лишение, ограничение свободы и исправительные работы не могут быть назначены в размере менее двух месяцев, обязательные работы — менее 60 часов, штраф — менее 5000 руб. (2500 руб. до 17 мая 2011 г.) или дохода осужденного за период менее чем две недели.

Например, по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 г. О. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК с применением ст. 64 УК к штрафу в размере 1000 руб. В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. противоречит положениям ст.

46 УК, согласно которой минимальный размер штрафа составляет 2500 руб. С учетом изложенного государственный обвинитель просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Согласившись с этими доводами, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 1 июля 2009 г. кассационное представление удовлетворила .

———————————

БВС РФ. 2009. N 12. С. 25.

Источник: http://stYKRF.ru/64

Снижение административного штрафа ниже низшего предела

Ниже нижнего предела

В каких случаях лицо, вынесшее постановление об административной ответственности может пойти на снижение административного штрафа ниже низшего предела?

Обратимся к Кодексу Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ):

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ

Что тут важно, должностное лицо при вынесении постановления должно учитывать имущественное положение виновного лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

КоАП РФ Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств – не наш случай;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним – не наш случай;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Например: совершение данного административного правонарушения впервые.

КоАП РФ Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения – не наш случай;

4) совершение административного правонарушения группой лиц- не наш случай;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения – не наш случай.

Таким образом, если ваше юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность и при этом сумма штрафных санкций составляет по одной статье КоАП РФ не менее 100,0 тыс. руб.:

  • для юридических лиц: согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
  • для физических лиц и должностных лиц:  согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с статьей 4.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, должностное лицо может ( не обязано), оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ЮЛ (ДЛ или физ.

лицо), принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие у ЮЛ убытков по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности (согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за *** год  у ЮЛ должен иметься чистый убыток в сумме ***** тыс. руб.

), должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может прийти к выводу, что применительно к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению субъекта административной ответственности мера административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности и не соответствует тяжести административного правонарушения.

На этом основании сумма штрафных санкций может быть снижена.

Поэтому, если ваше ЮЛ соответствует вышеперечисленным требованиям – пишите ходатайство о снижении размера штрафа.

 Так что снижение административного штрафа ниже низшего предела – это реально при определенных условиях.

Источник: https://EcoProverka.ru/snizhenie-administrativnogo-shtrafa-nizhe-nizshego-predela/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.