Новое в судебной системе

Поправки в Конституцию // Судебная власть

Новое в судебной системе

Я не большой знаток конституционного права, поэтому от комментирования громких историй с якобы повышением роли парламента в жизни России, умалением федеративного устройства и низложением местного самоуправления я воздержусь.

Прокомментирую лишь то, в чем я разбираюсь: судоустройство и статус судей. На мой взгляд, именно здесь и зарыты основные “собаки”.

1. Судей в Конституционном Суде становится 11  вместо 19 (ч. 1 ст. 125 Конституции в проектируемой редакции).

К сожалению, в пояснительной записке к законопроекту этот важный вопрос вообще никак не комментируется. Видимо, члены комиссии по разработке поправок в Конституцию не знают, почему в выработанном ими текста оказалось соответствующее предписание. 

Мне не очень понятно, зачем это нововведение. Возможно, чем идея такова: чем меньше судей КС, тем меньше вероятности появления “непослушного меньшинства”, которое может разрастись во что-то бОльшее. Современная история КС знает появление “судей-бунтарей”. Видимо, это превентивная мера от этого: в малом сообществе такая вероятность будет существенно ниже.

2. Конституционный Суд приобретает функции предварительного конституционного надзора (п. “а” ч. 5.1 ст. 125): “по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность законов, принятых в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, до их подписания Президентом Российской Федерации”.

Также (п. “в” ч. 5.1 ст. 125): “по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъектов Российской Федерации до их подписания высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).”

Мне не очень нравится идея предварительного конституционного контроля, особенно с учетом того, что право на обращение в КС имеет только президент.

В случае необходимости проведения сомнительных законодательных инициатив президентом, возможно предварительное положительное решение вопроса о конституционности, что потом будет препятствовать заявителям обращаться с запросом об осуществлении последующего конституционного контроля. У юристов-схемотехников это называется “просудить тему”. Плохо, что эти технологии попадают в Основной закон.

3. Судей (апелляционных, кассационных судов, Верховного и Конституционного судов) будет лишать полномочий Совет Федерации (п. е.4 ст. 83, подп. м ч. 1 ст. 102) по представлению Президента.

Это очень плохая идея. Основа статуса судьи – это его независимость от других властей. В частности, это проявляется в том, что ставить вопрос о лишении статуса и разрешать вопрос о лишении статуса судьи могут только представители судейского сообщества (с привлечением общественности в состав соответствующих органов).

Этой же поправкой этот принцип ниспровергается: решать о вопрос о прекращении статуса судьи будут законодатели по представлению президента. Очевидно, что судейская независимость просто исчезает – судьям проверяющих и высших инстанций просто опасно решать что-то против законодательной и исполнительной власти.

Иначе по высосанным из пальца основаниям их просто будут лишать статуса, а судейское сообщество их защитить не сможет.

Понятное дело, что судейское сообщество современной России – это вряд ли образец подлинного независимого и профессионального судейского корпуса, осознающего себя именно как третья власть.

Но эти поправки делают всё, чтобы такое сообщество в стране и никогда не сложилось. Я думаю, что проектируемые законоположения противоречат базовым положениям ст.

10 Конституции о разделении властей и самостоятельности судебной власти.  

4. Основания для лишения статуса судьи разсплывчаты (там же). В проекте написано так: СФ лишает судей полномочий “… в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.”

Это фактически продолжение п. 3 – умаление независимости судебной власти и создание непроницаемой препоны для потенциального формирования сильного, профессионального и независимого судейского корпуса в России.

Если под “иными случаями” будут пониматься какие-то факты в деятельности судьи, которые не представляют собой нарушение судейской этики или неправомерного поведения, а что-то связанное с предельно абстрактными формулировками, обозначающими “неугодность” судьи исполнительной власти, то соответствующие предписания закона будут  неконституционными. Если же под “иными случаями” будут пониматься случаи прекращения полномочий судей, которые перечислены в Законе о статусе судей (вроде длительной болезни судьи либо отказа от перевода в другой суд в связи с ликвидацией суда), то очень странно, что такой мелочью будут загружены новоиспеченные “сенаторы Российской Федерации”. Это вполне себе технические казусы, которые могут решать органы судейского сообщества. 

* * *

Выводы о целях этих поправок пусть читающая публика делает сама. 

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/01/21/popravki_v_konstituciyu__sudebnaya_vlast

Поправки в Конституцию 2020. Изменения в судебной системе

Новое в судебной системе

Сегодня поговорим о том, о чем не расскажут с плакатов и рекламных баннеров: об изменениях в судебной системе.

Начнем с принципа, закрепленного в 10-й статье Конституции: государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Всем известный принцип разделения властей (а, точнее, власти) зарекомендовал себя во всем мире и необходим для создания системы сдержек и противовесов: при распределении полномочий между различными органами снижается вероятность того, что какой-то орган аккумулирует у себя все полномочия и своими действиями создаст угрозу государству.

Сдержки и противовесы худо-бедно работают: Госдума принимает законы, обязательные и для Правительства, и для судов. Суды могут признать незаконными подзаконные акты, издаваемые Правительством, а Конституционный Суд может признать неконституционным даже закон, принятый Госдумой, и так далее.

Но вот проблема возникает, когда мы пытаемся вписать в эту схему президента. Формально он не отнесен Конституцией ни к одной ветви власти, то есть существует как бы вне этих ветвей.

При этом система сдержек и противовесов продолжает работать: судьи назначаются или представляются к назначению президентом, но при этом суд может признать незаконным указ самого президента.

Президент ограничивает полномочия Федерального собрания — органа законодательной власти — тем, что может не подписать принятый закон, но при этом само Федеральное собрание может инициировать процедуру импичмента президента, и так далее. В общем, за многие годы сложилась сложная система взаимодействий органов власти. Теперь давайте вернемся непосредственно к поправкам к Конституции.

Прекращение полномочий судей

Итак, согласно одной из поправок президент наделяется полномочиями вносить в Совет Федерации представление о прекращении полномочий судей, включая судей Конституционного и Верховного судов, в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи. Заметьте: не преступления, даже не административного правонарушения, а просто поступка.

Под этим можно понимать все что угодно. На сегодняшний день за совершение порочащих поступков судей тоже могут лишить статуса, но делается это органами судейского сообщества, в которые, кстати, привлекаются представители общественности.

В случае судей Конституционного Суда это делается Советом Федерации, но по представлению самого Конституционного Суда, а не президента.

Очевидно, что такая поправка полностью разрушает систему сдержек и противовесов, делая судей полностью зависимыми от воли президента.

В самом деле, на чьей стороне будет судья при рассмотрении спора с государством, понимая, что теперь в любой момент его могут сместить с должности? Сможет ли такой судья объективно рассмотреть иск об оспаривании какого-нибудь указа самого президента? Понятно, что сегодняшняя российская судебная система далека от идеала: все мы слышали и про телефонное право, и про явно неправосудные решения. Но вместо того, чтобы как-то решать эту проблему, такими поправками власть просто забивает последние гвозди в крышку гроба судебной системы.

Уменьшение количества судей Конституционного Суда

Еще одна поправка уменьшает количество судей Конституционного Суда с 19 до 11. Многие юристы указывают, что такое уменьшение ничем не обосновано и приведет к уменьшению вероятности протестных настроений среди судей: чем меньше группа, тем проще ее контролировать.

Вопрос в целом довольно спорный: например, в США Верховный Суд состоит всего из 9 судей. Но зато они назначаются пожизненно. В общем, к уменьшению количества судей с учетом поправки о возможности смещения этих судей с должности следует отнестись очень настороженно.

Заключения Конституционного суда по проектам законов

Следующая поправка заключается в том, что Конституционный Суд наделяется полномочиями по запросу президента проверять на соответствие Конституции проекты законов до их вступления в силу. Казалось бы, что здесь может быть плохого? Пусть Конституционный Суд проверит, все ли в порядке, это ведь хорошо.

Но на самом деле здесь кроется большая опасность. Дело в том, что при рассмотрении жалоб граждан на неконституционность законов Конституционный Суд может указать, что этот закон уже был предметом рассмотрения ранее, и повторно рассматривать те же самые нормы нет оснований.

Вот вам и схема, как принять неконституционный закон: президент еще на стадии проекта закона обращается в Конституционный Суд, тот дает положительное заключение (ну, как в истории с поправками к Конституции: не забывайте, что судей теперь, в случае чего, можно снять с должности). После этого президент подписывает закон.

А когда через некоторое время от обычных граждан посыпятся жалобы в Конституционный суд, им всем можно отвечать, что закон уже проверялся, с ним все в порядке, еще раз проверять его не будем. То есть проверка закона на стадии проекта может отсечь дальнейшую возможность его оспаривания гражданами.

А ведь на стадии проверки проекта граждан в суд не пригласят и их аргументы не выслушают.

Итоги

На фоне обнуления сроков президента никто не обсуждает поправки, которые касаются судебной системы. А, между тем, они весьма важны: на корню уничтожается независимость судей, при этом в очередной раз существенно расширяются полномочия президента, как бы из телевизора не кричали об обратном. Такие дела.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/jurobzor/popravki-v-konstituciiu-2020-izmeneniia-v-sudebnoi-sisteme-5ee27c25d82e982b889d8afe

А судьи никто – поправки в конституцию бьют по судебной системе

Новое в судебной системе

Сегодня, 25 июня, в России началось ание по поправкам в Конституцию страны. Пока возможность ать открыта для досрочного ания. Желающие ать очно придут на избирательные участки 1 июля. Часть поправок касается изменений в работе высших судов – Конституционного и Верховного, деятельность которых станет более ограниченной.

При этом россияне негативно оценивают деятельность судебной системы страны, а независимость судей в стране под вопросом, считают эксперты. Национальное право, после правок, будет превалировать над международными законами, и есть опасения, что это может затронуть и часть “несправедливых”, по мнению Кремля, исков в ЕСПЧ.

Часть поправок в Конституцию касается судебной системы, и в случае если они будут приняты, независимости в принятии решений у судей будет еще меньше. Одна из мер касается Конституционного суда. Количество судей будет сокращено с 19 до 11 человек.

На первый взгляд эта поправка выглядит действенной, учитывая опыт других европейских стран и США. В состав Верховного суда США входит 9 судей, в Конституционном суде Германии 16 человек.

К тому же, российский Конституционный суд в 1990-е уже обладал меньшим количеством судей – в его составе было 13 человек.

Однако, по мнению юриста компании “Пепеляев Групп” Романа Бевзенко, уменьшение количества судей страхует власти от появления “непослушного меньшинства”, которое может разрастись во что-то большее.

“Современная история КС знает появление “судей-бунтарей”.

Видимо, это превентивная мера от этого: в малом сообществе такая вероятность будет существенно ниже”, – отметил Бевзенко в комментарии, опубликованном в его блоге на сайте Zakon.ru

Заря Зорькина и тень Скуратова

Россия знает примеры, когда Конституционный суд шел против Кремля. Правда, это было в другую историческую эпоху. В октябре 1993-го суд, которым в то время руководил его нынешний председатель Валерий Зорькин, признал незаконным указ президента Бориса Ельцина о роспуске Верховного Совета.

После этого решения Зорькин год пребывал в опале, его полномочия были восстановлены только в 1994 году, однако председательский пост он потерял, вернувшись к должности только в 2003 году. В 2004 году он поддержал указ президента России Владимира Путина об отмене выборов губернаторов и стал лояльным членом судебной системы.

После принятия новых поправок в Конституцию у председателя Зорькина и его коллег будет еще меньше независимости от Кремля.

В поправках говорится, что президент сможет предложить Совету Федерации прекратить полномочия судей Конституционного суда “в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, свидетельствующих о невозможности сохранения лицом статуса судьи”. В настоящее время это делают сами судьи.

В условиях сегодняшней политической системы поступки, “порочащие честь и достоинство”, могут быть какими угодно. Вряд ли сегодняшний Совет Федерации будет сильно упорствовать при увольнении неугодного судьи.

Последний раз свое упорство в подобных вопросах Совфед демонстрировал в апреле 1999 года, когда проал против отставки тогдашнего прокурора Юрия Скуратова.

Отставки генпрокурора, который вел дело о коррупции в окружении президента Бориса Ельцина, потребовали в Кремле после показа по ТВ пленки, компрометирующей Скуратова. На ней законника запечатлели в компании дам с “пониженной социальной ответственностью”.

Партнер юридического бюро “Замоскворечье” Дмитрий Шевченко говорит Finam.

ru, что сомневается в том, что принимаемые решения будут объективными: “Поскольку, основания для таких выводов в отношении судей могут носить субъективный, оценочный или политизированный характер, появляются сомнения относительно того, будут ли судьи этих судов действительно независимыми и беспристрастными в таких условиях”.

Лучше меньше, да хуже

Возможности для обращения в Конституционный суд по поводу нарушения своих прав у граждан тоже существенно уменьшатся.

Теперь обращаться в Конституционный суд граждане смогут только в том случае, если “исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты”.

В настоящее время, согласно действующей Конституции, и суды, и граждане могут обращаться в Конституционный суд в связи с делами в других судах.

Ежегодно Конституционный суд рассматривает 14-16 тысяч обращений граждан, и по ним иногда выносятся судьбоносные решения. Так было в 2019 году, когда Конституционный суд своим решением подтвердил право детей репрессированных граждан на получение жилья в Москве и других городах, откуда были высланы их родители.  

При этом, поправки расширяют право этого высшего суда страны проверять конституционность законопроектов до их принятия, а также проверять конституционность законов субъектов РФ по поручению президента.

Однако эксперты считают эти возможности спорными. Они указывают на то, что для этого есть такие органы как Минюст и контрольно-правовое управление президента. Сам президент вряд ли даст КС поручения проверять очередной “безумный” закон, который принимает Госдума. Большинство из них спускается депутатам со Старой площади.

“Неправовые решения” ЕСПЧ

Стоит отметить, что доверие к судебной системе в России по-прежнему остается низким. Согласно проведенному в 2018 году опросу АНО “Независимый исследовательский Центр”, не доверяют судебной системе страны 50% граждан.

Граждане часто жалуются и на низкую квалификацию судей.

Еще в 2014 году полномоченный представитель правительства в высших судах страны Михаил Барщевский отмечал в своем выступлении проблему судейского корпуса.

“В отличие от западной практики, когда в судебную систему идут бывшие адвокаты и прокуроры, в России судьями становятся бывшие полицейские, а чаще – секретари и помощники судей”, – говорил Барщевский.

Одна из главных конституционных новелл, вызвавшая немало споров, – это поправка о верховенстве национального права над международным. Статья Конституции в нынешней редакции звучит так: “Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора”.

В околокремлевских кругах не скрывают: поправка о верховенстве российских законов над международными нужна для того, чтобы избавить власти от необходимости исполнять невыгодные для страны законы.

Показательным кейсом может служить решение Апелляционного суда Гааги по делу “ЮКОСа”, которое обязало Россию выплатить $50 миллиардов бывшим миноритариям компании.

В настоящее время апелляция на это решение рассматривается Верховным судом Нидерландов.

Дмитрий Шевченко из адвокатского бюро “Замоскворечье” отмечает, что истолкование признания либо непризнания решений международных судов будет определяться судьями, независимость которых может быть подвергнута сомнению: “Отсутствие гарантий их независимости и беспристрастности в этих вопросах способно причинить вред правовой системе страны”.

Одна из главных проблем, которая может волновать россиян в этой ситуации, это решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). “Это ломает всю надзорную конструкцию европейского суда по правам человека”, – говорит Finam.ru адвокат Екатерина Духина, глава адвокатского бюро “Духина и партнеры”.

ЕСПЧ подчас служит для российских граждан единственной возможностью добиться справедливости, когда все возможности сделать это дома уже исчерпаны. Выражение “дойди до Гааги” известно почти каждому россиянину. Согласно статистике суда, в 2018 году Россия была первой по количеству жалоб, направленных в ЕСПЧ.

Несмотря на то, что этот факт указывает, прежде всего? на проблемы судебной системы России, президент Путин не скрывал своего раздражения ЕСПЧ.

“Иногда и тот же Европейский суд, а мы исполняем все его решения, к сожалению, принимает явно неправовые решения, вот что неприемлемо.

Но, кстати говоря, мы и в этом случае исполняем, как это ни покажется странным”, – сказал он на январской встрече с рабочей группой по подготовке поправок в Конституцию.

Кто знает, не перестанет ли Москва выполнять “неправовые решения” в случае принятия поправок. Да? Россия входит в Совет Европы, в систему которой входит и ЕСПЧ. Но что нам Совет Европы, если мы сами бывшая “страна советов”.

Источник: https://www.finam.ru/analysis/forecasts/a-sudi-nikto-popravki-v-konstituciyu-byut-po-sudebnoiy-sisteme-20200625-182527/

Внесены изменения в законодательство о судебной системе в соответствии с Конституцией

Новое в судебной системе

Проекты законов были внесены Президентом в целях реализации положенийобновленной Конституции.

Официальный представитель Председатель Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщилоб изменениях, которые вносятся в законодательство о судебной системе Российской Федерации.

Вносятся изменения в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФКЗ «О военных судах РоссийскойФедерации», ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», а также изменения в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ «Об органах судейскогосообщества в Российской Федерации» и Кодекс административногосудопроизводства РФ.

Закрепляетсяпорядок прекращения Советом Федерации по представлению Президента полномочий отдельных категорий судей.

Определяется порядок реализации новых полномочий Президента по внесению в Совет Федерации представленийо прекращении полномочий отдельных категорий судей в соответствии с пунктом «е3» статьи 83 и пунктом «л» части 1 статьи102 Конституции.

Согласно конституционным положениям, по представлению Президента могутбыть прекращены Советом Федерации полномочия судей «высших судов», включая их председателей и заместителей председателей — Конституционного Суда, ВерховногоСуда; кассационных и апелляционных судов, включая военные, арбитражные и Судапо интеллектуальным правам.

Президент может инициировать данную процедуру в случае совершения судьейпоступка, порочащего честь и достоинствосудьи, а также в иных случаях, свидетельствующихо невозможности осуществления судьей своих полномочий, которыепредусмотрены федеральными конституционными законами.

В законах закреплен переченьоснований, предоставляющих Президенту право инициировать процедурупрекращения полномочий судей. К таким основаниям, помимо совершения поступка,порочащего честь и достоинство судьи, также отнесены:

несоблюдение требований, ограничений и запретов, установленныхФедеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействиикоррупции»; прекращение гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства(подданства) иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территориииностранного государства; нарушение судьей, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьмизапрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ,владеть или пользоваться иностранными финансовыми инструментами; занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи; иные случаи, предусмотренные федеральными конституционными законами.

Порядок внесения в Совет Федерации представления Президента о прекращении полномочий указанных категорий судей определяется Президентом.Представление главы государства должно быть рассмотрено Советом Федерации в 14-дневный срок со дня его получения.

При этом в отношении вышеуказанных категорий судей, а также в отношенииостальных категорий судей действующийпорядок прекращения полномочий судей сохраняется(в том числе через соответствующую квалификационную коллегию судей). Стоитобратить внимание, что в отношении судей Конституционного Суда особенностипрекращения полномочий предусмотрены ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Положения ЗаконаРФ «О статусе судей в Российской Федерации», регламентирующие предъявляемые требованияк судьям и к кандидатам на должность судьи, приводятся к единообразию в соответствии с Конституцией — в части запрета иметь иностранное гражданство (подданство), вид на жительство или инойдокумент, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства.

В целях приведениясудебной системы РФ в соответствии со ст. 118 Конституции предлагается исключить положения о конституционных (уставных) судах субъектовРоссийской Федерации из действующего законодательства.

Такие изменения вносятся в законы: «О судебной системе РФ», «О статусесудей в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в РоссийскойФедерации» и в Кодекс административного судопроизводства. Одновременно с этим устанавливается срок, не позднее которогоконституционные (уставные) суды субъектов РФ должны быть упразднены — 1 января 2023 года.

При этом судьям конституционных (уставных) судов субъектов РФ, прекратившимисполнение своих полномочий — как в соответствии с указанным изменениями, так и ранее — обеспечивается сохранение гарантий, включая материальное и социальное обеспечение, предусмотренных федеральным и региональнымзаконодательством для таких судей в отставке.

Указывается, что в случае необходимости субъекты РФ вправе принятьрешение о создании конституционных (уставных) советов, действующих при законодательных (представительных) органахгосударственной власти региона.

«Изменениянаправлены на реализацию новых положений Конституции и будут способствовать повышениюэффективности судебной деятельности, обеспечению большей прозрачностиосуществления судопроизводства, а также росту авторитета судебной власти», —сообщил Павел Крашенинников.

Источник: https://news.rambler.ru/politics/45259440-vneseny-izmeneniya-v-zakonodatelstvo-o-sudebnoy-sisteme-v-sootvetstvii-s-konstitutsiey/

Суд тронулся, господа присяжные заседатели

Новое в судебной системе

Революционные преобразования могут произойти в судебной системе России.

Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев в соответствии с поручениями президента Владимира Путина предложил распространить суд присяжных на большинство уголовных дел о тяжких преступлениях; ввести в составы судей судебных следователей; продолжить сокращение дел, рассматриваемых в особом порядке, а мелкие кражи даже с банковских счетов перевести из уголовно наказуемых в административные деяния. Господин Лебедев надеется, что обсуждение и введение в законодательство его личных инициатив не займет десятилетия, как это произошло с другими судебными реформами. По данным высокопоставленных источников “Ъ”, уже принято принципиальное решение о расширении подсудности дел присяжных, однако вводиться это будет постепенно.

На совещании судей федеральных судов председатель ВС Вячеслав Лебедев подвел итоги их работы за прошлый год.

Однако, дойдя до судов присяжных и сообщив, что на уровне субъектов федерации они рассмотрели 273 дела в отношении 419 обвиняемых, оправдав 80 из них, а в районах — 153 из 585 подсудимых, господин Лебедев неожиданно сообщил, что считает возможным распространить их на все дела о тяжких преступлениях, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Исключение, по его мнению, может быть сделано только для уголовных дел, содержащих сведения, составляющие гостайну. К таковым, например, относятся дела о шпионаже и измене родине. Уже после совещания господин Лебедев объяснил журналистам, что о возможном расширении подсудности дел присяжным говорилось в недавнем поручении президента Владимира Путина.

Поручения, напомним, были даны после декабрьской встречи господина Путина с членами Совета по правам человека при президенте, на которой по теме реформирования судебной системы с кратким докладом выступил адвокат Генри Резник (см. “Ъ” от 13 и 30 января).

Читать далее

По словам главы ВС, распространить народный суд на десятки новых составов преступлений, в том числе мошенничество и растрату, являлось его личной инициативой, одобренной зампредами Верховного суда. Однако сама идея пока не оформлена и не направлена в администрацию президента.

Так же обстоит дело и с другим поручением Владимира Путина — о возможном введении института судебных следователей.

По словам Вячеслава Лебедева, эти представители судебной системы могли бы рассматривать ходатайства об арестах и их продлении; санкционировать обыски и другие следственные мероприятия, а также рассматривать допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования.

Следует отметить, что похожие функции были предложены судебным следователям еще в 2015 году, когда Владимир Путин впервые предложил обсудить необходимость их создания.

Причем инициатива тогда исходила от бывшего министра финансов и зампреда правительства Алексея Кудрина, возглавляющего сейчас Счетную палату. Однако предложение получило в основном негативные отзывы от министерств и ведомств.

В частности, в Генпрокуратуре решили, что после введения следственных судей нужно будет решить вопрос и со специализацией служителей Фемиды, чтобы одни и те же судьи не могли избирать меру пресечения и рассматривать дела, поскольку это может привести к их заинтересованности в исходе процессов. Специализация же влекла за собой увеличение штатов судей и их помощников, то есть дополнительные расходы, на которые власти тогда не пошли.

Между тем господин Лебедев предложил продолжить декриминализацию уголовного законодательства.

В частности, он полагает, что кражи в размере до 2,5 тыс. руб. с банковских счетов или электронных средств на эту сумму (п. «г» ч. 3 ст.

158 УК), за которые предусмотрено до шести лет заключения, для лиц, впервые их совершивших, должны быть переведены в разряд административных правонарушений. По ст. 7.

27 КОАП РФ за «мелкое хищение» может быть назначен штраф в размере пятикратной стоимости похищенного, административный арест или исправработы.

Председатель ВС обратил внимание судей на то, что обвинение по ст. 210 (организация преступного сообщества или участие в нем) УК РФ «нередко предъявляется без достаточных оснований», в связи с чем следует «с повышенным вниманием относиться к проверке обоснованности таких обвинений».

Согласно приведенной господином Лебедевым статистике, в 2019 году судами были рассмотрены уголовные дела в отношении 493 человек, обвиняемых по ст. 210 УК РФ.

Из них осуждено только 233 лица, или 47%, а в отношении большинства остальных уголовное преследование в этой части прекращено по реабилитирующим их обстоятельствам.

Среди оправданных по обвинениям в ОПС можно выделить бывшего главу Республики Коми Вячеслава Гайзера, получившего половину из запрошенного для него срока в 21 год. При этом обвинение в ОПС позволило содержать его под стражей весьма длительный срок.

Господин Лебедев между тем отметил, что, пожалуй, впервые за последние годы значительно сократилось количество уголовных дел, рассматриваемых судами в особом порядке. Если в общем порядке было рассмотрено 45% уголовных дел, по которым проходили 372 тыс. человек (осуждены 245 тыс.

, а 2,2 тыс. оправданы), а в отношении остальных преследование было прекращено судом или приняты меры принудительного медицинского лечения, то еще 376 тыс. лиц осуждены в особом порядке. При этом дел без судебного следствия рассмотрено на 23% меньше, чем в позапрошлом году.

Господин Лебедев считает, что в этом прежде всего заслуга прокуратуры, которая более тщательно подходила к данной процедуре, и самих судов.

Кстати, президент Владимир Путин ранее заявлял, что особый порядок не должен служить для прикрытия «некачественной, некомпетентной работы следствия».

Председатель Верховного суда рассчитывает, что оглашенные им предложения уже вскоре начнут обсуждаться исполнительной и законодательной властями, а также институтами гражданского общества и будут реализованы.

«Говорить можно много, но если это не будет реализовано, то какой толк от этого обществу!» — отметил он, выразив надежду, что новая реформа пройдет быстрее, чем другие, связанные с правосудием.

Некоторые из них, по словам господина Лебедева, заняли десятилетия.

Председатель Госдумы Вячеслав Володин, участвовавший в заседании, сказал, что он сам и депутаты изучат предложения Верховного суда и будут учитывать их в своей работе.

«Суд присяжных — это максимальная состязательность в уголовном судопроизводстве, а по экономическим делам это особенно важно,— отметил “Ъ” уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов.— Основная часть обвинений выдвигается по статье 159 УК (мошенничество).

Сегодня следователь на свое усмотрение трактует действия как носящие преступный умысел, а суд, как правило, идет у него на поводу.

Если же рассматривать дело будут присяжные, обвинению придется доказывать, что действия предпринимателей, причинившие кому-то ущерб, были заранее спланированы, а не стали, скажем так, стечением обстоятельств. А доказать это не так-то легко».

По словам господина Титова, следственные судьи должны не рассматривать дело по существу, а заниматься процессуальными вопросами — избранием меры пресечения, ходатайствами об аресте имущества, приобщении результатов экспертизы.

«Сегодня, когда один и тот же судья занимается всем, может возникнуть случай вроде того, который был в нашей практике. Судья 17 раз продлевала обвиняемому заключение в СИЗО. Конечно, в приговоре она не могла указать срок меньше того, который обвиняемый уже отбыл под следствием! Введение института следственных судей — дополнительные затраты, но на них нужно пойти, потому что это решает системные проблемы».

Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко заявил “Ъ”, что российское адвокатское сообщество «положительно оценивает» инициативу ВС РФ о расширении уголовных составов, в которых возможно участие присяжных.

По его словам, еще с начала 2000-х годов, когда были проведены первые эксперименты с введением присяжных, защитники ратовали за тотальное расширение компетенции суда присяжных. Господин Пилипенко напомнил, что год назад суды присяжных начали работать на районном уровне.

«К новой практике уже привыкли, хотя число присяжных оказалось меньше, но разница очевидная — присяжные выносят, как было объявлено сегодня, до 26% оправдательных вердиктов на фоне 1% у обычных судей»,— заявил “Ъ” глава ФПА.

Он отметил, что сам институт присяжных «очень полезен для страны», так как помогает воспитывать граждан в духе ответственности за участие в процессе, добросовестного исполнения своего гражданского долга, участия в чужой судьбе и проч.

Как подчеркнул Юрий Пилипенко, вопрос о расширении списка статей УК, подсудных присяжным, в прошлом году поднимал перед президентом России его коллега Генри Резник, хотя последний говорил о более широкой компетенции присяжных. При этом он отметил, что у адвокатов есть ряд важных вопросов к работе судов присяжных, связанных в том числе с отменой вынесенных вердиктов.

По словам президента ФПА, к теме следственных судей имеются различные подходы, связанные с теми полномочиями, какие они могут получать и как они будут реализованы на практике, не произойдет ли слияния следователей и судей и т. д. «Здесь нас сразу память возвращает к прокурорскому надзору»,— заявил господин Пилипенко, который считает, что ранее тот был более эффективен.

Отметим, что прокурорский надзор планируется усилить в стадии досудебного производства. Согласно этому предложению, которое пока также не оформлено законодательно, следователь вначале должен обращаться в надзор, а уже тот — выходить в суд с ходатайством об аресте обвиняемого или подозреваемого и продлении данной меры пресечения.

При этом источники “Ъ” отмечают, что расширение дел, подсудных присяжным, будет постепенным, поскольку параллельно придется решить целый ряд серьезных вопросов и проблем. из них — финансирование.

По данным собеседника “Ъ”, средства потребуются как на дополнительное оборудование судов, так и на оплату самих народных судей. Сейчас они получают половину оклада профессионального судьи за сутки работы, в среднем от 700 руб. до 1 тыс. руб.

Если суточный заработок заседателя по основному месту работы больше, чем в суде, государство возмещает ему недополученные средства в полном объеме, а также иные расходы.

Списки кандидатов в присяжные составляются раз в четыре года, а обновить их предполагается в 2022 году, когда уже может быть расширена подсудность дел, рассматриваемых прежде всего в районных судах.

Николай Сергеев, Сергей Сергеев

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4251457

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.