Новые доказательства в кассации

Содержание

Июньские постановления Верховного суда РФ о рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях

Новые доказательства в кассации

В последний день июня 2020 года ВС РФ принял сразу два Постановления (№ 12 и № 13), посвященных рассмотрению дел в апелляционной и кассационной инстанциях. Расскажу о наиболее интересном.

«Начатки прецедентного права»

Юристы и комментаторы отмечают, что Постановления ВС РФ содержат признаки прецедентного права.

Такой вывод следует из абзацев, где говорится о том, что апелляционная (и кассационная) инстанция, проверяя решения арбитражей, выясняют соответствуют ли они точке зрения ВС (и ВАС) РФ, высказанной в Постановлениях Пленумов и Президиумов ВС и ВАС РФ и в обзорах судебной практики. На самом деле здесь нет ничего нового.

Судьи и раньше сверяли вердикты с Постановлениями ВС РФ и обзорами практики. Вот, если бы ВС РФ указал ещё и на обязательность своих Определений, тогда можно было бы говорить о возникновении прецедентного права в России.

Однако ВС РФ категорически не хочет, чтобы его Определения использовались, как основания для вынесения решений нижестоящими судами. Ведь, зачастую, Определения ВС РФ по аналогичным делам противоречат друг другу.

Так, в 2016 году ВС РФ несколько раз отказывался принимать к рассмотрению жалобы, касающиеся начисления страховых взносов на выплаты работникам, увольняющимся по соглашению сторон. А в ноябре 2016 г., вдруг, взял и принял подобное дело к рассмотрению, а в декабре вынес Постановление о том, что компенсационные выплаты людям, покидающим компанию по соглашению сторон, не облагаются страховыми взносами (Постановление ВС РФ № 304-КГ16-12189 от 20.12.2016 г). И такая ситуация встречается часто.

Несвоевременная публикация судебного акта в Картотеке арбитражных дел не продлевает срок, но считается основанием для его восстановления

ВС РФ давно пришел к мысли, что позднее размещение судебного решения в Картотеке арбитражных дел считается основанием для продления периода обжалования. Теперь Верховный Суд закрепил этот постулат и в Постановлениях. Вместе с тем ВС РФ указал, что этот срок восстанавливается не автоматически, а по ходатайству заявителя.

Попытка пресечь злоупотребление правом, направленное на затягивание срока апелляционного обжалования

Иногда для того, чтобы затянуть обжалование и замедлить вступление в силу решения арбитража проигравшая сторона умышленно подает апелляционную жалобу без квитанций об оплате госпошлины и доказательств отправки копии второй стороне. При таком раскладе апелляция приостанавливает движение дела и дает заявителю месяц на устранение недостатков.

Как правило, за несколько дней до окончания срока (а то и в последний день) заявитель досылает бумаги, и судья принимает жалобу к рассмотрению. Это на 35 — 40 дней затягивает процесс. Каюсь. И я пользуюсь этим приемом. Однако ВС РФ решил пресечь подобную практику.

Так, ВС РФ пояснил, что, если заявитель отправит бумаги по почте незадолго до завершения срока, определенного арбитражем (при соблюдении почтой нормативов доставки и контрольных сроков пересылки писем) и корреспонденция поступит по истечении данного срока, то такая отправка не должна считаться своевременным исполнением требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Эта новелла ускорит разбирательство дела в апелляционной инстанции.

Неоправданное принятие новых доказательств в апелляции приведет к отмене судебного решения

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 63 от 28.05.2009 года подчеркивал, что признание новых доказательств при рассмотрении апелляции не является основанием для отмены решения апелляционного суда. Однако с июля 2020 года ВС РФ изменил мнение по этому вопросу.

Теперь, если апелляция необоснованно примет (или откажется принять) новые доказательства, и это приведет к вынесению неверного Постановления, то такое Постановление подлежит отмене. Однако не стоит утверждать, что в данном случае практика развернулась на 180 градусов, как это полагают некоторые эксперты.

Ведь незаконное (или в трактовке ВС РФ – «неправильное» Постановление) подлежит отмене независимо от принятия или непринятия судом новых доказательств. Поэтому здесь усматривается не изменение практики ВС РФ, а её уточнение.

Подача заявления о приостановлении исполнения до получения кассационным судом жалобы

До июля 2020 года ходатайство о приостановлении исполнения решения, зачастую, находилось вместе с делом и жалобой в суде первой инстанции до тех пор, пока судья не отправит материалы в кассацию. А это затрудняло приостановление исполнения. Точнее сводило его на «нет».

Теперь же ВС РФ решил, что заявитель вправе подать ходатайство о приостановлении исполнения еще до того, как кассационная инстанция получит дело. Однако для этого надо, чтобы заявитель подал кассационную жалобу в электронной форме через сайт арбитражного суда, либо приложил к ходатайству копию жалобы с отметкой суда о ее принятии.

Это делается для того, чтобы судья кассационной инстанции удостоверился, что заявитель действительно подал жалобу, а не ставит целью затянуть исполнение решения.

Разрешение ссылаться на судебные решения, вынесенные по похожим делам

Иногда в отзыве (иске или жалобе) стороны ссылаются на судебные решения по похожим делам. Подобным образом участники процесса подтверждают свою точку зрения. Это обычная практика, которая, впрочем, никак не влияет на позицию арбитража.

Однако в Постановлении, посвященном кассационному обжалованию, ВС РФ особо отметил, что в кассационной инстанции участники процесса вправе в качестве документов, подтверждающих доводы или возражения по жалобе, представлять решения иных судов с похожими обстоятельствами. То есть ВС РФ фактически узаконил подобную практику и обязал суды принимать во внимание такие доказательства.

При этом, почему-то Верховный Суд не распространил эту новеллу и на стадию апелляционного обжалования. Вероятно, ВС РФ сделает это в будущем.

Дополнения, содержащие сугубо правовое обоснование доводов

В Постановлении № 13 ВС РФ подчеркнул, что участники процесса вправе предоставлять дополнения и письменные пояснения к жалобе и к отзыву, когда эти дополнения несут «сугубо правовую» аргументацию доводов и возражений и основываются на доказательствах, уже находящихся в деле. Причем, указанное правило распространяется на все стадии процесса. Другими словами, и на апелляцию. Это дельное замечание, потому как кассационные инстанции до июля 2020 года предпочитали просто «отфутболивать» подобные дополнения.

Нарушение подведомственности не всегда является основанием для отмены судебного решения

После вступления в силу положений о подведомственности встал вопрос: что делать, если арбитраж рассмотрит и вынесет верное решение по спору, который подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По нормам АПК и ГПК РФ выходило, что апелляция в любом случае обязана отменить это решение и отправить материалы в суд общей юрисдикции для нового рассмотрения.

Однако Верховный Суд пояснил, что если тяжба должна была рассматриваться в суде общей юрисдикции и субъект, подавший жалобу, заявлял об этом в первой инстанции (или не мог заявить в связи с не извещением о времени и месте заседания), то решение арбитража подлежит безусловной отмене, а материалы направляются в федеральный суд.

Из этого вытекает, что правило подведомственности не действует, если арбитраж вынес верное решение, а податель жалобы мог, но так и не заявил о нарушении подведомственности в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Это разъяснение опять же ставит заслон умышленному затягиванию процесса.

Выводы

Июньские Постановления ВС РФ не просто разъясняют и уточняют порядок рассмотрения в кассационной и апелляционной инстанциях, но и пытаются пресечь необоснованное затягивание дел.

Не секрет, что зачастую при обжаловании целью адвокатов (юристов) является не отмена решения, а банальная судебная волокита с тем, чтобы доверитель успел вывести активы, переписать или продать имущество.

Именно поэтому ВС РФ предоставил возможность возражать против принятия жалобы при пропуске заявителем срока, направлять в апелляцию не всё дело, а только бумаги, касающиеся обжалования, ужесточил сроки для устранения обстоятельств в ходе приостановления движения жалобы и даже указал на законность решения арбитража при нарушении подведомственности, если сторона могла, но не заявила о нарушении подведомственности в суде первой инстанции.

Кроме того, ВС РФ попытался усилить состязательность на апелляционной и кассационной стадиях, разрешив приводить правовые аргументы и ссылки на решения судов по схожим делам.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/advokatsuhovoleg/iiunskie-postanovleniia-verhovnogo-suda-rf-o-rassmotrenii-del-v-apelliacionnoi-i-kassacionnoi-instanciiah-5f07fe5100bdd11432fc2a86

ВС: Указание кассацией на отсутствие оценки доказательств не является основанием для обжалования судебного акта

Новые доказательства в кассации

Верховный Суд опубликовал Определение от 26 августа № 307-ЭС20-1730, в котором отметил, что кассация вправе учитывать доводы, которые не приняли во внимание нижестоящие инстанции.

МИФНС № 7 по Калининградской области (далее – инспекция № 7) в адрес ООО «Итар» выставила требования № 1010 об уплате недоимки по акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% на сумму 310 млн руб. и № 1011 об уплате недоимки в размере 61 млн руб. по акцизам на спирт этиловый из пищевого сырья.

В связи с неисполнением обязанности по уплате инспекция вынесла решения № 1154 и № 1155 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Управление ФНС по Калининградской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило решения инспекции без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решений налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств незаконными и их отмене.

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Межрайонной инспекции ФНС № 9 (далее – инспекция № 9) по г. Калининграду утратившей возможность взыскания недоимки по акцизам, пеням и штрафам, указанным в требовании от 10 апреля 2017 г. № 63380, в связи с истечением срока взыскания (дело № А21-4089/2019).

Определением АС Калининградской области по ходатайству инспекции № 9 дела были объединены в одно производство.

Суд, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что взыскиваемые по оспариваемым решениям суммы акцизов не соответствовали действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Кроме того, арбитражный суд признал, что на момент бесспорного взыскания ранее приостановленных к взысканию сумм акцизов инспекция № 9 пропустила установленные налоговым законодательством сроки.

Таким образом, суд признал недействительными решение № 1154 в полном объеме; решение № 1155 – в части взыскания 52 млн руб. налогов. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Также были признаны безнадежными к взысканию задолженность по акцизам на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме почти 44 млн руб. и пени на сумму порядка 4 тыс. руб.

; по акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% – в сумме почти 274 млн руб. и пени около 444 тыс. руб., а также денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 400 руб. в связи с утратой инспекцией № 9 возможности принудительного взыскания указанной задолженности в связи с истечением сроков.

Апелляция оставила решение первой инстанции в силе.

Кассация, в свою очередь, указала, что, удовлетворяя требования общества о признании решений налогового органа недействительными и определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды освободили заявителя от доказывания факта исполнения налоговых обязательств и не учли непредставление доказательств, подтверждающих выполнение налоговой обязанности в размере, превышающем его действительные обязательства. При этом судами в отсутствие указания мотивов не приняты во внимание признание обществом задолженности по акцизам и ее размер, отраженные в акте совместной сверки расчетов, проведенной между сторонами по инициативе суда.

Кассация отметила, что в отсутствие должного обоснования суды не приняли в качестве доказательств по делу и не оценили представленные инспекцией № 7 данные ЕГАИС, решения по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по акцизу и сами декларации. Кроме того, суды обеих инстанций в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не дали правовой оценки доводам инспекции № 9 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества при подаче уточненной налоговой декларации за октябрь 2014 г.

Как указывала инспекция № 9, обществом с 2013 г. представлялись налоговые декларации по акцизам с начислениями по одним налоговым периодам с одновременным представлением деклараций за предшествующие периоды с уменьшением налоговых обязательств за счет как обнуления налоговой базы при неизменности данных ЕГАИС, так и отражения налоговых вычетов по использованному сырью.

По мнению налогового органа, посредством таких действий налогоплательщик формировал искусственную «переплату», получая федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции (которые выдаются только при отсутствии задолженности), и затруднял применение мер принудительного взыскания. Всего налогоплательщиком было представлено более 450 налоговых деклараций по 84 налоговым периодам 2012–2018 гг., из которых более 350 – уточненные.

В итоге кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Посчитав, что кассация превысила свои полномочия, общество обратилось в Верховный Суд.

Определением судьи Верховного Суда Татьяны Завьяловой в передаче жалобы общества в Судебную коллегию по экономическим спорам было отказано. Заместитель председателя ВС, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко отменил определение и передал кассационную жалобу на рассмотрение коллегии.

Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд отметил, что доводы кассации и приведенные доказательства имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Из последних следует, что указанные в них доводы неоднократно заявлялись налоговым органом при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, но оценки со стороны судов не получили.

Судебная коллегия ВС посчитала, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, на которые обоснованно указала кассация, существенны, они повлияли на законность судебного решения и лишили заинтересованное лицо возможности реализации прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 8 и 9). «В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятых по делу судебных актов», – подчеркивается в определении.

При этом, заметил ВС, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст.

287 АПК, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение (постановление) которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены принятого им акта, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в нем доказательствам.

«В то же время с соблюдением положений ч. 2 ст.

287 АПК РФ суд округа не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, не предрешал вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела», – подчеркивается в документе.

Таким образом, заключил Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, довод заявителя о том, что кассация превысила свои полномочия, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев заметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам затронула немаловажный вопрос о пределах проверки судебной акта «первой кассацией».

По его мнению, дело также примечательно тем, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы было отменено зампредом ВС Олегом Свириденко, который ушел в отставку.

ВС разъяснил правила рассмотрения арбитражных дел в кассацииСоответствующее постановление принято в режиме веб-конференции с несущественными изменениями
Вячеслав Голенев добавил, что выводы Верховного Суда верны по существу и мотивировка соответствуют последним разъяснениям о суде кассационной инстанции.

«Однако не могу не отметить, что столь редкое “сохранение в силе” Судебной коллегией по экономическим спорам судебного акта нижестоящей инстанции проявилось в деле налогоплательщика против государства.

На мой взгляд, ВС в данном случае решил не вмешиваться в ход процесса по делу, хотя по фабуле имелась “почва” для разработки качественной правовой позиции», – резюмировал он.

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук также обратил внимание, что данная правовая позиция стала следствием отмены Олегом Свириденко определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Коллегии по экономическим спорам. «Следует отметить, что указанным правом, предусмотренным ч. 8 ст. 291.6 АПК, зампред ВС пользовался в последние несколько месяцев особенно часто, но в большинстве случаев Экономколлегия оставляла обжалуемые акты без изменения», – заметил он.

Антон Макейчук добавил, что и в определении Татьяны Завьяловой, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам отмечается, что кассационная инстанция не вышла за пределы полномочий, предусмотренных ст. 286, 287 АПК.

«Исходя из содержания определения, прослеживается, что суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд доводов налогового органа, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст.

170 АПК, согласно которому в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Более того, ВС учел, что кассационная инстанция решение не принимала решение по существу спора – при новом рассмотрении спора в первой инстанции лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию», – подчеркнул адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazanie-kassatsiey-na-otsutstvie-otsenki-dokazatelstv-ne-yavlyaetsya-osnovaniem-dlya-obzhalovaniya-sudebnogo-akta/

10 позиций из новых постановлений Пленума ВС РФ об апелляции и кассации – Шортрид

Новые доказательства в кассации

Пленум ВС РФ принял сразу два постановления по арбитражному процессу – по рассмотрению дел в апелляции и кассации. Многие позиции из этих документов применялись и раньше, но не всегда. Мы попросили юристов пояснить самые важные положения из этих постановлений. Если вам приходится судиться в арбитражных судах, то обязательно учитывайте эти разъяснения.

Прецеденты. Апелляция и кассация обязаны проверять, соответствуют ли выводы нижестоящих судов постановлениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (сохранившим силу), Президиумов ВС РФ и ВАС РФ, а также обзорам судебной практики Президиума ВС РФ (абз. 5 п. 28 Постановления № 13, абз. 8 п. 27 Постановления № 12).

В кассации для подтверждения доводов и возражений по жалобе можно подавать судебную практику по схожим делам, обосновывающую правильность позиции нижестоящих судов (абз. 7 п. 30 Постановления № 13).

Приостановление дела в кассации. Кассация приостановит рассмотрение кассационной жалобы, если раньше нее будет подано заявление о рассмотрении дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 21 Постановления № 13).

Новые доказательства в кассации. Если нижестоящие суды не приняли доказательства, подтверждающие нарушение процессуальных норм, а кассация решила, что есть основания для отмены акта, то она направит дело на новое рассмотрение. А там уже суд сможет рассмотреть новые доказательства (абз. 5 п. 30 Постановления № 13).

Если сторона представит в кассацию дополнительные доказательства, не представленные в нижестоящем суде, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то суд не приобщит такие доказательства. Кассация не примет доводы о фактических обстоятельствах, на которые лица ранее не ссылались (п. 30 Постановления № 13).

Пересмотр ради того, чтобы подать дополнительные доказательства.

При решении вопроса о направлении дела на очередной пересмотр кассация будет учитывать, что участник не должен освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, требуемых первой инстанцией, и ему не должна предоставляться возможность неоднократного рассмотрения дела в первой инстанции с правом предоставлять дополнительные доказательства (абз. 4 п. 31 Постановления № 13).

Приостановление исполнения судебных актов. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов можно подать в кассацию до поступления в нее кассационной жалобы вместе с делом (абз. 5 п. 24 Постановления № 13).

Новые доказательства в апелляции. Апелляция должна мотивировать принятие новых доказательств. Немотивированное принятие новых доказательств — основание для отмены акта апелляции (абз. 5 п. 29 Постановления № 12). Раньше в постановлениях Пленумов ВС РФ или ВАС РФ про обязательную мотивировку ничего не говорилось.

Пропуск срока на подачу жалобы. Если суд вынес решение, а в КАДе оно было опубликовано позже, то апелляция и кассация восстановят срок на подачу жалобы, но только при наличии ходатайства об этом (п. 12 Постановления № 12, п. 10 Постановления № 13).

Даже если суд уже принял к рассмотрению апелляционную жалобу, стороны могут заявить о том, что срок пропущен или что отсутствуют основания для восстановления срока, а суд обязан выяснить причины пропуска. Если причины окажутся неуважительными, то суд прекратит производство (п. 18 Постановления № 12). Раньше суды часто не принимали доводы о пропуске срока, если жалоба уже принята к производству.

ЮРИСТОВ

Анна Смола,

к.ю.н., советник Адвокатского бюро «Бартолиус»

Постановления Пленума ВС РФ для арбитражных апелляционных и кассационных судов заметно отличаются друг от друга тем, что первое лишь обновляет ранее действовавшее разъяснение, уточняя и дополняя ряд положений, а второе является, по сути, новым разъяснением. По действующему АПК РФ разъяснений для кассации до сих пор не было. Поэтому, конечно, во втором постановлении новых положений больше.

При этом ряд вопросов и апелляционный, и кассационный арбитражный суд разрешают аналогичным образом — например, о восстановлении сроков, об оставлении без движения и возвращении соответствующей жалобы. Поэтому разъяснения по этим вопросам в постановлениях также почти об одном и том же (как и положения АПК РФ в этой части).

Специфические для каждой из инстанций вопросы, такие как полномочия судов, привлекают больше внимания, поскольку призваны определить пределы пересмотра, ведь судебные инстанции не должны дублировать друг друга.

В Постановлении № 12 об этом, прежде всего, пункт 29, уточняющий возможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции. Несмотря на известную разницу с первой инстанцией, на практике нередко стремление исправить ситуацию возникает уже после принятия судом решения.

 Чем лучше будет обоснование в ходатайстве необходимости принятия доказательства, тем больше шансов, что суд согласится с таким обоснованием

При наличии в АПК РФ (ч. 2 ст. 268) правила о принятии таких доказательств только при условии обоснования уважительности причин непредставления в первую инстанцию значимо то, как отнесется вышестоящая инстанция к поведению апелляционного суда.

И если прежнее разъяснение было сформулировано так, что принятие новых доказательств создавало меньше рисков отмены в кассации, чем их непринятие, то теперь акцент смещен на то, насколько мотивированным будет то или иное действие суда.

При этом подчеркивается надлежащий порядок действий и сторон, и суда в случае представления новых доказательств, что также выделяет эту возможность, свидетельствует о её экстраординарности.

Поэтому чем лучше будет обоснование в ходатайстве необходимости принятия доказательства (как и возражений другой стороны на этот счет), тем больше шансов, что суд согласится с таким обоснованием.

Стоит подчеркнуть, что теперь при частичном обжаловании судебного акта пределы рассмотрения жалобы больше не определяются не только доводами, но и возражениями на неё — возражения вычеркнуты из этого разъяснения (п. 27).

Это означает необходимость подачи собственной апелляционной жалобы, чтобы расширить круг вопросов, которые будут рассматриваться апелляционным судом — независимо от того, насколько широко в отзыве обозначены возражения, суд должен ограничиваться пределами, обозначенными именно в жалобе.

Важным представляется прямое указание в постановлениях на прекращение производства по жалобе в случае, если срок на подачу жалобу восстановлен неправомерно (п. 18 Постановления № 12, п. 15 Постановления № 13).

Такой подход обязателен для обеспечения равенства сторон, так как определение о восстановлении срока в арбитражном процессе не обжалуется. Впервые он был сформулирован Конституционным cудом РФ в Постановлении от 17.03.

2010 № 6-П применительно к надзору и должен применяться судами по аналогии и в других инстанциях, но прямого закрепления в разъяснениях ранее не получил.

Важно обратить внимание на определение, что является и не является переоценкой — от этого зависит, направит кассация дело на новое рассмотрение или сама примет новый судебный акт

Положений, посвященных полномочиям суда кассационной инстанции, в постановлении №13 довольно много: пункты 28-35. Важно обратить внимание на определение, что является и не является переоценкой (п. 32) — от этого зависит, направит кассация дело на новое рассмотрение или сама примет новый судебный акт.

В первом случае есть риск восполнения одной из сторон ранее допущенных ею недочетов — об этом говорится в последнем абзаце пункта 31, хотя по существующей практике как ВС РФ, так и ВАС РФ, а также по буквальной формулировке постановления не должно допускаться именно неоднократное направление на новое рассмотрение.

Во втором же случае, то есть если суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт, заинтересованной стороне останется только жаловаться во вторую кассацию. Но теперь уже и у СКЭС ВС РФ есть инструмент для проверки правильности поведения первой кассации — новое постановление Пленума будет служить и этой цели.

Радует легализация постановлением возможности представлять суду письменные пояснения, то есть обоснование своей позиции, а не только кассационную жалобу и отзыв на неё, при регламентации условий представления таких пояснений (п.

29), а также материалов судебной практики, с закреплением в тексте официального разъяснения формулировки «по делам со схожими фактическими обстоятельствами» (последний абзац п. 30).

Это позволяет надеяться, что стороны и суды будут более тщательно относиться к использованию судебной практики в подтверждение своей позиции.

Павел Семенцов,

руководитель проектов, адвокат Коллегии адвокатов «Регионсервис»

  • Про приостановление исполнения судебных актов в кассации

Ходатайство о приостановлении можно подать непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом (абз. 5 п. 24 Постановления № 13).

Раньше суд кассационной инстанции рассматривал такое ходатайство только при поступлении в кассацию жалобы с делом. Нередко это приводило к тому, что, например, деньги уже были списаны или самовольная постройка снесена, в силу чего приостановление судебных актов являлось неэффективным средством.

Некоторые суды рассматривали ходатайства о приостановлении до поступления дела в порядке предварительных мер (см., например, Определение ВАС РФ от 07.10.2013 № ВАС-5243/06), однако широко известной такая практика не стала.

Приостановление исполнения, согласно новым разъяснениям, возможно не только по судебным актам о присуждении, но и по судебным актам о признании. Например, признании права собственности, признании права залога отсутствующим и др. (п. 23 Постановления № 13).

  • Про «процессуальный эстоппель»

Пленум ВС РФ развивает правила о своевременном совершении сторонами процессуальных действий, которые иногда называют «процессуальным эстоппелем».

Так, дополнения и письменные пояснения к кассационной жалобе могут рассматриваться при условии их заблаговременного направления, если они содержат сугубо правовое обоснование, основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах (п. 29 Постановления № 13). Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы относительно фактических обстоятельств, на которые лица ранее не ссылались (п. 30 Постановления № 13).

Таким образом, суды не должны принимать во внимание дополнения и пояснения к жалобе, которые расширяют предмет доказывания.

При наличии пояснения к апелляционной жалобе суд проверяет судебный акт с учетом этих доводов, но в пределах, определяемых апелляционной жалобой (п. 27 Постановления № 12).

Обоснование уважительности представления дополнительных доказательств требуется не только для заявителя апелляционной жалобы, но и для лица, подающего отзыв на апелляционную жалобу с новыми доказательствами (п. 29 Постановления № 12).

Представляется, что последнее правило даст судам возможность разграничить ситуации, когда доказательства вместе с отзывом реально подаются в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы и когда такие доказательства фактически поддерживают апелляционную жалобу, но подаются через отзыв иного лица.

Источник: https://shortread.ru/10-pozicij-iz-novyh-postanovlenij-plenuma-vs-rf-ob-apellyacii-i-kassacii/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.